ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57412/2025

Дело № А40-207429/2025

г. Москва

29 декабря 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-207429/2025

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Бривас»

к Московской таможне

об оспаривании постановления,

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2025 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Бривас» (заявитель, общество, ООО «ГК Бривас») о признании незаконным постановления Московской таможни (заинтересованное лицо, таможня, Московская таможня) от 29.07.2025 по делу об административном правонарушении № 10013000-5599/2025 о привлечении к административной ответственность по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда органа отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Путем посредством электронной почты от представителя общества поступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, постановлением заместителя начальника Московской таможни от 29.07.2025 по делу об административном правонарушении № 10013000-5599/2025 ООО «ГК Бривас» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление таможенного органа незаконным, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, ввиду того, что заявитель таможенным декларантом спорного товара не являлся, в транзитной декларации в каком-либо правовом статусе не обозначен, товаросопроводительные документы на таможенный пост при декларировании товара не представлял, в связи с чем заявитель не может нести ответственность за содержание представленных на таможенный пост документов относительно ввезенного товара, в частности его веса брутто. Кроме того, судом отмечено, что вес груза не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности декларанта с учетом проверки веса груза, которая сопряжена с необходимостью его выгрузки из транспортного средства и вскрытия пломб. Событие правонарушения установлено только при проведении таможенного досмотра товаров посредством вскрытия пломб и взвешивания данного товара, где и было установлено расхождение в весе товара. Таким образом, суд заключил, что у декларанта не имелось оснований для сомнений в правильности сведений о весе товара, указанных в товаросопроводительных документах, на него не возлагалась обязанность по проверке веса брутто поступившего товара.

В своей жалобе таможенный орган настаивает на наличие в действиях декларанта состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, поскольку у последнего не имелось технической возможности проверить соответствие веса перевозившегося груза сведениям, содержащимся в представленных на него документах.

Судом правильно учтены разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (аналогия права), из которых усматривается, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДП1) 1956 года) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Таким образом, вес груза не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности декларанта. В каждом конкретном случае действия декларанта обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, если учесть, что проверка веса груза сопряжена с необходимостью его выгрузки из транспортного средства и вскрытия пломб.

В данном случае количество грузовых мест и наименование груза указаны в документах верно, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра только после выгрузки и взвешивания груза.

Вес груза был указан обществом, исходя из представленных перевозочных документов, которые заполнялись перевозчиком.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что перевозка груза осуществлялась в автомобильном транспорте, который поступил в зону таможенного контроля с пломбами грузоотправителя. Снятие пломб и вскрытие контейнера производятся в присутствии представителя соответствующего органа, осуществляющего досмотр, перевозчика или его агента, грузовладельца (отправителя/получателя) либо его экспедитора.

Исправность пломб свидетельствует об отсутствии доступа к грузу во время транспортировки кого-либо.

При этом при отсутствии нарушения пломбы и повреждений, у представителя общества нет оснований для его вскрытия и дополнительного взвешивания.

Таким образом, в рассматриваемом случае у декларанта не имелось оснований для сомнений в правильности сведений о весе товара, указанных в товаросопроводительных документах, на него не возлагалась обязанность по проверке веса брутто поступившего товара.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество не приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, таможней в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного таможней административного правонарушения ввиду недоказанности административным органом наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых положениями КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и непринятия последним всех зависящих от него мер по их соблюдению, поскольку в рассматриваемом случае совершение перевозчиком действий по проверке веса брутто товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, а незначительная разница в заявленном и фактическом весе брутто перевозимого груза, установленная только в ходе таможенного досмотра путем использования специальных приборов (весов), не свидетельствует о виновном поведении перевозчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства настоящего дела исходя из подлежащих применению норм материального права, суд пришел к выводу об отсутствии вины общества в сообщении таможне недостоверных сведений о весе брутто перевозившегося товара, поскольку имеющимися в деле доказательствами опровергнуто наличие у перевозчика возможности сообщить таможне достоверные сведения о весе товара.

Отсутствие вины в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд справедливо признал оспариваемое постановление таможенного органа незаконным.

В апелляционной жалобе Московская таможня приводит в качестве обоснования отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судебную практику.

Однако судом не применялись положения ст. 2.9 КоАП РФ, тем не менее, необходимо отметить, что приведенная судебная практика не имеет отношения к рассматриваемому спору, судебными органами дается оценка иным обстоятельствам дела.

Отсутствие вины в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суды справедливо признали оспариваемое постановление таможенного органа незаконным.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-207429/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

СУДЬЯ: С.М. МУХИН