ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15924/2022

Дело № А41-52201/18

26 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

 ФИО2 лично;

от иных лиц ,участвующих в деле ,не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 по делу                   № А41-52201/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 АО «ПриборКонтроль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» № 18 (6739) от 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 (резолютивная часть) по делу № А41-52201/18 конкурсным управляющим АО «ПриборКонтроль» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 требование ФИО4 в размере 1 891 833 руб. 09 коп., из которых 1 760 000 руб. – основной долг, 131 833 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 298 руб. 41 коп. – расходы по уплате госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Прибор-Контроль».

11.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 по делу №А41-52201/18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 заявление конкурсного управляющего АО «Прибор-Контроль» ФИО3 удовлетворено

Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-52201/18 от 25.01.2019 о включении требования ФИО4 в размере 1 891 833 руб. 09 коп., из которых 1 760 000 руб. – основной долг, 131 833 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 298 руб. 41 коп. – расходы по уплате госпошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Прибор-Контроль».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение.

Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 09.06.2022 и размещено в системе КАД Арбитр 10.06.2022.

Апелляционная жалоба ФИО2 поступила в Арбитражный суд Московской области 03.08.2022

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством для отмены судебного акта является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо становления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 4, пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу.

При вынесении определения от 25.01.2019 суд руководствовался вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21.08.2018 по делу № 2-2541/18, в соответствии с которым с АО «Прибор-Контроль» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 891 833 руб. 09 коп., из которых 1 760 000 руб. – основной долг, 131 833 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 298 руб. 41 коп. – расходы по уплате госпошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.03.2021 решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21.08.2018 отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, принято новое решение, в соответствии с которым требования ФИО4 к АО «Прибор-Контроль» удовлетворены.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением Московского областного суда от 03.03.2021 решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21.08.2018 отменено, исковое заявление ФИО4 к АО «Прибор-Контроль» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства, процентов –удовлетворено, в удовлетворении встречного иска конкурсного управляющего АО «Прибор-Контроль» к ФИО4 о признании договоров аренды недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24.11.2021 решение Наро-Фоминского городского суда Московской области отменено, гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Прибор-Контроль» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства, по встречному иску конкурсного управляющего АО «Прибор-Контроль» к ФИО4 о признании договоров аренды недействительными, применении последствий недействительности сделки, направлено в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Таким образом, имеется основание для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 по делу №А41-52201/18 по новым/вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым обстоятельствам или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке (пункт 2 статьи 317 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 по делу                    № А41-52201/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин