ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76644/2021

16 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42898/2021)  ООО «Новая Дубровка» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-76644/20211, принятое

по иску  ООО «Новая Дубровка»

к  ООО «БукКипер Проф»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Дубровка» (далее – истец, ООО «Новая Дубровка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БукКипер Проф» (далее – ответчик, ООО «БукКипер Проф») о взыскании 120 000 рублей сумма неосвоенного аванса (цена неоказанных услуг) по Договору об оказании услуг по начислению платы за ЖКУ от 24.08.2020 № 233 за период с октября 2020 года по январь 2021 года.

Определением от 26.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.11.2021, принятым, путем подписания резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение принято 13.12.2021.

В апелляционной жалобе истец, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что услуги не были оказаны, о чем свидетельствуют представленные документы – переписка сторон, в том числе.

Результат оказания услуг к приемке не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, полагая доводы неправомерными, просит решение оставить без изменения. Указывает, что вопреки позиции в апелляционной жалобе, акты подписаны без возражений.

Посредством электронной почты 21.01.2022 поступили дополнения к апелляционной жалобе содержащие доводы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. Дополнения поступили за пределом срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом на подачу апелляционной жалобы, доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 26, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные дополнения не принимает во внимание, кроме того, доказательств их направления ответчику суду апелляционной инстанции не представлено, что также исключает возможность их исследования.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 между ООО «Новая Дубровка» (далее - Общество, заказчик) и ООО «БукКипер Проф» (далее - Компания, исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по начислению платы за ЖКУ № 233, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по осуществлению расчета платы за содержание помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, и коммунальные услуги, включая печать квитанций и их размещение в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора исполнитель обязался осуществлять расчет платы за ЖКУ в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договор предусматривает обязанность исполнителя произвести расчет и печать квитанций (п. 12 Приложения № 1 к Договору), передать их заказчику по описи (п. 2.3 Договора), обеспечить размещение платежных документов в системе ГИС ЖКХ (п. 2.12 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Заказчик (Истец) обязан предоставить Исполнителю (Ответчику) информацию в объеме необходимом и достаточном для корректного начисления платы за ЖКУ в письменном виде с помощью средств ЭДО или путем отправки по электронной почте на адрес info@bpprof.ru включая данные о применяемых тарифах и нормативах на жилищные и коммунальные услуги, в том числе, нормативах потребления коммунальных услуг для целей содержания общего имущества. Указанная информация по установленным каналам связи Ответчику предоставлена не была, в связи с чем Истцу приходилось руководствоваться устными указаниями Ответчика и ответами, предоставляемыми по электронной почте на нерегулярной основе. При этом, корректность и достоверность начислений зависит от предоставленной Истцом информации, все работы по договору выполнялись на основании данных, предоставленных Истцом и в полном соответствии с условиями договора.

Согласно исковому заявлению услуги по договору ответчик оказывал, однако допускал многочисленные нарушения сроков оказания услуг, предоставлял неверные расчетные документы, что в свою очередь влекло невозможность использования подготовленных данных и квитанций.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что в период с октября 2020 года по январь 2021 года ответчик неосновательно получил денежные средства в сумме 120 000 рублей (перечислены четырьмя платежными поручениями по 30 000 рублей, договор расторгнут, основания для удержания полученных сумм отсутствуют, ООО «Новая Дубровка» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о возврате неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с условиями Договора об оказании услуг по начислению платы за ЖКУ № 233 от 24 августа 2020 года, заключенного между Истцом и Ответчиком (далее - Договор), Истец поручает, а Ответчик обязуется предоставить услуги в объеме и на условиях предусмотренных Договором.

Договором вопреки позиции в апелляционной жалобе,  не предусмотрена обязанность по доставке квитанций в офис Заказчика. Как указывает ответчик,  все подготовленные квитанции направлялись Истцу по электронной почте в формате pdf с одновременным распечатыванием их на принтере в формате А4 (пункт 12 Приложения № 1 к Договору), однако Заказчик (Истец) не являлся в офис Ответчика за получением распечатанных счетов-квитанций и просил направлять их ему по электронной почте, исполнение указанного подтверждается копиями электронных писем в адрес Истца представленных в материалы дела.

В соответствии с положениями статьи 716, на которую ссылается истец, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, истцом не опровергнуто, что работы выполнялись Ответчиком своевременно и в соответствии с указаниями Истца: уведомлений о невозможности исполнить обязательства по договору в адрес Истца не направлялось по причине того, что работы выполнялись в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 Договора Исполнитель (Ответчик) предоставляет Заказчику (Истцу) акт оказанных услуг, который должен быть подписан Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения либо направлен мотивированный отказ от его подписания; оплата услуг за текущий месяц производится Заказчиком не позднее пятого числа текущего месяца; стороны пришли к соглашению, что оплата услуг за текущий месяц по Договору приравнивается к подписанию Акта оказанных услуг за предыдущий месяц, даже если сам акт физически не был подписан.

Доказательств того, что за период исполнения договора Истцом в адрес Ответчика были направлены мотивированные отказы от подписания акта оказанных услуг, не представлено, более того, платежи по договору со стороны Истца в адрес Ответчика производились ежемесячно, что свидетельствует (в соответствии с пунктом 4 договора) о приемке услуг со стороны Истца за спорный период.

Претензия о наличии замечаний но качеству и срокам оказанных услуг, на которую ссылается Истец, направлена в адрес Ответчика 18.02.2021 после прекращения отношений по Договору.

Согласно апелляционной жалобе Истец ссылается на ненадлежащее оказание услуг за август 2020 года, тогда как исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения предъявлено за период с октября 2020 года по январь 2021 года. Доказательств нарушения условий договора за спорный период Истец не приводит, ограничиваясь выводом, что ненадлежащее оказание услуг в августе месяце автоматически свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг и в спорном периоде, что является необоснованным.

Кроме того работы по Договору за август месяц 2020 года приняты Истцом без замечаний и оплачены в установленном порядке, никаких претензий и исковых заявлений по поводу ненадлежащего выполнения работ в августе месяце истец не предъявлял.

Довод Истца о неразмещении информации в ГИС ЖКХ является необоснованным, так как для размещения информации в ГИС ЖКХ от имени Истца необходимо наличие подтвержденной учетной записи. Доказательств того, что на запрос Ответчика о предоставлении логина и пароля для доступа к учетной записи, направленный по электронной почте (копию письма Ответчик приложил в материалы дела), Истец дал ответ, что позволило бы Ответчику выполнить данное условие договора, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено. 

Приложением № 1 к Договору сторонами согласован перечень оказываемых услуг и их стоимость, составляющая 30 000 рублей в месяц. В перечень услуг, оказываемых Истцу, за которые Ответчик ежемесячно получал денежные средства и которые Истец требует вернуть в качестве неосновательного обогащения, размещение информации в ГИС ЖКХ не входит, соответственно данный довод апелляционной жалобы также и по указанной причине является необоснованным.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В полном соответствии с гражданским законодательством РФ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор в соответствии   с пунктом 4 которого, стороны пришли к соглашению, что оплата услуг за текущий месяц по Договору приравнивается к подписанию акта оказанных услуг за предыдущий месяц, даже если сам акт физически не был подписан.

Как указывает Истец в апелляционной жалобе, им приняты результаты услуг за август и сентябрь 2020 года. При этом услуги приняты в порядке, установленном пунктом 4 Договора, посредством оплаты услуг за текущий месяц, никаких претензий по качеству оказанных услуг не предъявлено.

Аналогичным образом Истцом приняты работы за спорный период с октября 2020 года по январь 2021 года путем оплаты услуг за текущий месяц на расчетный счет Ответчика. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции в своем решении, спорная сумма перечислена Истцом Ответчику в период действия договора до его расторжения на основании уведомления от 18.02.2021 № 22. Из документов, предоставленных ответчиком, усматривается, что квитанции регулярно направлялись истцу. При том истец регулярно - ежемесячно оплачивал услуги по договору ответчику, доказательства выставления претензий в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг не представлены. Истец не пояснил, по какой причине ежемесячно оплачивал услуги в случае их регулярного неоказания/ненадлежащего оказания, наличия ошибок в расчётах;  истец не представил результат услуг  (квитанции, расчету и т.д.), переданные ему ответчиком с приложением свидетельств наличия каких-либо ошибок и т.д. Услуги оказаны и оплачены в период действия договора, до его расторжения. Поскольку доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил, в удовлетворении исковых требований о взыскании заявленного размера неосновательного обогащения следует отказать.

Доводы Истца о злоупотреблении правом со стороны Ответчика также являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

В случае ненадлежащего оказания услуг по договору Истец был вправе в порядке части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты Ответчику фактически понесенных им расходов либо воспользоваться нормой, либо в порядке части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  приостановить встречное исполнение своего обязательства по уплате денежных средств Ответчику.

Истцом не опровергнуто то обстоятельство, что за период исполнения договора им не направлялись мотивированные отказы от подписания акта оказанных услуг либо мотивированная претензия. Платежи по договору со стороны Истца в адрес Ответчика производились ежемесячно, что свидетельствует (в соответствии с пунктом 4 договора) о приемке услуг со стороны Истца за спорный период.

Ссылка Истца на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в контексте того, что Истец является слабой стороной договора   и   к   нему   применены   несправедливые   договорные   условия,   является несостоятельной.

Согласно пункту 9 указанного постановления Пленума, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Вместе с тем, пункт 4 договора, на который ссылается Истец как на несправедливое условие договора, таковым не является, поскольку предоставляет Истцу широкие возможности для защиты своих прав: отказаться от приемки оказанных услуг, отказаться от оплаты на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, направить Ответчику мотивированную претензию.

Все указанные действия, направленные на защиту нарушенных прав Истцом совершены не были, напротив Истец регулярно и ежемесячно производил оплату оказанных услуг после 20-х чисел каждого месяца (т.е. фактически после оказания услуг за текущий месяц), что свидетельствует о приемке Истцом результата оказанных услуг по договору.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-76644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Я.Г. Смирнова