Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1833/2024

27 марта 2024 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Химпромкомплект" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО1 ул., стр. 40, литер А1 этаж 2, офис 2, Пенза г., Пензенская область, 440015) 

к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Мира пр-кт, 1, Заречный г., Пензенская область, 442960)

о взыскании 1 309 558 руб. 39 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химпромкомплект" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к АО "ФНПЦ "ПО "Старт" имени М.В. Проценко" о взыскании долга за переданный товар по договорам поставки товарно-материальных ценностей от 17.04.2023 № 11 (УПД: от 23.05.2023 № 2818, от 14.06.2023 № 3271, от 15.06.2023 № 3329, от 06.07.2023 № 3805, от 02.08.2023 № 4342, от 06.10.2023 № 5679, от 13.10.2023 № 5837, от 04.12.2023 № 6932), от 13.06.2023 № 18 (УПД: от 13.10.2023 № 5842, от 29.01.2024 № 447, от 29.01.2024 № 448), от 18.09.2023 № 31 (УПД от 20.12.2023 № 7402), от 10.11.2023 № 34 (УПД: от 23.11.2023 № 6699, от 04.12.2023 № 6937, от 13.12.2023 № 7192, от 06.02.2024 № 618, от 06.02.2024 № 619) в общей сумме 1 309 558 руб. 39 коп.

В предварительном судебном заседании 25.03.2024 истец заявил об отказе от взыскания основного долга в сумме 1 309 558 руб. 39 коп. в связи с его оплатой ответчиком.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принят отказ от иска в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в названной части подлежит прекращению.

Одновременно истец ходатайствовал об изменении исковых требований, просил взыскать неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 159 166 руб. 57 коп., начисленную по условиям пункта 8.2 договоров в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа за период с 30.12.2023 по 14.03.2024. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение требований принято судом. 

Предметом иска следует считать взыскание пени в сумме 159 166 руб. 57 коп.

Также судом принято к рассмотрению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно заявил о чрезмерном характере заявленных судебных расходов, просил их уменьшить до разумных пределов.

Стороны выразили согласие на переход из предварительного заседания в судебное для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, руководствуясь ст.ст. 137 (п. 4), 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительную подготовку дела и открыл судебное разбирательство 25.03.2024.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

Между ООО "Химпромкомплект" (поставщик, истец) и АО "ФНПЦ "ПО "Старт" имени М.В. Проценко" (покупатель, ответчик) заключено четыре договора поставки товарно-материальных ценностей от 17.04.2023 № 11, от 13.06.2023 № 18, от 18.09.2023 № 31, от 10.11.2023 № 34 по условиям которых поставщик обязался передать в покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п.3.2 договоров покупатель обязался оплатить товар на условиях осуществления 100 % оплаты суммы партии поставки в течение 7 рабочих дней по факту поставки товара на склад покупателя, прохождения входного контроля качества, получения бухгалтерских документов, паспортов и сертификатов качества на продукцию, оригинала договора.

Согласно п.3.3 договоров моментом исполнения обязанности по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара в полном объёме, о чем представлены универсальные передаточные документы, подписанные обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству, количеству и ассортименту товара.

Оплата поставленного товара произведена в полном объеме, однако с нарушением семидневного срока, установленного пунктом 3.2 договоров.

Пунктом 8.2 договоров предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пени, начисленные за нарушение сроков оплаты поставленного товара составляют 159 166 руб. 57 коп., которые истец и просит взыскать с ответчика.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 30.12.2023 по 14.03.2024, рассчитанной исходя из её размера 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного в срок товара.

Расчет судом проверен и признается обоснованным.

Ссылаясь на несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, ответчик просил снизить их размер.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривают, что заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. При этом, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Суд также исходит из того, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд учитывает, что сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

При этом, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В рассматриваемом случае, обязательства по договорам исполнены в полном объеме, срок нарушения оплаты товара не значителен. 

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием пени в сумме 159 166 руб. 57 коп.  

С учетом вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 307, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования о взыскании пени обоснованными и полагает возможным уменьшить их размер в два раза до суммы 79 583 руб. 28 коп., признавая их соразмерной мерой ответственности последствиям нарушенного обязательства.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с рассмотрением настоящего спора истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 45 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 21.05.2020 № 2, заключенный между ООО "Химпромкомплект" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем), по условиям которого последний обязуется оказать юридические услуги по защите интересов истца в Арбитражном суде Пензенской области. 25.01.2024 сторонами подписан акт оказания услуг № 44.

Стоимость оказанных услуг составляет 45 000 руб., которая оплачена полностью, о чем представлено платежное поручение от 25.01.2024 № 182.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт понесения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком, в свою очередь, заявлены возражения и указано на чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, которые ответчик просил снизить до разумных пределов.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая указанные разъяснения, оценив уровень сложности дела, с учетом отсутствия возражений ответчика по заявленному долгу, добровольное его погашение, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек не отвечает критерию разумности. 

На основании вышеизложенного разумный предел судебных издержек по оплате услуг представителя определен судом в сумме 20 000 руб.

В остальной части расходов на оплату юридических услуг представителя следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что долг оплачен ответчиком после принятия искового заявления к производству, в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также с учетом снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из обоснованно заявленной суммы – 1 468 724 руб. 96 коп. (1 309 558,39 руб. долг+159 166,57 руб. пени), и составляют 27 687 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 184 руб., подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика полностью, расходы на оплату услуг представителя - частично.

Взыскать с акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химпромкомплект" (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 79 583 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 687  руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части  иска и судебных расходов отказать. 

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 309 558 руб. 39 коп.  прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Химпромкомплект" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 184 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 872 от 20.03.2024.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                             Т.А. Лапшина