ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15353/2014

г. Киров

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шопшинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2019 по делу № А82-15353/2014,

по заявлению конкурсного управляющего Шопшинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Агреман» о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Гаврилов-Ямского муниципального округа Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и взыскании с нее 14 024 356,40 руб., 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Шопшинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 7616006316, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шопшинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее – Шопшинское МУП ЖКХ, Предприятие, должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) и общество с ограниченной ответственностью «Агреман» (далее – ООО «Агреман», кредитор) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника – Администрации Гаврилов-Ямского муниципального округа Ярославской области (далее – Администрация, ответчик); конкурсный управляющий также просил взыскать с Администрации 14 024 356,40 руб. с учетом ходатайства об уточнении требований, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2019 заявления ООО «Агреман» и конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения. 

Арбитражный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2019 отменить.

По мнению заявителя жалобы, ответчик в период с января 2014 года по декабрь 2017 года бездействовал, наращивал кредиторскую задолженность, увеличивал убытки должника. Первая задолженность должника по договору поставки № 2750/ПН от 27.09.2012 возникла после отгрузки товара по товарно - транспортной накладной 34231 от 29.10.2013 на сумму 389 130 рублей, которую должник должен был уплатить кредитору в срок не позднее 29.11.2013 года. Должник, имея задолженность по обязательным платежам, непогашенную по состоянию на 27 сентября 2012 года, заключает с кредитором договор поставки № 2750/ПН от 27.09.2012. В последующем, задолженность по обязательным платежам выросла, образовалась задолженность и по договору поставки. Указанные задолженности включены судом в реестровые требования должника. В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2013 год прослеживается динамика роста кредиторской задолженности и снижение дебиторской задолженности за период с 2011 г. по 2013 г. Из анализа бухгалтерской отчетности должника следует, что по состоянию на 31 декабря 2013 года должник имел признаки неплатежеспособности. В нарушение положений Устава должника и приведенных норм действующего законодательства ответчик контроль за финансовым состоянием должника не осуществлял, аудиторские проверки не проводил.  В течение всего периода деятельности Шопшинское МУП ЖКХ заключало сделки по реализации услуг водоснабжения, водоотведения по ценам заведомо ниже уровня необходимого не только для получения прибыли, но и для покрытия расходов для осуществления этой деятельности. Меры по оспариванию приказов Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области по установлению заниженных тарифов на услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, не приняты должником. Заявление конкурсного управляющего подано 22.10.2018, ООО «Агреман» - 19.06.2019, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Ответчик доказательств осведомленности заявителей об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности в материалы дела не представил. Согласно отчетам об оценке имущества должника, рыночная стоимость имущества должника, подлежащего реализации в конкурсном производстве, составляла 22 125 800 рублей. У конкурсного управляющего ФИО3 отсутствовали основания полагать, что после реализации всего имущества останутся непогашенные требовании кредиторов. При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для предъявления иска к ответчику о привлечении его к субсидиарной ответственности ранее даты обращения с заявлением в суд.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения; рассмотреть дело без участия представителя ответчика. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ 

Как следует из материалов дела, Шопшинское МУП ЖКХ зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2002, учредителем (участником) должника является администрация Гаврилов-Ямского муниципального округа Ярославской области.

Основным видом деятельности Шопшинского МУП ЖКХ является ОКВЭД 35.30.14 - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

13.10.2014 ООО «Агреман» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании Шопшинского МУП ЖКХ несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014 заявление ООО «Агреман» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Шопшинского МУП ЖКХ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2015 (резолютивная часть от 15.05.2015) в отношении Шопшинского МУП ЖКХ введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2015 (резолютивная часть от 21.10.2015) Шопшинское МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2015 (резолютивная часть от 21.10.2015) конкурсным управляющим Шопшинского МУП ЖКХ утверждена ФИО3.

Посчитав, что учредитель Шопшинского МУП ЖКХ - Администрация при обнаружении признаков неплатежеспособности должника, которые наступили по состоянию на 31.12.2013, бездействовала в период с января 2014 года по декабрь 2017 года, наращивала кредиторскую задолженность, увеличила убытки Предприятия, конкурсный управляющий и кредитор обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 № 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу № А70-11814/2015.

Поскольку спорные правоотношения о привлечении к субсидиарной ответственности возникли до 01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано после 01.07.2017, следует применять материальные нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3).

По пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей по состоянию на 31.12.2013) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, конкурсным управляющим и кредитором не доказано, что между несостоятельностью (банкротством) Шопшинское МУП ЖКХ и действиями Администрации по непринятию мер по ликвидации должника, не утверждению финансовой отчетности должника, непринятию решения о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности должника, непринятию мер по установлению экономически обоснованных тарифов, непринятию мер к своевременному увольнению руководителя должника и назначению нового руководителя должника, имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Должник является предприятием социально-значимым, поставляемым населению муниципального образования коммунальные ресурсы по ценам, утвержденным Департаментам энергетики и регулирования тарифов Ярославской области. Соответственно должник не имел права осуществлять поставку коммунального ресурса по иным ценам, нежели утвержденным ему в установленном порядке. 

При этом, ответчик не являлся лицом, участвующим в процедуре утверждения тарифов и, как следствие, не обладал правами на оспаривание указанных тарифов в административном либо судебном порядке. 

Заявителем жалобы не представлены доказательства, что принятие мер по оспариванию тарифов предотвратило бы банкротство должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, должник не имел права отказать в заключении договора с любым заинтересованным лицом и  замена руководителя должника не повлекла бы за собой прекращение данных действий. 

Кроме того, суду не представлено доказательств выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Предприятия или доказательств того, что должник признан несостоятельным (банкротом) именно в результате совершения виновных действий ответчика. 

В силу изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно определил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и, не установив причинно-следственной связи между поведением Администрации и банкротством должника, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечении Администрации к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, в процессе рассмотрения обособленного спора Администрацией заявлено о пропуске конкурсным управляющим и кредитором срока исковой давности на подачу заявления.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Годичный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данный срок ограничен объективным обстоятельством: он не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) оглашена 21.10.2015; заявление конкурсного управляющего подано 22.10.2018, ООО «Агреман» - 19.06.2019.

Конкурсный управляющий ФИО3, являясь временным управляющим должника в процедуре наблюдения, располагала сведениями о том, что учредителем должника является Администрация, о финансовом состоянии должника при составлении анализа.  ООО «Агреман» являлось заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве). 

При этом, конкурсный управляющий и кредитор обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности за пределами годичного и трехгодичного сроков исковой давности, установленных в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим и кредитором пропущен срок исковой давности на подачу заявления о привлечении учредителя должника - Администрации к субсидиарной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего и кредитора.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, повторяют основания заявления, основаны на неверном толковании норм материального права и не согласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2019 по делу № А82-15353/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шопшинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО4

ФИО1