ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3724/2018

г. Киров

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2018 по делу №А82-3724/2018, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное учреждение здравоохранения Клиника Современной Медицины»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 30.11.2017  № 086S19170015164, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Негосударственное учреждение здравоохранения Клиника Современной Медицины» (далее -  ООО «НУЗ КСМ», Общество, страхователь) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее – Фонд, Управление) о признании недействительным решения от 30.11.2017  №086S19170015164.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что страхователь был правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», поскольку Обществом совершено правонарушение, выразившееся в непредставлении в установленные сроки сведений о застрахованных лицах.

Поэтому заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 01.08.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «НУЗ КСМ» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. 

На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 11.10.2018 представитель ООО «НУЗ КСМ» изложила свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Управлением в отношении Общества проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от  01.04.1996 № 27-ФЗ за февраль 2017,  по результатам которой был составлен акт от 30.10.2017 №086S18170014962 и вынесено решение от 30.11.2017 № 086S19170015164, которым страхователь привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 14 500 руб.  

Общество с решением Фонда не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь Федеральным  законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета  сведений о застрахованных лицах (утверждена приказом  Минтруда и соцзащиты России от 21.12.2016 № 766н (далее – Инструкция № 766н), требования страхователя признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с преамбулой Закона № 27-ФЗ он устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. 

Этим же Законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (статья 17 Закона № 27-ФЗ).

Статья 15 Закона № 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации. 

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п в соответствии с пунктами 2.2 и 4 статьи 11 Закона № 27-ФЗ с 01.04.2016 утверждена форма «Сведения о застрахованных лицах» (СЗВ-М).

В разделе 2 сведений указывается отчетный период, которым в силу пункта 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ признается месяц, а в разделе 3 указывается тип формы.

Всего предусмотрено три типа:

1) исходная форма - впервые подается страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период;

2) дополняющая - подается с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

3) отменяющая - подается с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период. 

Согласно пункту 39 Инструкции № 766н, в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Из приведенных положений следует, что действующее законодательство допускает возможность страхователю уточнять и дополнять ранее представленные им сведения о застрахованных лицах. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018  № 306-КГ18-5521. 

В письме от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ» Пенсионный фонд Российской Федерации разъяснил, что если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда России ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Таким образом, финансовые санкции не подлежат применению при условии исправления страхователем ошибок в сведениях в установленный срок, а также в случае самостоятельного выявления ошибки до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управление установило, что сведения по форме СЗВ-М (исходная форма) на 10 застрахованных лиц за февраль 2017 (срок представления не позднее 15.03.2017) Общество представило 09.03.2017, то есть в установленный законом срок.

В последующем Общество самостоятельно выявило факт отсутствия сведений на 29 застрахованных лиц в составе ранее представленных, поэтому  24.05.2017 страхователем были представлены сведения о застрахованных лицах СЗВ-М (дополняющие) за этот же период (февраль 2017) на 29 застрахованных лиц, которые не были ранее указаны в исходной форме СЗВ-М.

Установив данный факт, Управление пришло к выводу о несвоевременном представлении страхователем сведений на 29 застрахованных лиц  и о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ. 

Между тем, еще до момента обнаружения Управлением несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки (сведения страхователем представлены 24.05.2017, акт составлен Управлением 30.10.2017) и, соответственно, до вынесения оспариваемого решения Общество самостоятельно передало необходимые корректирующие сведения, поэтому основания для начисления страхователю финансовых санкций отсутствуют, что соответствует правовым позициям, изложенным, в частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № ВАС-1338/13, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 310-КГ14-7805, от 13.02.2018 № 302-КГ-22454, от 12.03.2018 № 306-КГ18-170 и от 26.03.2018 № 306-КГ18-1470.

При этом Фонду следовало учесть, что непредставление сведений о конкретном застрахованном лице за расчетный период, и представление сведений об этом работнике лишь в составе расчета по типу формы «дополняющая» не может квалифицироваться как несвоевременное представление сведений по типу формы «дополняющая». 

Довод заявителя жалобы о необоснованной ссылке Общества в заявлении об оспаривании решения Фонда на статьи 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает несостоятельным и обращает внимание Фонда, что предметом апелляционного обжалования является судебный акт, принятый судом первой инстанции, а не позиция Общества, изложенная им в заявлении при обращении в суд первой инстанции.  

Рассмотрев жалобу Управления, апелляционный суд считает, что она построена на цитировании норм права и изложении обстоятельств, трактуемых заявителем жалобы в свою пользу, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, Фондом в жалобе не приведено. 

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2018      законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств по делу. 

Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2018 по делу №А82-3724/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1