АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15965/2017

04 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Ситдиковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15965/2017  по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЕвразМеталл Сибирь») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о  признании частично недействительным решения № 49 от 21.11.2016 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности №19 от 20.05.2016 ФИО1, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности №04-16/01012 от 01.02.2017 ФИО2, предъявлено удостоверение; представитель по доверенности №04-16/00028 от 09.01.2017 ФИО3, предъявлено удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталлСибирь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным решения № 49 от 21.11.2016 в части:

1. доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 832782 руб.;

2. начисления пени за несвоевременную уплату или неуплату налога на добавленную стоимость в размере 176138 руб. 69 коп.;

3. привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 38883 руб.

Заинтересованным лицом представлены отзыв и материалы проверки. Согласно отзыву заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считая решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организации, водного налога, транспортного налога, налога на имущество организации, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты налоговой проверки оформлены актом от 27.09.2016 №49, на основании которого вынесено решение от № 49 от 21.11.2016 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику:

1) доначислен налог на общую сумму 1555227 руб.;

2) начислены пени в размере 263803 руб. 77 коп.;

3) общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату суммы налога в размере 111467 руб. 40 коп. и по ст. 126 НК РФ в сумме 6300 руб.

По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод, что  взаимоотношения между ООО «ЕвразМеталл Урал»  и его контрагентом ООО «ЦАП»  носят формальный характер,  фактически услуги по перевозке грузов оказывали физические лица, не являющиеся плательщиками НДС.  Тем самым налоговый орган считает, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, вследствие чего налоговая выгода в виде налоговых вычетов по НДС по сделке с указанным лицом признана налоговым органом  необоснованной.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 30.01.2017 №1818/6 решение инспекции от № 49 от 21.11.2016 оставлено без изменения и утверждено.

ООО «ЕвразМеталл Сибирь» (правопреемник ООО «ЕвразМеталл Урал»), полагая, что решение от № 49 от 21.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным в оспариваемой в части, обратилось с заявлением в арбитражный суд. при этом исходит из того, право на налоговый вычет им документально подтверждено; при выборе спорного контрагента  действовал осмотрительно, необходимые учредительные документы были запрошены, регистрация, постановка на налоговый учет проверена; собранные налоговым органом доказательства касаются деятельности его контрагента и не могут свидетельствовать о недобросовестности действий налогоплательщика; вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет считает недоказанным и не основанным на фактических обстоятельствах дела.

При разрешении спора суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 НК РФ). 

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (п. 5 Постановления N 53).

Статьи 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, при этом, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, судом установлено.

Согласно материалам налоговой проверки между ООО «ЕвразМеталл Урал» (Заказчик) и ООО «ЦАП» (Исполнитель) заключен договор от 02.07.2012 № 15Е на оказание транспортно-экспедиционных услуг (с дополнительными соглашениями). 

В соответствии с указанным договором Исполнитель за вознаграждение и за счет Заказчика обязуется выполнить, либо организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя. Услуги включают в себя - своевременную подачу транспортных средств; получение грузов на складах, указанных Заказчиком; приемка грузов по весу, количеству мест; доставка и сдача грузов грузополучателю (п. 1.2. договора). Договор заключен на срок до 31.12.2012 с последующей пролонгацией на каждый следующий календарный год.

Договор от 02.07.2012 № 15Е, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг со стороны ООО «ЦАП» подписаны ФИО4, являющимся в рассматриваемый период директором данной организации (с 24.08.2007 по 20.03.2014).

Также было заключено дополнительное соглашение №1 от 02.07.2012 к договору, в соответствии с п.2 которого заказчику для согласования должны быть представлены заверенные оттиском печати и подписью руководителя перечень должностных лиц и машин, входящих в штат исполнителя либо работающих у исполнителя по договору подряда.

Фактически в ходе налоговой проверки и при рассмотрении спора в суде доказательств того, что заказчику передавались для согласования перечни водителей, работающих по договору подряда, представлены не были.

В связи с тем, что в ходе налоговой проверки инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о «проблемности» контрагента, а именно: отсутствие по адресу регистрации, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, собственных транспортных средств, отсутствие расходов, характерных для ведения обычной хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, связь, аренда помещений), представление бухгалтерской и налоговой отчетности с незначительными суммами к уплате за проверяемый период, транзитный характер движения денежных средств по счету (поступившие от ООО «ЕвразМеталл Урал» денежные средства, как правило, перечислялись физическим лицам без НДС, либо денежные средства, перечисленные спорным контрагентом на расчетные счета юридических лиц: ООО «Альянспромтех» и ООО «Техресурс», обналичивались посредством банковских карт); налоговый орган в ходе проверки проверил  реальность осуществления спорным контрагентом хозяйственных операций по перевозке грузов.

В ходе проведения налоговой проверки проведен допрос ФИО4, который подтвердил, что до 2014 года являлся руководителем и главным бухгалтером ООО «ЦАП» и указал, что после 2013 года в деятельности предприятия фактически не участвовал, документов не подписывал. В ходе допроса ФИО4 не смог указать имена работников предприятия ООО «ЦАП» и назвать фактических исполнителей услуг.

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что за 2014 год счета-фактуры от имени ООО «ЦАП» подписаны не уполномоченным лицом от имени ФИО4, который в указанный период отрицает свое участие в деятельности общества.

Как установлено в ходе судебного разбирательство, сам факт оказания транспортно-экспедиционных услуг заявителю налоговый орган не оспаривает, вместе с тем инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что данные услуги не могли быть оказаны ООО «ЦАП». При этом налоговый орган исходил из того, что данный контрагент обладает признаками проблемного контрагента и не мог фактически оказывать транспортно-экспедиционные услуги в силу отсутствия у него необходимого транспорта, трудовых ресурсов.

Непосредственными исполнителями транспортных услуг являлись физические лица и индивидуальные предприниматели, которые не состояли в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ООО «ЦАП». Фактически НДС, соответствующий заявленным ООО «ЕвразМеталл Урал» налоговым вычетам, в бюджет уплачен не был - денежные средства, перечисленные контрагенту, были в последующем перечислены и обналичены физическими лицами.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как следует из содержания протокола допроса ФИО4 №503/20 от 19.09.2016, ФИО4 пояснил, что заявки от ООО «ЕвралМеталл Урал» принимал лично он и ФИО5. Вместе с тем затруднился ответить, кто фактически оказывал транспортные услуги, заключались ли договоры с владельцами автомобилей, кто был водителем автомобилей.

Из содержания протокола водителя ФИО6 №494/20 от 14.09.2016, осуществлявшего перевозки в адрес ООО «ЕвразМеталл Урал», следует, что  в 2012-2014 гг. он работал водителем как индивидуальный предприниматель, организация ООО «ЦАП» ему не знакома, от имени данной организации документы не подписывал, никаких отношений с данной организацией не имел.

Таким образом, вывод инспекции о том, что был создан формальный документооборот между заявителем и его контрагентом, что ООО «ЦАП» являлось искусственно созданным звеном между ООО «ЕвразМеталл Урал» и реальными исполнителями услуг, не являющимися плательщиками НДС, суд признает обоснованным.

Для подтверждения вычетов по НДС заявитель представленными документами должен доказать, что оказание услуг осуществлялось именно спорным контрагентом, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе указанных контрагентов. Документальное обоснование права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Представленные заявителем в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов документы лишь подтверждают документальное оформление спорной сделки, но не фактическое исполнение спорными контрагентами обязательств по сделкам, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств. Сам по себе факт наличия  услуг права на предъявление к вычету НДС не влечет. Основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, и отражающие действительные сведения о хозяйственных операциях, которые у заявителя, принимая во внимание установленную налоговым органом недостоверность (фиктивность) документов, отсутствуют.

Оснований считать, что налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента, суд не усматривает.

Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного участника хозяйственных взаимоотношений. При заключении сделки налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий, что в данном случае не было.

Как следует из протокола допроса ФИО4 (руководителя  ООО «ЦАП» в спорный период), лично с должностными лицами ООО «ЕвразМеталл Урал» не знаком, представителя организации видел один раз; деловые переговоры, встречи не проводились.

Должностные лица налогоплательщика  на допрос не явились.

Наличие рекомендательного письма ЗАО «Сталепромышленная компания» в отношении ООО «ЦАП» как надежного партнера, само по себе, в отсутствие доказательств проведения личных встреч, переговоров, не может служить доказательством проявления необходимой степени осмотрительности со стороны заявителя при выборе контрагента.

Таким образом,  анализ представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи и совокупности свидетельствует о том, что заявителем по делу не проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента (не предприняты меры по установлению и проверке деловой репутации контрагента, полномочий лиц, выступающих от его имени).

При изложенных обстоятельствах, требование ООО «ЕвразМеталл Сибирь» о признании недействительным решения № 49 от 21.11.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 832782 руб., начисления пени за несвоевременную уплату или неуплату налога на добавленную стоимость в размере 176138 руб. 69 коп., привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 38883 руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                        В.В. Окулова