АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года

Дело №

А21-6085/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОкеанРыбТрейд» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А21-6085/2016, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОкеанРыбТрейд», адрес: 238056, Калининград, ул. Профессора Севастьянова, д. 3/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 01.11.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 01.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением от 29.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о возврате 30 000 руб., внесенных в депозит суда во исполнение определения суда от 04.05.2018 о назначении экспертизы по ходатайству управляющего.

Определением от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, суд первой инстанции возвратил с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области ФИО1 3000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 15.12.2021 и постановление от 28.04.2022 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что утверждение суда апелляционной инстанции о зависимости стоимости услуг эксперта от результатов и квалификации его деятельности не соответствует положениям статей 4, 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 15.12.2021 и постановления от 28.04.2022 проверена в кассационном порядке.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу статей 108, 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (Постановление № 23).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Постановления № 23, перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Как следует из материалов дела, суд выделил в отдельное производство из дела № А21-6085/2016 заявление о взыскании с ФИО1 убытков с присвоением делу номера А21-8717/2019 и выводы проведенной в рамках дела № А21-6085/2016 экспертизы были положены в основу решения по делу № А21-8717/2019. Результаты спорной экспертизы из числа доказательств по делу не исключены, судебные расходы распределены 04.02.2021 в деле № А21-8717/2019.

Экспертное заключение было оплачено в размере 27 000 руб. 

Суд первой инстанции признал экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Таким образом, при определении размера вознаграждения экспертной организации судом первой инстанции были соблюдены требования процессуальных норм, в связи с чем отсутствует нарушение прав ФИО1 как лица, внесшего денежные средства на депозитный счет суда и заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, суды правомерно посчитали, что денежные средства в размере 27 000 руб., внесенные ФИО1 в депозит суда, перечисленные в качестве вознаграждения эксперту, не подлежат возврату.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А21-6085/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОкеанРыбТрейд» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец