АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4381/2024

г. Курган

18 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Плотниковой В.В., рассмотрев в судебном  заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «АРТ ПОЛИГРАФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МЯСОТОЧКА» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

Третье лиц: общество с ограниченной ответственностью «ГОНЕЦ 2000» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, при участии в заседании представителей: 

от истца подана заявка на участи в судебном заседании онлайн: ФИО1,  паспорт,  

от ответчика: явки нет, извещены, третье лицо: явки нет, не извещено. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ ПОЛИГРАФ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью "ГОНЕЦ 2000" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 516 827 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 24.01.2023 по дату погашения суммы  задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 14 781 руб.  

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим  образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного  суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения  судебного заседания.  

27.05.2024 от общества с ограниченной ответственностью "ГОНЕЦ 2000"  поступил отзыв, по требованиям возражали, в отзыве указано на неверный расчет  суммы требований.  

Определением суда от 03.09.2024 в судебном заседании судом в силу положений  статей 40, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной  ответственностью "ГОНЕЦ 2000" надлежащим - обществом с ограниченной  ответственностью "МЯСОТОЧКА", с учетом реорганизации 01.08.2024, общества с  

ограниченной ответственностью "ГОНЕЦ 2000" и присоединением к обществу с  ограниченной ответственностью "МЯСОТОЧКА".  

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о принятии  уточненного искового заявления, где просит: взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «МЯСОТОЧКА» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АРТ ПОЛИГРАФ» задолженность в размере 516 827 руб. 70 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по  12.04.2024 в размере 72 228 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 14 781 руб., также представитель ходатайствовал  о приобщении дополнительных документов.  

Уточненное заявление судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представленные дополнительные письменные доказательства приобщены судом  к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании поддерживал исковые требования в  полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, уточненном исковом заявлении.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица.  

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.  

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, что ООО «Арт  Полиграф» (далее - Истец) осуществляло изготовление и поставку графической  продукции - самоклеящейся этикетки в пользу ООО «Гонец 2000» (далее - Ответчик).  

Истец изготовил и передал ответчику продукцию, что подтверждается  соответствующими документами (универсальными передаточными документами,  приложенными к настоящему явлению: № 363 от 14.02.2022, № 1408 от 14.06.2022,   № 1410 от 14.06.2022, № 1525 от 23.06.2022, № 2514 от 20.09.2022, № 2714 от 04.10.2022,   № 2886 от 17.10.2022, № 3095 от 02.11.2022, № 3365 от 23.11.2022, № 3366 от 23.11.2022,   № 74 от 16.01.2023).  

В указанных первичных документах имеются соответствующие отметки со  стороны грузополучателя – дата передачи товара, подпись с расшифровкой  уполномоченного на приемку товара лица, свидетельствующие об отсутствии  разногласий и недостатков в момент приемки товара.  

Истец указал, что ответчик не полностью оплатил поставленную продукцию, по  состоянию на 12.04.2024 задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости  продукции, изготовленной и переданной истцом ответчику, составляет 516 827, 70  копеек.  

Не исполнение обязательства по оплате поставленного товара ответчиком  послужило основанием для направления истцом претензии от 30.11.2023 № 725 (л.д.  22).  

Так как претензии ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в суд с  настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования, с  учетом уточнения, соответствуют действующему законодательству.  

Судом установлено, что в спорный период письменный договор между истцом и  ответчиком, регулирующий данные отношения не был заключен, данный факт  сторонами, участвующими в деле, не оспорен.  

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии  документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара  другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли- 

продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, несмотря на то, что в спорный период между сторонами  письменный договор не был заключен, между ними фактически сложились договорные  отношения по поставке в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации. В связи с чем, у ответчика имеется обязанность по оплате товара (статья  486 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в  универсальных передаточных документах сведений о наименовании, количестве и цене  продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочным  представителям разовыми сделками купли-продажи и применять к отношениям сторон  нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт  исполнения (истцом) обязанности по передаче товара и факт получения (ответчиком)  товара подтверждается соответствующей отметками со стороны ответчика в  вышеуказанных УПД (дата передачи товара, подпись с расшифровкой  уполномоченного на приемку товара лица).  

Ответчик получил от истца товар без возражений и недостатков, что  подтверждается указанными выше универсальными передаточными документами,  распорядился им по своему усмотрению, следовательно, у него возникла обязанность  оплатить его стоимость.  

Оплата основного долга в сумме 516 827 руб. 70 коп., ответчиком не  произведена.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его  заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК  РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ).  

Исходя из указанных норм права, оценив отношения сторон, возникшие из  поставки товара по спорным универсальным передаточным документам, суд приходит  к выводу о наличии между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи, из  которых взаимные обязательства сторон, регулируемые гражданско-правовыми  нормами о купле-продаже.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает  наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления,  когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем  противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных  сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени  представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи  182 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый  сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не  вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений,  так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой  письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и  представляемым.  

В рассматриваемом случае, получение товара по спорным универсальным  передаточным документам подтверждается отметками уполномоченного лица.  

В ходе рассмотрения дела определением суда 03.09.2024 надлежащему  ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «МЯСОТОЧКА» было  предложено представить нормативно-обоснованный отзыв на иск.  

Вместе с тем, ответчиком, не смотря на надлежащее определение суда не  исполнено, запрошенные судом доказательства и пояснения не представлены.  

Факты получения ответчиком товара на общую сумму 516 827 руб. 70 коп.  подтверждаются товарными накладными, подписанными сторонами в двустороннем  порядке; надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство,  ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Оснований для критической оценки представленных истцом доказательств не  установлено, ответчиком не опровергнуты. О фальсификации соответствующих  доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком не заявлено.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд,  сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в  реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего  

и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции,  арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и  возражения.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно  времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в  обоснование своих требований и возражений.  

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в  подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства,  оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.  

Расчет истца судом проверен, признан верным, таким образом, исковые  требования подлежат удовлетворению в размере 516 827 руб. 70 коп. – основной долг.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с  договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплат  процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности.  

В связи с нарушением срока оплаты, истцом начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 72 228 руб. 40 коп. за общий  период с 24.01.2023 по 12.04.2024.  

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

Ответчик возражений по правильности расчета не представил, ходатайства об  уменьшении суммы начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не заявил.  

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами удовлетворяется в заявленном размере – 72 228 руб. 40  коп.  

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворяются полностью.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет  судебные расходы.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14  781 руб. (платежное поручение от 16.04.2024 № 796, л.д. 8).  

В связи с изложенным, судебные расходы на уплату государственной пошлины  в размере 14 781 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЯСОТОЧКА» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АРТ ПОЛИГРАФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 516 827 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 24.01.2023 по 12.04.2024 в размере 72 228 руб. 40  коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 781  руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской  области.  

Судья Ю.А. Леонова