СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14100/2022-АК

г. Пермь

07 декабря 2022 года

Дело № А60-65216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Голубцова В.Г., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (далее – ООО «Химмаш Энерго») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 14.07.2022, 

в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда:

от кредитора, акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «ЕЭНС»)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО3 по доверенности от 24.12.2021, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу кредитора ООО «Химмаш Энерго»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 октября 2022 года

о частичном удовлетворении заявления ФИО4 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-65216/2020

о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья «Старый Химмаш» (далее – ТСЖ «Старый Химмаш», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

25.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «ЕЭНС» о признании ТСЖ «Старый Химмаш» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 21.01.2020 (после устранения недостатков), возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021  (резолютивная часть определения объявлена 25.03.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом союза «Уральская организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» № 63 (7025) от 10.04.2021, стр. 165.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2021) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ТСЖ «Старый Химмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 179 (7141) от 02.10.2021, стр. 166.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

25.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 29.09.2022) указанно заявление удовлетворено частично, ФИО4 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 51 500 руб. 86 коп. В остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО «Химмаш Энерго» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, установить ФИО4 проценты по вознаграждению в размере 60 000 руб., поскольку представленная АО «РЦ Урал» информация не верно проанализирована, из их данных следует, что действительная стоимость активов (по которым имеются решения судом и, следовательно, она является подтвержденной) составляет дебиторская задолженность, являясь единственным активом должника, фактически составляет 19 136 769,15 руб. (ДЗ/ФЛ) + 119 146,37 руб. (ДЗ/ЮЛ») = 19 255 915,52 руб. Также ООО «Химмаш Энерго» указало в апелляционной жалобе на то, что в нарушение статьи 131 АПК РФ кредитор АО «ЕЭНС» не направил отзыв на заявление ФИО4 в связи с чем были нарушены права кредитора ООО «Химмаш Энерго», который не возражал в удовлетворении заявления ФИО4 

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Химмаш Энерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель кредитор АО «ЕЭНС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2 и 3 названной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу ТСЖ «Старый Химмаш» по состоянию на последнюю отчетную дату действительная стоимость активов должника составила 24 225 000 руб. 

Конкурсным управляющим ФИО4 проведена инвентаризация. Результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение №7575909 от 26.10.2021, № 7818384 от 07.12.2021). Основным активов должника является дебиторская задолженность.

Согласно инвентарной описи дебиторская задолженность физических лиц составляет 21 446 389,78 руб., в том числе не подтвержденная дебиторами 21 446 389,78 руб.; дебиторская задолженность юридических лиц составляет 362 764,51 руб., в том числе не подтвержденная дебиторами 243 618,14 руб. 

Из пояснений представителя кредитора АО «ЕЭНС», данных суду первой инстанции, следует, что большая часть дебиторской задолженности является не подтвержденной.

Между ТСЖ «СтарыйХиммаш»и ООО «РЦ Урал» заключен агентский договор от 27.07.2017 № 1302 АГ. В рамках вышеуказанного договора агент (ООО «РЦ Урал») осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на снижение дебиторской задолженности должника.

По запросу конкурсного управляющего ФИО4 ООО «РЦ Урал» предоставило актуальную информацию относительно размера дебиторской задолженности, а также о проведенной работе по ее взысканию (сопроводительное письмо ООО «РЦ Урал», подробная информация о проведенной работе в табличном виде приобщено в ходе судебного заседания 22.09.2022).

Проанализировав представленную ООО «РЦ Урал» информацию следует, что фактически дебиторская задолженность физических лиц составляет 3 804 137, 54 руб. основного долга и 376 889,58 руб. пеней.

ООО «РЦ Урал» указало, что большая часть дебиторской задолженности является с истекшим сроком исковой давности (дата образования 2017 и 2018 годы).

Таким образом, дебиторская задолженность, являясь единственным активом должника, фактически составляет 4 300 173, 49 руб. = (4 181 027,12 руб. (ДЗ/ФЛ) + 119 146,37 руб. (ДЗ/ЮЛ»).

Как следует из пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, расчет размера процентов по вознаграждению временного управляющею, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно произведен судом первой инстанции и составляет: 51 500,86 руб. (45 000 руб. + ((4 300 173,49 руб. – 3 000  000 руб.) х 0.5%). 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Кроме того, учитывая, что в материалах дела имеется дополнение от 28.09.2022 к заявлению об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, в котором ФИО4 выразил согласие с доводами кредитора АО «ЕЭНС» на взыскание процентов по вознаграждению в размере 51 500 руб. 86 коп., что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ является обстоятельством, освобождающим от доказывания, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта по формальным основаниям, которые указаны в апелляционной жалобе (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года по делу № А60-65216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

И.П. Данилова