АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-17944/2024

г.Тверь

29 января 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тищенко Т.И., при участии представителя истца – ФИО1 (онлайн), от ответчика — не явился, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белогородская Судоверфь», пгт.Белый Городок г.Кимры (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2005, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом на реке», г.Москва (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белогородская Судоверфь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом на реке» (далее – ответчик) в котором просит взыскать задолженность в общей сумме 3 655 375,00 руб., в том числе основной долг по договору на отстой судна №16/15 от 25.03.2015 за период с 01.11.2021 по 01.11.2024 в размере 600 000,00 руб., неустойку за период с 06.12.2021 по 05.12.2022 в размере 3 055 375,00 руб., неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты услуг по стоянке судна с 19.11.2024 до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 134 661,00 руб.

Ответчик возражал против требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, сообщил о погашении суммы основного долга, в отношении суммы неустойки ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, приложил расчет свой расчет неустойки.

Истец поддержал свои требования, возражал против снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, оспорил расчет неустойки ответчика, представил контррасчет суммы возможного снижения неустойки исходя из значения 0,1%.

В судебном заседании 21.01.2025 судом был объявлен перерыв до 29.01.2025 для обеспечения ответчику возможности участвовать в судебном заседании.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ без участия не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор на отстой судна № 16/15 (далее – договор), в соответствии с предметом которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по отстою судна в акватории Исполнителя: понтона для офисных помещений «Офис» проект 801403, длина судна 80,24 м., идентификационный номер судна М-13-3766, типа стоечное судно, класс судна «Р» (пункт 1.1).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора.

Согласно п 2.2 договора оплата оказываемых услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным на основании счета на оплату.

В соответствии с п. 4.2. Договора за нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, Исполнитель имеет право начислить Заказчику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом. 

Ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 600 000,00 руб.

Поскольку, оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оказанию услуг, которые вытекают из положений договора № 16/15 от 25.03.2015 и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 711, 779, 781 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику, в рамках заключенного договора на оказание услуг № 16/15 от 25.03.2015 надлежаще подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения дела задолженность по основному долгу ответчиком погашена, в связи с чем, суд принял от истца отказ от иска в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с п. 4.2. Договора за нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, Исполнитель имеет право начислить Заказчику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку за период с 06.12.2021 по 05.12.2022 в размере 3 055 375,00 руб., кроме того он просит взыскивать неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты услуг по стоянке судна с 19.11.2024 до даты фактического исполнения обязательства.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу,                                          на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, учитывая разъяснения, указанные в постановлении № 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 611 075,00 руб.

Таким образом суд находит требование о взыскании неустойки за несовевременную уплату ежемесячной арендной платы подлежащим частичному удовлетворению в размере 611 075,00 руб.

Действительно, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Однако, учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела основной долг в сумме 600 000,00 руб. ответчиком погашен, что обусловило частичный отказ истца от своих исковых требований, то требование о начислении неустойки до даты фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению. 

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска суд относит на ответчика государственную пошлину по делу, которая подлежит взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Белогородская Судоверфь» от иска в части взыскания основного долга в сумме 600 000,00 руб. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом на реке», г.Москва (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белогородская Судоверфь», пгт.Белый Городок г.Кимры (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2005, ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 06.12.2021 по 05.12.2022 в размере 611 075,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 134 661,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

      Судья                                                                              А.А. Пугачев