Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21266/2018

г. Москва                                    Дело № А40-202856/15 

09.06.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2018 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МКМ-99»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу № А40-202856/15, вынесенное судьей П.А. Марковым,по требованию АО «Арбита»в деле о банкротстве ООО «МКМ-99»  

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МКМ-99» - ФИО2, по дов. от 23.01.2018 

от конкурсного управляющего ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева» - ФИО3, по дов. от 10.05.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 принято к производству заявление ООО "Специализированное специальное управление 160" о признании банкротом ООО "МКМ-99". 

Решением суда от 30.01.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением суда от 18.10.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МКМ99", конкурсным управляющим ООО "МКМ-99" утвержден Перец В.А. 

Определением от 30.08.2017 суд  признал обоснованным требование АО «Арбита» в размере 1.321.746.132, 57 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; отказал во включении требования АО «Арбита» в размере 1.321.746.132, 57 рублей в реестр требований кредиторов ООО "МКМ-99".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 определение  суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 определение суда и постановление апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

 Определением суда от 26.03.2018 АО «Арбита» отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО «МКМ-99» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «МКМ-99»  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель  ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Представитель АО «Арбита», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как следует из заявления, кредитор основывает свое требование на неосновательном обогащении должника в виде получения денежных средств на общую сумму 1.321.746.132,57 рублей по платежным поручениям с назначением платежа «оплата по договору подряда от 01.03.2013 (в рамках договора об инвестиционной 2 деятельности ФПА/09.2013 от 27.09.2013 согласно п. 4.3)». При этом, указывает кредитор, должником никакие работы выполнены не были. 

Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении указал, что при рассмотрении требования АО "Арбита" судами не были в полной мере исследованы доводы сторон, не установлены фактические обстоятельства по делу с учетом представленных в материалы дела доказательств, в судебных актах отсутствуют однозначные выводы относительно основания возникновения права требования АО "Арбита" (в связи с  неосновательным обогащением или исходя из условий договора об инвестиционной деятельности), суд кассационной инстанции определил  установить фактические обстоятельства дела, дать оценку сложившимся взаимоотношениям сторон, в том числе исходя из условий договоров генерального подряда и об инвестиционной деятельности.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева» (заказчик) и ООО «МКМ-99» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда от 01.03.2013, согласно которому генподрядчик обязался выполнить ремонтные работы, предусмотренные договором генподряда, на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, 8, 11, 12, 39, 42, 44, 55, 56  в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ, выполнение которых было предусмотрено договором, составила 4.371.958.470 рублей, в том числе НДС (18 %) — 666.908.919,15 рублей. 

При этом заявленные АО «Арбита» ко включению в реестр ООО «МКМ-99» денежные средства были уплачены за ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева» в рамках данного договора генерального подряда.

 АО «Арбита» непосредственным участником правоотношения, вытекающего из договора генподряда, не является.

 АО «Арбита» проводило платежи за ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева» со ссылкой на договор генерального подряда от 01.03.2013, тем самым частично исполнив обязанность ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева» по оплате по договору генподряда от 01.03.2013 перед ООО «МКМ-99» как третье лицо.

В пункте 5 ст. 313 ГК РФ установлены последствия исполнения обязательства за должника третьим лицом.

Так, если третьим лицом было исполнено обязательство должника, то третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. 

В пункте 1 ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом. 

Суд первой инстанции обоснованно расценил действия АО «Арбита» по перечислению ООО «МКМ-99» денежных средств в размере 1.321.746.132,57 рублей как исполнение  обязательства третьим лицом, влекущее за собой переход права по обязательству кредитора (т.е. требования ООО «МКМ-99» об оплате по договору генподряда) к третьему лицу (АО «Арбита») в соответствии со ст. 387 ГК РФ, т.е. в порядке суброгации. 

Такое исполнение влечет прекращение обязательства между должником и кредитором и возникновение новых обязательственных отношений между третьим лицом - исполнителем и должником (т.е. у АО «Арбита» возникает самостоятельное право требования к ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева»). 

Таким образом, АО «Арбита» не имеет права на включение в реестр требований но в реестр требований ООО «МКМ-99».

Договор об инвестиционной деятельности от 27.09.2013 № ФПА/09.2013, который был заключен между АО «Арбита» и ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева», не порождает права АО «Арбита» к ООО «МКМ99». ООО «МКМ-99» стороной этого договора не является. 

Осуществление АО «Арбита» перечисления денежных средств в адрес ООО «МКМ-99» во исполнение п. 4.3 договора об инвестиционной деятельности не противоречит положениям статьи 313 ГК РФ. АО «Арбита» не имеет самостоятельное право требования к ООО «МКМ-99» в силу п. 4.3 договора об инвестиционной деятельности, поскольку здесь речь идет об исполнении обязанности третьим лицом (ст. 313 ГК РФ), п. 4.3 договора предусмотрено лишь право АО «Арбита» производить оплату за ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева» третьим лицам, но его условий не позволяют утверждать  о возникновении самостоятельного права требования АО «Арбита» к этим третьим лицам. 

Таким образом, поскольку АО «Арбита» перечисляло денежные средства от лица ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева», то неосновательное обогащение на стороне должника возникнуть не могло, поскольку АО «Арбита» не имеет самостоятельные требования к должнику. 

Таким образом, требование АО «Арбита» о включение в реестр требований кредиторов ООО «МКМ-99» на сумму 1.321.746.132, 57 рублей необоснованно и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «МКМ-99».

Доводы апелляционной жалобы о том, что  АО «Арбита» отказано во включении спорного требования в реестр требований ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева», и АО «Арбита» по существу лишено права на судебную защиту, не может служить основанием для удовлетворения требования в рамках настоящего обособленного спора. 

Из определения суда от 04.07.2016 по делу № А40-213937/2015, которым АО «Арбита» отказано во включении спорного требования в реестр требований ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева», следует, что отказ мотивирован, в том числе, наличием злоупотребления правом во взаимоотношениях между ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева» и АО «Арбита».

Кроме того, АО «Арбита» отказ во включении требований в реестр требований должника в рамках настоящего обособленного спора не обжалует, в судебное заседание не явилось, своих возражений не заявило.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу № А40-202856/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МКМ-99» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

О.И. Шведко