4041/2023-374837(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18531/2023

12 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Специализированные проекты"  (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 23 к. 3, литера А, кв. 226,  ИНН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Трансмонтажстрой" (адрес:  Россия 192019, Санкт-Петербург, Обводного Канала наб., д. 24, литер А, этаж/помещ.  11/16-Н, офис 26, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании при участии - от истца: ФИО2, удостоверение, ордер от 01.06.2023 № 988058 - от ответчика: ФИО3, дов. от 10.07.2023 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированные проекты"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "ТрансМонтажСтрой" (далее - ответчик) 25 939 139,70 руб.  задолженности.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме,  а представитель ответчика возражал.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами,  представленными другими лицами, участвующими в деле.  

Суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела отзыва и приложенных к  нему документов на основании части 3 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с частью 5  статьи 159 АПК РФ, поскольку он заблаговременно не раскрыт перед истцом и судом,  представлен непосредственно в судебном заседании.  

Приобщение документов, не раскрытых перед участниками процесса, влечет срыв  судебного заседания, затягивание рассмотрение дела.  

При этом суд принимает во внимание, что дело находится в производстве суда с  марта 2023 года; в судебное заседание 01.06.2023 ответчик не явился, определение суда  от 17.03.2023 не исполнил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания  

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, отложил судебное заседание на  07.09.2023.  

В рассматриваемом случае, у ответчика имелось достаточно времени для  предоставления отзыва с документальным обоснованием своих возражений.  

Однако, ответчик не принял достаточных и допустимых мер для подготовки к  судебному заседанию, исполнению определений суда от 17.03.2023 и от 01.06.2023  (протокольного), предварительному раскрытию перед судом и участвующими в деле  лицами возражений (отзыва) в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ, что говорит  о его пренебрежительном отношении к исполнению своих процессуальных  обязанностей.  

Ответчик не указал на какие-либо обстоятельства, препятствующие ему  представить в суд отзыв заблаговременно, в связи с чем суд считает, что представление  отзыва в день проведения судебного заседания (через Мой арбитр документы поступили  06.09.2023 в 23:22 час., зарегистрированы 07.09.2023 в 08:20 час.) является  злоупотреблением процессуальным правом.  

В свою очередь, злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение  процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц  предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.  

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, удовлетворению не  подлежит, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что судебный  акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет  повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.  

Рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании у МИФНС № 23 по СПб  Книги продаж истца за 4 квартал 2021, 1-3 кварталы 2022 года, суд не установил  правовых оснований для его удовлетворения.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что  между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) были заключены  договоры от 07.10.2021 № 07/10-21, от 13.10.2021 № 07/10-21-СП, от 01.11.2021 №  01/11-21, от 27.01.2022 № 27/01-22, от 29.04.2022 № 29/04-22.  

В рамках указанных договоров истец фактически выполнил работы на общую  сумму 75 710 475,22 руб., из которых ответчиком оплачено только 49 771 335,52 руб.,  задолженность составляет 25 939 139,70 руб.  

Ответчик письмом от 23.12.2022 № 104 отказался оплатить задолженность,  сославшись на следующие обстоятельства:  

- работы по актам КС-2, КС-3 от 30.11.2022 по договорам от 27.01.2022 № 27/0122 и от 07.10.2021 № 07/1021 на сумму 7 291 448,10 руб., истцом не выполнялись, были  выполнены силами ответчика;  

- остаток долга в размере 18 647 691,60 по ранее принятым ответчиком работам  (подписанным актам) оплате не подлежит, поскольку отношения с истцом нанесли  «финансовый и репутационный» ущерб ответчику.  

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора  подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и  изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения,  предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что  работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по  договорам.  

Акты КС-2, КС-3 на сумму 18 647 691,60 руб. подписаны ответчиком без  возражений; доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и  срокам выполненных работ, ответчиком не представлено.  

Отказ в оплате указанных работ по причине нанесли «финансовый и  репутационный» ущерб ответчику, признан судом необоснованным, учитывая принятие  этих работ. Кроме того, если ответчик полагает, что истец ему нанес некий финансовый  и репутационный ущерб (не связанный с выполнением спорных работ), то он вправе  обратился в суд с самостоятельным иском.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК  РФ).  

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный  им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания,  подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до  тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан  недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика  от его подписания.  

Факт выполнения истцом работ и их стоимость в размере 7 291 448,10 руб. по  договорам от 27.01.2022 № 27/01-22 и от 07.10.2021 № 07/1021, подтверждается актами  КС-2, КС-3 от 30.11.2022.  

Доказательства направления истцом этих актов и получение их ответчиком  подтверждается материалами дела.  

Ответчик акт выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от их  подписания истцу не направил.  

В ответе на досудебную претензию (письмо от 23.12.2022 № 104) указал, что  данные работы выполнялись им самостоятельно.  

Однако, а материалах дела отсутствуют доказательства данного обстоятельства. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности отказа  ответчика от приемки указанных работ.  

Установив факт принятия заказчиком результата работ при отсутствии с его  стороны замечаний по выполненным работам, что свидетельствует о потребительской  ценности результата работ, не представление ответчиком доказательств выполнения  истцом работ не в полном объеме либо ненадлежащим образом, отсутствие  доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии у ответчика  неисполненного обязательства по оплате работ в размере 7 291 448,10 руб..  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании  задолженности по спорным договорам в заявленном размере, подлежащим  удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансМонтажСтрой" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированные проекты"  25 939 139,70 руб. задолженности; 152 696 руб. в качестве возмещения судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Стрельчук У.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

 Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна