Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-1565/2024

город Владикавказ

13 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе 

судьи Дзугкоевой Э.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Ганжа А.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСВЕТ»

к ответчику – Публичному акционерному обществу «Кристалл»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца- не явились,

от ответчика- ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 №3/ЮР,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОСВЕТ» обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Кристалл» о взыскании 2 022 297 рублей 45 копеек задолженности за поставленную электроэнергию по договору от 15.09.2022 №9 за период с 01.09.2022 по 28.02.2023, 1061614 рублей 25 копеек пени  за период 11.10.2022 по 12.03.2024, с продолжением начисления пени на сумму основного долга (2 022 297 рублей 45 копеек) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2024 по день фактического погашения долга, и возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, вследствие чего у последнего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителя истца.

07.08.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитрот истца поступили возражения на отзыв ответчика, из содержания которого следует, что довод ответчика об отсутствии оснований для начисления пени несостоятелен, ввиду того, что данное условие содержалось в соглашении о реструктуризации при улови неукоснительного соблюдения графика платежей.

07.08.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 022 297 рублей 44 копейки задолженности за поставленную электроэнергию по договору от 15.09.2022 №9 за период с 01.12.2022 по 28.02.2023, 1 464 089 рублей 15 копеек пени за период 11.10.2022 по 07.08.2024, с продолжением начисления пени на сумму основного долга (1 022 297 рублей 44 копейки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2024 по день фактического погашения долга.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований принял.

Представитель ответчика требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, указывает, что отсутствуют основания для начисления пени.

Поступившие документы суд в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

ООО «ПРОСВЕТ» являлся сетевой организацией в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии па территории г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания.

Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 9 от 15.09.2022 г. (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора истец оказывает услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или на ином законном основании.

Расчетным периодом, согласно п.6.1 договора является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.3 договора, окончательный расчет ответчик осуществляет до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 9.1 договор вступает в силу с 15.09.2022 и действует в течение 12 месяцев с возможностью пролонгации.

Таким образом, с учетом отсутствия заявлений сторон о расторжении договора, договор является действующим.

Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2022 по февраль 2023 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 2 022 297 рублей 45 копеек.

04.07.2023г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.09.2022 г. №9, в котором стороны подтвердили наличие долга в размере 2 022 297 руб. 45 коп.

Согласно графику платежей указанная задолженность должна быть погашена в срок не позднее 01.01.2024.

Ответчик обязательства по погашению долга с учетом, установленного в соглашении о реструктуризации задолженности не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 20.02.2024 №83 с требованием погасить задолженность. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сведений о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств по поставке электрической энергии в спорном периоде в материалах дела не имеется и ответчик на таковые не ссылался.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены возражения ответчика относительно объема, качества и стоимости поставленной электрической энергии.

Ответчик достоверность сведений, указанных в акте, не оспорил, о фальсификации представленных гарантирующим поставщиком акта снятия показаний с приборов учета электрической энергии не заявлял, доказательств фактического неполучения электроэнергии либо иных показаний приборов учета не представил.

Спора по тарифам между сторонами нет. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку факт поставки электрической энергии в спорный период ответчик не оспорил, иных сведений об объеме поставленной ему электрической энергии за спорный период не представил, контррасчет суммы долга не произвел, суд признает представленные истцом сведения об объеме электропотребления ответчика в спорный период достоверными.

Согласно представленному истцом расчету размер основного долга ответчика по оплате поставленной электроэнергии за период с сентября 2022 по февраль 2023 года составил 2 022 297 рублей 45 копеек.

Ответчиком  в ходе судебного разбирательства произведено частичное погашение долга на сумму 1 000 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 16.07.2024 №3240.

Истцом произведен перерасчет суммы долга с учетом частичного погашения, в связи с чем, сумма долга составила 1 022 297 рублей 44 копейки за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 022 297 рублей 44 копейки за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика пени по закону за период с 11.10.2022 по 07.08.2024 в размере 1 464 089 рублей 15 копеек, с продолжением начисления пени на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнений).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанные в абзаце 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                            № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья 15 Федерального закона            от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона                           от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. 

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. 

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ставка финансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения составляет 18%.

Истцом произведен расчет задолженности с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на часть непогашенной суммы долга и с учетом ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день погашения долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указала, что основания для начисления пени отсутствуют, ввиду того, что на основании п. 4 соглашения о реструктуризации задолженности от 04.07.2023 проценты на сумму долга, по которому осуществляется реструктуризация, не начисляются.

Судом указанный довод ответчика отклоняется, в связи с тем, что указанное условие было установлено при соблюдении сроков уплаты задолженности согласно установленному графику.

Соглашение о реструктуризации не расторгалось, ответчиком погашение задолженности по графику не произведено. Истец обратился в суд по истечении срока установленного соглашением о реструктуризации.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 1 464 089 рублей 15 копеек пени за период 11.10.2022 по 07.08.2024, с продолжением начисления пени на сумму основного долга (1 022 297 рублей 44 копейки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2024 по день фактического погашения долга удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд уплачивается государственная пошлина.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнений 40 432 рубля составляет 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 38 420 рублей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из системного толкования положения статьи 333.40 Налогового кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), суд приходит к выводу, что судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме лишь в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, ответчик погасил частично задолженность после подачи искового заявления в суд, в подтверждение чего представлено платежное поручение  от 16.07.2024 №3240.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд РСО-Алания через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»- 18.03.2024.

С учетом изложенных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 420 рублей, а государственная пошлина в размере 2012 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Кристалл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСВЕТ» 1 022 297 рублей 44 копейки задолженности за поставленную электроэнергию по договору от 15.09.2022 №9 за период с 01.12.2022 по 28.02.2023, 1 464 089 рублей 15 копеек пени за период 11.10.2022 по 07.08.2024, с продолжением начисления пени на сумму основного долга (1 022 297 рублей 44 копейки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2024 по день фактического погашения долга, и 38 420 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Кристалл» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2012 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.  

 

Судья                                                                                                Э.Ю. Дзугкоева