/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-29476/2016

15 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года по делу № А33-29476/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Красовская С.А., суд апелляционной инстанции:      Бабенко А.Н., Бутина И.Н., Магда О.В.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление» (ОГРН: 1022402304836, ИНН: 2464007345, г. Красноярск, далее –                       ФГУП «СМУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» (ОГРН: 1142468005680, ИНН: 2464258772, г. Красноярск, далее – ООО «Глобалтрейд», ответчик) о взыскании 12 000 000 рублей стоимости имущества, переданного на хранение по договору об ответственном хранении от 14.05.2014 № ГТ IX/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 8, 53, 182, 183, 307, 309, 393, 401, 402, 432, 433, 886, 887, 889, 891, 896, 900, 901, 902, главу 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.25 ГОСТа Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст.

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика возместить истцу стоимость переданного на хранение имущества.

ООО «Глобалтрейд», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на незаключенность договора об ответственном хранении от 14.05.2014 № ГТ IX/2014 ввиду несогласования сторонами существенного условия о предмете договора хранения, по его мнению, акт                 приема-передачи от 14.05.2014 не является надлежащим доказательством фактической передачи имущества ответчику, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие законность владения истцом спорными гидромолотами.

ФГУП «СМУ» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд          Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд             Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании стоимости переданного на хранение по договору имущества.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора хранения (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с частью 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями установлено, что: ООО «Глобалтрейд» (хранитель) и ФГУП «СМУ» (поклажедатель) заключили договор об ответственном хранении от 14.05.2014 № ГТ IX/2014 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого хранитель принял на себя обязательства хранить вещь, переданную ему поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности; по условиям договора поклажедатель передает на хранение гидромолот для Нуundау R300-330 LС-9Б (в комплекте с переходной плитой) в количестве 4 штук, стоимостью 12 000 000 рублей; данное имущество на хранение фактически передано; в письме от 01.09.2015 № 257 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить переданное на хранение имущество; обязательство по возврату имущества ответчиком не исполнено.

Правильно применив вышеуказанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты передачи истцом ответчику спорного имущества на ответственное хранение и невозвращения данного имущества, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и обязали ответчика возместить стоимость переданного на хранение имущества.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора хранения противоречит материалам дела. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сторонами согласован предмет договора, в совокупности договор об ответственном хранении от 14.05.2014 № ГТ IX/2014 и акт приема-передачи к нему позволяют определить имущество, переданное на хранение. На момент заключения договора, подписания акта-приема передачи и в дальнейшем у ответчика не возникало сомнений относительно предмета хранения.

Доводы ООО «Глобалтрейд» о недоказанности факта передачи имущества истцом ответчику и о том, что акт приема-передачи от 14.05.2014 не является надлежащим доказательством, приводился в судах первой и апелляционной инстанций, был предметом рассмотрения судебными инстанциями, ему дана надлежащая оценка в обжалуемых решении и постановлении. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом законности владения спорными гидромолотами не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи с тем, что отсутствие в деле доказательств, подтверждающих право собственности (иное законное право) истца на спорное имущество, само по себе не опровергает факт передачи на хранение имущества, не освобождает ответчика от принятых обязательств по хранению и обязанности по возмещению убытков при утрате имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд       Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года по делу  № А33-29476/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                   от 19 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

 

М.А. Клепикова

 

А.И. Скубаев