АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14679/2019

г. Нижний Новгород                                         06 октября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-508),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «АЛМИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 711 876.70 руб. с  учетом уточнения, 

а также встречные исковые требования

общества с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ» 

к обществу с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «АЛМИ» 

о взыскании 1 000 000 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств, 150 000 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ, 190 336.55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 08.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по день фактической оплаты задолженности,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.11.2018, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «АЛМИ» (далее – истец, ООО ЭТК «АЛМИ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ» (далее – ответчик, ООО фирма «Промсвет») о взыскании 470 579 руб. задолженности по договору подряда, 150 000 руб. пеней за нарушение срока оплаты по договору, 91 297.70 руб. расходов на проведение инженерно-геодезических изысканий, 80 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 19 516 руб. расходов на оплату государственную пошлину, 50 000 руб. расходы на услуги представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702, 708, 717, 718, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 22.09.2017 №076/17-Э (далее – договор).

Определением суда от 18 марта 2020 года к производству принято встречное заявление общества с ООО фирма «Промсвет» к ООО ЭТК «АЛМИ» о взыскании 1 000 000 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств, 150 000 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ, 190 336,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 08.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, 26 085 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на услуги представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 393, 702, 708, 1102 ГК РФ и мотивированы неправомерным удержанием подрядчиком денежных средств, перечисленных заказчиком в качестве аванса за работы по договору от 22.09.2017 №076/17-Э.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 между муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» (заказчик) и ООО фирма «ПРОМСВЕТ» (подрядчик) заключен договор № 0532600001317000065_328382, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта озеленения – территории вокруг Мещерского озера и бульвара по ул. Бетанкура (от Мещерского бульвара до ул. Карла Маркса) в Канавинском районе города Нижнего Новгорода в рамках программы «Формирование комфортной городской среды города Нижнего Новгорода». Наружное освещение в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение №1 к договору), локальным сметным расчетом №5 (приложение № 2 к договору), проектной документацией и действующими техническими регламентами, нормами и правилами, в том числе установленной в перечне нормативно-технической документации (приложение №3 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. 

Во исполнение обязательств перед муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Инженерные сети»,  ООО фирма «ПРОМСВЕТ» (заказчик) и ООО ЭТК «АЛМИ» (подрядчик) 22.09.2017 заключен договор №076/17-Э, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружного освещения по объекту «Капитальный ремонт объектов озеленения – территории вокруг Мещерского озера и бульвара по улице Бетанкура (от Мещерского бульвара до ул.Карла Маркса) в Канавинском районе г.Н.Новгорода» в соответствии с представленной заказчиком подрядчику проектно-технической документацией со штампом «В производство работ» и утвержденной локальной сметой на объекте заказчика, а заказчик обязуется приять результат и оплатить его стоимость (т. 1, л.д. 11-20). 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 3 000 000 руб. 

По условиям пункта 2.3 договора заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. в срок до 30.09.2017, остальную сумму – после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и получения заказчиком комплекта исполнительной документации. 

В силу пункта 4.1 договора срок выполнения работ 60 календарных дней с момента подписания договора. 

Согласно пункту 5.1 договора промежуточная приемка выполненных работ осуществляется заказчиком по мере готовности их к сдаче, о чем в силу пункта 5.2 договора подрядчик извещает заказчика не позднее чем за 2 дня до предполагаемой даты сдачи-приемки выполненных работ. 

Пунктом 5.3 договора установлено, что приемка заказчиком выполненных работ отражается в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, который со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 предоставляется заказчику подрядчиком. 

Согласно пункту 5.4 договора заказчик оставляет за собой право требовать при приемке работ, помимо форм КС-2 и КС-3, документы, подтверждающие или обосновывающие позиции смет (акты на скрытые работы, ведомости промеров и результаты лабораторных испытаний), производить выборочную проверку журнала работ, обмеры объемов выполненных работ, иметь полный доступ к объекту и документации на весь период действия договора. Подрядчик письменно уведомляет заказчика о необходимости освидетельствования скрытых работ в письменном виде не ранее чем за 3 (три) рабочих дня и не менее чем за сутки до проведения промежуточной приёмки выполненных работ, подлежащих закрытию (пункт 5.5 договора). 

Пунктом 5.6 договора установлено, что скрытые строительные работы должны быть освидетельствованы заказчиком совместно с подрядчиком до их закрытия. До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приёмки (освидетельствования) в установленном порядке скрытых работ и составления актов освидетельствования скрытых работ. 

К каждому акту 5 освидетельствования скрытых работ подрядчик прилагает документы: ведомости контрольных измерений и другие документы в соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (пункт 5.7 договора). Условия данного пункта договора предусматривает также состав исполнительной документации. 

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 28.09.2017 №726 перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. 

В течение всего времени выполнения земляных работ ООО фирма «Промсвет» направляла в адрес ООО ЭТК «АЛМИ» корректировки проекта, требующие замены спецтехники, в частности, диаметров буров, схемы разбивки опор с большим количеством ошибок в ординатах (опоры попадали на бордюры, кабельные и другие коммуникации). Кроме того, ряд указаний по разбивке направлялся уже после фактического выполнения земляных работ по установке опор. В результате этого часть объемов работ ООО ЭТК «АЛМИ» приходилось выполнять дважды. 

В соответствии с п. 3.2.3 Договора подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по настоящему Договору третьих лиц.

15 сентября 2017 года между ИП ФИО4  (исполнитель) и ООО ЭТК «АЛМИ» (заказчик) был заключен договор № 93-17 на выполнение инженерно-геодезических изысканий.

По условиям данного договора исполнитель обязуется выполнить инженерно-геодезические изыскания, а именно:

а) вынос точек и высотных отметок с проекта на местности, площадью до 1 Га на объекте «Капитальный ремонт объектов озеленения – территории вокруг Мещерского озера и бульвара по улице Бетанкура (от Мещерского бульвара до ул. Карла Маркса) и Канавинском районе г. Нижнего Новгорода», а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Результатам работ является: исполнительная съёмка М1:500 в электронном виде и на бумажном носителе, технический отчет по исполнительной съёмке в электронном виде и на бумажном носителе, вынос точек в натуре. Стоимость работ составила 91 297.70  руб. 20 ноября 2017г. комиссия в составе заказчика – ООО ЭТК «АЛМИ» –  и исполнителя – ИП ФИО4 – составила акт № 3 выполненных инженерно-геодезических работ по выносу точек и высотных отметок с проекта на местность в количестве 19 шт. по объекту: «Капитальный ремонт объектов озеленения – территории вокруг Мещерского озера и бульвара по улице Бетанкура (от Мещерского бульвара до ул. Карла Маркса) и Канавинском районе г. Нижнего Новгорода», о том, что исполнитель сдал, а заказчик принял техническую документацию в полном объеме. 

18.10.2017 письмом №330 ООО фирма «ПРОМСВЕТ» уведомила подрядчика о производстве работ на участках 2, 3, 4, 5 другой подрядной организацией, оставив участки 1, 6, 7 для выполнения работ силами ООО ЭТК «АЛМИ» (т. 1, л.д. 54). 

Подрядчиком была передана заказчику исполнительная документация, которая 07.11.2017 с замечаниями возвращена в адрес ООО ЭТК «АЛМИ» (т. 1, л.д. 60). 

Между тем, муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» и ООО фирма «ПРОМСВЕТ» без каких-либо замечаний и возражений были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.11.2017 №1 на сумму 13 081 114.20 руб. по данному виду работ.  Также муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» и ООО фирма «ПРОМСВЕТ» подписаны акт о приемке законченных работ на объекте №1, акт на возврат демонтированных материалов от 03.11.2017 и акт оценки качества выполненных работ, соблюдения сроков и объемов выполненных работ, установленных договором от 07.11.2017. Платежным поручением от 26.12.2017 №882 муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» перечислило на счет ООО фирма «ПРОМСВЕТ» денежные средства в сумме 13 081 144 руб. 20 коп.  за выполненные работы.

Письмом от 22.11.2017 №269 заказчик известил подрядчика о намерении выполнить часть работ своими силами (т. 1, л.д. 66). 

27.11.2017 ООО фирма «ПРОМСВЕТ» уведомило ООО ЭТК «АЛМИ» о выполнении своими силами части работ на участках 1, 6, 7, а именно  следующих работ: опоры круглые конические ОКК-12, установка – 3 шт., кронштейн 2К4-1,0-1,0-Ф6 цинк, установка – 6 шт., светильник ФЕРЕКС-Победитель, установка – 24 шт., расключение опор ОКК-12 – 7шт, расключение опор декоративных – 53 шт.; светильник GALAD Дон Кихот LED-40, установка – 28 шт., расключение опор декоративных – 7 шт., а также просил учесть данный факт при составлении исполнительной документации (т. 1, л.д. 67). 

Письмом от 04.12.2017 подрядчик просил заказчика подписать исполнительную документацию и акты выполненных работ, указав на выполнение работ по участкам 1, 6, 7 в полном объеме без нарушения сроков и предъявление их заказчику 28.11.2017, а также устранение выявленных незначительных замечаний в 2-дневный срок (т. 1, л.д. 69). 

22.12.2017 ООО фирма «ПРОМСВЕТ» возвратило в адрес ООО ЭТК «АЛМИ» исполнительную документацию с замечаниями и требованием устранить их до 29.12.2017 и представить исполнительную документацию для рассмотрения (т. 1, л.д. 76). 

Письмом от 24.01.2018 №15 заказчик в очередной раз возвратил исполнительную документацию, поскольку ранее указанные замечания подрядчиком устранены не были. Аналогичные обстоятельства изложены и в письме от 26.02.2018 №29 (т. 1, л.д. 95). 

Уведомлением от 26.02.2018 №30 ООО фирма «ПРОМСВЕТ» в одностороннем порядке расторгло договор, истребовав у ООО ЭТК «АЛМИ» аванс в размере 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 96). 

ООО ЭТК «АЛМИ» в качестве подтверждения выполненных работ, представило акты, с указанием на уклонение заказчика от их подписания, а также уклонение заказчика от принятия исполнительной документации. 

По утверждению ООО ЭТК «АЛМИ» стоимость выполненных работ, с учетом уточнения, составила 1 570 681,69 руб., и с учетом перечисленного ранее аванса, задолженность составляет 570 681,69 руб. 

Поскольку ООО фирма «Промсвет» оплату выполненных ООО ЭТК «АЛМИ» работ не произвело, ООО ЭТК «АЛМИ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании, долга за выполненные работы 825 776,41 руб.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании изложенного, исходя из необходимости всестороннего изучения обстоятельств дела, и руководствуясь статьями 66, 82, 83, 108, 144, 184, 185 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство ООО ЭТК «АЛМИ» (истца) о назначении судебной экспертизы по делу. 

В судебном заседании в качестве экспертной организации определено общество с ограниченной ответственностью «Волго-Окская экспертная компания» (

<

...>), экспертом назначен ФИО5. Стоимость экспертизы обозначена в размере 80 000 руб., срок проведения экспертизы составит 10 рабочих дней с момента получения экспертами необходимой документации. 

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 

«1. Каков фактический объем строительно-монтажных работ по договору от 22.09.2017 № 076/17-Э, проведенных подрядчиком по устройству наружного освещения по объекту «Капитальный ремонт объектов озеленения – территории вокруг Мещерского 2 А43-14679/2019 озера и бульвара по улице Бетанкура (от Мещерского бульвара до ул. Карла Маркса) в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода? 

2. Какова фактическая стоимость строительно-монтажных работ по договору от 22.09.2017 № 076/17-Э, проведенных подрядчиком по устройству наружного освещения по объекту «Капитальный ремонт объектов озеленения – территории вокруг Мещерского озера и бульвара по улице Бетанкура (от Мещерского бульвара до ул. Карла Маркса) в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода? 

3. Соответствует ли фактический объем строительно-монтажных работ по договору от 22.09.2017 № 076/17-Э, проведенных подрядчиком по устройству наружного освещения по объекту «Капитальный ремонт объектов озеленения – территории вокруг Мещерского озера и бульвара по улице Бетанкура (от Мещерского бульвара до ул. Карла Маркса) в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода, указанным в актах о приемке выполненных от 20.11.2017?».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу. 

30.12.2019 в канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания».

Исследование экспертом проводилось путём экспертного осмотра, фотофиксации, методом анализа имеющихся в материалах дела данных, сопоставления полученных результатов требованиям нормативных источников.

Во время осмотра наружное освещение находилось в рабочем состоянии без напряжения. Питающий кабель был вскрыт в 2-х местах в газоне, в других местах кабель не вскрывался, так как уже была произведена планировка территории с элементами благоустройства (были построены подъездные пути, проезды, пешеходные дорожки, засеян газон, уложена брусчатка). По трасе наружного освещения были осмотрены опоры и светильники, в которых видны питающий кабель АВБбШз-1 4х16, защитный автомат, кабельные зажимы, провода зарядки светильников КГ 3х2,5. Была произведена фотофиксация вскрытых участков кабельной трассы, установленных опор светильников, а также была произведена фотофиксация включенных светильников в другое, вечернее время, при помощи цифровой фотокамеры. (стр. 6-7 Заключения эксперта № 28 СТ-19)

Согласно Заключению эксперта № 28 СТЭ-10 от 30.12.2019 по делу № А43-14679/2019  фактическая стоимость строительно-монтажных работ по Договору №076/17-Э от 22.09.2017, проведенных подрядчиком по устройству наружного освещения по объекту «Капитальный ремонт объектов озеленения – территории вокруг Мещерского озера и бульвара по улице Бетанкура (от Мещерского бульвара до ул. Карла Маркса) в Канавинском районе г.Н.Новгорода» составляет 1 470 579 рублей.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В пункте 1 информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения 8 споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» приведена правовая позиция, согласно которой сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

Таким образом, в данном случае обязанность по доказыванию у подрядчика неосновательного обогащения в результате незаконного удержания денежных средств лежит на заказчике.

Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что фактически спорные работы выполнены, что подтверждается, в том числе актом о приемке выполненных работ, подписанным ООО фирма «ПРОМСВЕТ» 07.11.2017 с государственным заказчиком муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Инженерные сети». 

Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что обязанность выполнения работ по участкам № 1, 6, 7 спорного объекта была возложена на ООО ЭТК «АЛМИ» и иному подрядчику не передавалась. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО фирма «ПРОМСВЕТ» доказательств выполнения в полном объеме работ на указанных участках своими силами и средствами, а также иного подрядчика (не ООО ЭТК «АЛМИ») не представило. 

Вместе с тем, в письмах от 22.12.2017 № 280, от 24.01.2018 № 15, от 26.02.2018 № 29 и уведомлении о расторжении договора от26.02.2018 № 30 в адрес ООО ЭТК «АЛМИ» ООО фирма «ПРОМСВЕТ» не оспаривает факт выполнения подрядчиком работ, ссылается на наличие недостатков в исполнительной документации, предлагает их устранить и повторно передать исполнительную документацию заказчику на рассмотрение. 

Более того, в 9 письме от 26.02.2018 № 29 ООО фирма «ПРОМСВЕТ» указало на проведение осмотра смонтированного оборудования на объекте с участием представителей ООО ЭТК «АЛМИ», по результатам которого составлен акт осмотра смонтированного оборудования (т. 1, л.д. 95).

Данные обстоятельства подтверждают факт выполнения подрядчиком работ на спорном объекте. При этом ООО фирма «ПРОМСВЕТ» не представлено доказательств исполнения ООО ЭТК «АЛМИ» обязательств на сумму, меньшую перечисленного заказчиком аванса, и наличия у подрядчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

ООО ЭТК «АЛМИ» представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке. 

ООО фирма «ПРОМСВЕТ» мотивированных и обоснованных возражений относительно всех отраженных в данных актах работ не представило.

Вступившим в законную силу Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 года по делу № А43-1752/2018 установлено, что фактически спорные работы выполнены, что подтверждается, в том числе актом о приемке выполненных работ, подписанным ООО фирма «ПРОМСВЕТ» 07.11.2017 с государственным заказчиком муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода. Представители ООО фирма «ПРОМСВЕТ» подтвердили, что обязанность выполнения работ по участкам № 1, 6, 7 спорного объекта была возложена на ООО ЭТК «АЛМИ» и иному подрядчику не передавалась. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании 470 579 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору в виду неисполнения обязательств ответчика по осуществлению платежей в установленный договором срок. 

Данный факт подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени). 

Согласно также пункту 6.2 Договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков осуществления платежей по Договору, Подрядчик вправе требовать уплаты пени 0,1% от суммы не перечисленного в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей суммы договора. 

Суд, проверив расчет неустойки в размере 150 000 руб. за период с 10.01.2018 по 07.09.2020, с учетом согласованных сторонами в договоре расчета неустойки (не более 5% от суммы договора), считает его верным и обоснованным. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 91 297.70 руб. расходов на выполнение инженерно-геодезических изысканий.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора подрядчик вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц.

15.09.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО ЭТК «АЛМИ» был заключен договор № 93-17 на выполнение инженерно-геодезических изысканий.

Результатом работ является исполнительная съемка М1:500 в электронном виде и на бумажном носителе, технический отчет по исполнительной съемке в электронном виде и на бумажном носителе, вынос точек в натуре. Стоимость работ составила 91 297.70 руб. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вступая в договорные отношения с лицами, выступающими в качестве подрядчиков (исполнителей) по отношению к ООО ЭТК «АЛМИ», с целью исполнения основного договора, заключенного между истцом и ответчиком, истец как заказчик работ действует в пределах своих полномочий, но с целью исполнения своих обязательств по договору.

В договоре между истцом и ответчиком предусмотрено право истца как подрядчика привлекать субподрядчиков, однако, согласования возмещения данных расходов отдельно сторонами не предусмотрено. В связи с чем суд приходит к выводу, что данные расходы являются включенными в стоимость работ по договору.

Таким образом, суд требования ООО ЭТК «АЛМИ» в данной части квалифицирует как требование истца о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцу необходимо представить доказательства того, что понесенные им убытки имеют место вследствие ненадлежащего исполнения договорных условий ответчиком.

Исходя из смысла названных статей, а также статьи 65 АПК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину стороны, причинившей убытки, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

 Исходя из общих норм гражданского законодательства Российской Федерации, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Определяя наличие убытков при разрешении данного спора, суду  необходимо установить наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и работами, выполненными ответчиком в рамках договора подряда.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что вопреки нормам статьи 65 АПК РФ  истцом не представлено доказательств правомерности и обоснованности исковых требований к ответчику в части возмещения 91 297.70 руб. расходов  на выполнение инженерно-геодезических изысканий, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

В рамках настоящего дела ООО ЭТК «АЛМИ» заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридической помощи в связи с рассмотрением спора арбитражным судом, в размере 50 000 руб., а также расходов на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 руб., внесенных на депозит Арбитражного суда Нижегородской области.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве подтверждения понесенных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 11.03.2019 № 6, платежное поручение  на сумму 50 000 руб., доверенность. Предметом указанного договора является оказание юридических услуг по осуществлению подготовки процессуальных документов и представительства в арбитражном суде ООО ЭТК «АЛМИ» в рамках спора с ООО фирма «ПРОМСВЕТ». Судом вышеуказанные документы в качестве доказательств понесенных расходов принимаются, от ответчика возражений не поступило.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату юридических услуг, судебной экспертизы, а также государственной пошлины возмещены стороне ООО ЭТК «АЛМИ» в сумме 128 347 руб., что соответствует пропорции удовлетворенных исковых требований к заявленным.

Вместе с тем, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО ЭТК «АЛМИ» 1 000 000 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств, 150 000 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ, 158 465 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 31.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по день фактической оплаты задолженности. 

Рассмотрев приведенные истцом по встречному иску доводы и документы, представленные в обоснование своей позиции, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 разъяснено, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Материалами дела, подтверждается, что ООО фирма «ПРОМСВЕТ» ранее обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО ЭТК «АЛМИ» о взыскании 1 000 000 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств, 150 000 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019г. решение Арбитражного суда нижегородской области от 01.10.2018 по делу № А43-1752/2018 отменено в части взыскания с ООО ЭТК «АЛМИ» в пользу ООО фирма «ПРОМСВЕТ» неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, поскольку ООО фирма «ПРОМСВЕТ» не предоставило доказательств исполнения ООО ЭТК «АЛМИ» обязательств на сумму, меньшую перечисленного заказчиком аванса, и наличия у подрядчика неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований в части взыскания неосновательного обогащения, ввиду отсутствия неправомерного удержания данных средств. 

На основании изложенного суд установил, что основание встречного иска по настоящему делу осталось таким же, что и в деле N А43-1752/2018.

Предмет встречного иска также не изменился.

Учитывая, что доказательств изменения каких-либо обстоятельств не имеется, суд пришел к выводу, что встречное требование, заявленное по рассматриваемому делу, не является новым и ранее рассмотрено судом в рамках дела N А43-1752/2018.

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В результате сопоставления иска по рассматриваемому делу и иска, рассмотренному по делу N А43-1752/2018, суд пришел к выводу об их тождественности (совпадении сторон, предмета и основания искового заявления): стороны, принимающие участие при рассмотрении дела N А43-1752/2018, являются участниками настоящего процесса, и совпадении предметов заявленных требований, направленных на достижение одного и того же результата - взыскание 1 000 000 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств, 150 000 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, встречные требования ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «АЛМИ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «АЛМИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

- 470 579 руб. задолженности по договору подряда от 22.09.2017 № 076/17-Э,

- 150 000 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты по договору,

- 128 347 руб. судебных расходов, составляющих затраты истца на оплату государственной пошлины, оплату судебной экспертизы, юридических услуг, в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Производство в отношении встречных требований обществу с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ» – прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «АЛМИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2286 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.04.2019 № 464. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Е.В.Верховодов