СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12035/2024-АК

г. Пермь

06 декабря 2024 года

Дело № А60-21273/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                                    Темерешевой С.В., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2024, 

об удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы вынесенное в рамках дела № А60-21273/2024 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024 (резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года) ФИО2 (далее – должник) по его заявлению признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Должник 13.08.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит признать подлежащими исключению из конкурсной массы должника денежные средства, после их поступления на счет должника, в размере 945 233 руб., взысканные решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.05.2023 года по делу № 2-219/2023 с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве денежной компенсации в счет стоимости 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (единственного жилья), в случае их поступления на расчетный счет должника в период процедуры банкротства (с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2024 года (резолютивная часть определения объявлена 24.10.2024) заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено.

Кредитор ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 945 233 руб. отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что денежные средства в размере 945 233 руб. фактически являются единственным имуществом, которое в составе конкурсной массы может удовлетворить требование кредиторов, иного имущества у должника нет. 

Апеллянт указывает, что имеет возможность, при отсутствии нарушения прав иных кредиторов, осуществить сальдирование встречных денежных требований. 

Должник предоставил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что единственное имущество должника, включая долю в нем, обладает исполнительским иммунитетом, и оно не может подлежать включению в конкурсную массу должника в рамках дела о банкротстве. Указывает, что сальдирования встречных денежных требований недопустимы, вследствие наличия требований кредитора, чьи требования возникли ранее, кроме того, отмечает неоднородность встречных обязательств, что также не допускает сальдирования. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, у должника отсутствует движимое имущество, имеется недвижимое имущество, 1/3 доли в квартире площадью 34,5 кв.м. 

Должник в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. В настоящее время не трудоустроен, является получателем пенсии по старости.

На момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) общая сумма задолженности перед кредиторами АО «АЛЬФАБАНК», ПАО «СБЕРБАНК», АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК (РОССИЯ)», ФИО1, составляла: 1 787 138 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024 (резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Основанием для обращения в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы послужило наличие вынесенного решения Березовского городского суда Свердловской области от 30.05.2023 года по делу № 2-219/2023 (вступившего в законную силу), согласно которого с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в счет стоимости 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в размере 945 233 рублей.

Также суд решил прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, после выплаты денежной компенсации за указанную долю в размере 945 233 рублей ФИО1.

В резолютивной части решения суда указано, что решение суда является основанием для регистрации ФИО1 права единоличной собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, после исполнения ей обязанности по выплате ФИО2 взысканной денежной компенсации.

Таким образом, ФИО2 являлся собственником 1/3 доли в квартире, являющейся на сегодняшний день для него единственным жильем, до момента получения компенсации за принадлежащую ему долю.

Учитывая, что присужденная сумма в размере 945 233 рублей, является компенсационной выплатой для покупки ФИО2 нового жилья, в счет того, на которое право собственности у него будет прекращено, должник просит исключить данную сумму из конкурсной массы должника, на случай ее поступления в период процедуры банкротства и во избежание ее распределения между кредиторами.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи. 

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве). 

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-0, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ, состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина.

Пункт 2 Постановления № 48 предписывает необходимость соблюдения баланса интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Так, согласно материалам дела, ФИО2 является собственником 1/3 доли в квартире, являющейся на сегодняшний день для него единственным жильем, до момента получения компенсации за принадлежащую ему долю.

Сумма, присужденная в размере 945 233 рублей, является компенсационной выплатой для покупки ФИО2 нового жилья, в счет того, на которое право собственности у него будет прекращено, т.е. в счет стоимости 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Вывод первой инстанции о том, что жилое помещение по адресу: 

<

...>, является единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания должника, находящимся в его собственности, является правильным, основанным на представленных в материалах дела доказательствах.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражному суду не представлены доказательства о том, что должник является собственником иных жилых помещений (долей в праве собственности на жилые помещения), соответствующих условию обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Доказательств обременения указанной квартиры, того, что она является предметом ипотеки, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что денежные средства в размере 945 233 руб., являющиеся компенсационной выплатой для покупки ФИО2 нового единственного жилья подлежат исключению из конкурсной массы. 

Доводы апеллянта о том, что данное имущество является единственным, которое в составе конкурсной массы может удовлетворить требования кредиторов, отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Отклоняя довод кредитора о возможности осуществить сальдирование встречных денежных требований, суд апелляционной инстанции указывает, что, спорные денежные средства не подлежат распределению между кредиторами, а подлежат направлению исключительно на приобретение должником нового жилого помещения.

С учетом изложенного, определение суда от 25.10.2024 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2024 года по делу № А60-21273/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Э.С. Иксанова 

Судьи

С.В. Темерешева 

М.А. Чухманцев