АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34248/21

г. Уфа

13 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 13.07.2022.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Решетникова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уразаевой Т.А., рассмотрев дело по заявлению

АО «НИИ Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГКУ Техобеспечение Министерства здравоохранения Республики Башкортостан  

о признании незаконным постановления от 29.10.2021 №002/04/14.32-2135/2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности  от 20.04.2021 (онлайн);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 №13;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,   

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось АО «НИИ Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 29.10.2021 №002/04/14.32-2135/2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 05.11.2020 по делу №002/01/16-1588/2020 АО «НИИ Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» признано нарушившим ч.4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

21.10.2021 заместителем начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в отношении АО «НИИ Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» составлен протокол об административном правонарушении №002/04/14.32-2135/2021 по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ.

29.10.2021 заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее Управление, антимонопольный орган), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении №002/04/14.32-2135/2021 о привлечении АО «НИИ Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» (далее Общество) к административной ответственности по ч.4 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 1 890 402,30 руб.

Общество с вынесенным постановлением не согласилось и обжаловало его в  судебном порядке. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что сроки исполнения контракта были установлены Заказчиком в связи с тем, что закупка осуществлялась за счет средств бюджета 2019 года и должна была быть оплачена до конца 2019 года. При этом в торгах участвовало 4 организации, что свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции. Заключение дополнительных соглашений к контракту не являлось изменением существенных условий контракта и не свидетельствует о наличии картельного сговора.

Управление согласно предоставленному суду отзыву считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, событие и состав административного правонарушения установленным решением Управления от 05.11.2020 по делу №002/01/16-1588/2020, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо согласно предоставленному суду отзыву считает, что нарушений ч.4 ст.16 Федерального закона «О защите конкуренции» при заключении контракта и дополнительных соглашений к нему не усматривается. Выводы, содержащиеся в решении антимонопольного органа от 05.11.2020 по делу №002/01/16-1588/2020, по смыслу ч.2 ст.69 АПК РФ  не освобождают Управление от доказывания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации "вертикального" соглашения либо участие в нем.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Объективную сторону правонарушения составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно ч.4 ст.16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к  ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 ГБУЗ РССМПиЦМК направило в ГКУ ФИО3 РБ документацию, в том числе, уточненный проект технического задания, сравнительную таблицу для организации закупки автомобилей скорой медицинской помощи класса «В» в количестве 27 единиц. Техническое задание составлено с учетом положений ГОСТ 33665-2015 и Приказа МЗ РФ №388н.

Из Технического задания и сравнительной таблицы следует, что к поставке требуются автомобили одной из моделей:

автомобиль скорой медицинской помощи на базе ГАЗель Бизнес;

 автомобиль скорой медицинской помощи на базе Соболь.

Начальная (максимальная) цена контракта – 72 485 000 руб., цена за единицу товара – 2 899 400 руб.

11.11.2019 ГКУ ФИО3 РБ разместило на официальном сайте в Единой информационной системе https://zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона №0101500000319001956 на поставку автомобилей скорой медицинской помощи класса «В» в количестве 25 шт. Начальная (максимальная) цена контракта 72 485 000 руб.

На участие в электронном аукционе подано пять заявок (АО «НИИ Полюс» им. М.Ф. Стельмаха», ООО «Автос», ООО «Луидор-Уфа», ООО «Рестарт»).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.11.2019 АО «НИИ Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» признано победителем с предложением цены контракта – 55 088 600 руб., цена за единицу товара 2 203 544 руб.

По результатам электронного аукциона с АО «НИИ Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» заключен государственный контракта от 10.12.2019, согласно которому поставка автомобилей скорой медицинской помощи УАЗ 39623 класса «В» должна быть осуществлена в период с 10 по 15 декабря 2019 года; цена контракта 70 513 408 руб., количество поставляемых автомобилей – 32 единицы.

18.12.2019 между АО «НИИ Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» и ГКУ ФИО3 РБ заключено дополнительное соглашение №1 к контракту, согласно которому внесены изменения в приложение №3 (Технические характеристики) к контракту.

25.12.2019 между АО «НИИ Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» и ГКУ ФИО3 РБ заключено дополнительное соглашение №2 к контракту, согласно которому внесены изменения в п.2.1 контракта и приложение №1 (Спецификация) к контракту.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 05.11.2020 по делу №002/01/16-1588/2020 АО «НИИ Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» признано нарушившим ч.4 ст.16 Закона о защите конкуренции.

По мнению антимонопольного органа, установление Заказчиком сжатых сроков поставки – 5 календарных дней, привело к поставке требуемого товара по истечении установленного контрактом срока; из-за сжатого срока исполнения контракта потенциальные участники не изъявили желание участвовать в данном аукционе.

Вместе с тем, данный довод основан на предположениях и не свидетельствует о нарушении заявителем антимонопольного законодательства. Как следует из материалов дела, в торгах помимо Общества приняли участие четыре организации. При этом Общество предложило минимальную цену контракта, в связи с чем и было признано победителем аукциона.

По разъяснению Заказчика, установление таких сроков было обусловлено тем, что закупка осуществлялась за счет средств бюджета 2019 года и должна была быть оплачена до конца 2019 года.

В случае несогласия с аукционной документацией, в том числе, с установленными сроками поставки автомобилей, любое заинтересованное лицо могло ее оспорить в судебном порядке. Однако аукционная  документация не была оспорена кем-либо.

Заключение дополнительного соглашения №1 к контракту, согласно которому изменены требования о соответствии поставляемого товара ГОСТу 33665-2015 на Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее ТР ТС 018/2011), не является изменением существенных условий контракта.

В соответствии с п.2 ст.4 Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании»  положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся сферы применения настоящего Федерального закона (в том числе прямо или косвенно предусматривающие осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов), применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

ТР ТС 018/2011 содержит требования к автомобилям скорой медицинской помощи, в связи с чем, Заказчик должен руководствоваться именно ТР ТС 018/2011. При этом ГОСТ 33665-2015 может применяться в части, не противоречащей техническому регламенту.

Довод антимонопольного органа о том, что заключение дополнительного соглашения №1 к контракту привело к поставке автомобилей скорой медицинской помощи категории «В» с ухудшенными характеристиками, судом отклоняется, поскольку соответствие поставленного товара требованиям приказа Минздрава РФ №388 было предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-7606/2020, решением суда от 26.04.2021 в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан отказано.

Кроме того, некоторые характеристики поставляемых автомобилей были улучшены.

Согласно ч.7 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон №44-ФЗ) при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. 

Поставка товара с улучшенными характеристиками не является нарушением государственного контракта.

При заключении дополнительного соглашения №1 к контракту сторонами контракта не менялись общая цена контракта, а также цена за единицу поставляемого автомобиля. 

Заключение дополнительного соглашения №2 к контракту является детализацией предмета закупок, которая была обусловлена конкретными потребностями Заказчика и необходима для выполнения соответствующих государственных функций.

Заключение дополнительных соглашений к контракту не повлекли за собой неправомерного изменения существенных условий контракта и не свидетельствуют о наличии недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между Заказчиком и заявителем.

В подтверждении доводов о наличии между Заказчиком и АО «НИИ Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» договоренности антимонопольный орган также указывает, что Общество поставило автомобили скорой медицинской помощи в период с 25 по 26 декабря 2019 года, то есть с нарушением установленного контрактом срока (15.12.2019). При этом, несмотря на нарушение сроков поставки, Заказчиком в период с 16.12.2019 по 29.01.2020 не были предъявлены требования об уплате неустойки, что, по мнению антимонопольного органа дополнительно свидетельствует о создании преимущественного положения хозяйствующему субъекту.

Согласно ч.6 ст.34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем, Заказчик не обязан предъявить претензию об оплате неустойки немедленно после поставки товара. Заказчик вправе предъявить требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в установленный законом трехгодичный срок.

Кроме того, из материалов дела следует, что Заказчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО «НИИ Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» о взыскании неустойки.

Платежным поручением от 23.04.2020 №2112 АО «НИИ Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» оплатило неустойку в размере 127 156,53 руб. за нарушение сроков поставки товара.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочих обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выясняются такие обстоятельства, как: 

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Антимонопольный орган указывает, что факт нарушения подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 05.11.2020 по делу №002/01/16-1588/2020.

Вместе с тем, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 05.11.2020 по делу №002/01/16-1588/2020 не было обжаловано, и не имеет преюдициального значения (ч.2 ст.69 АПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение требований ч.4 ст.210 АПК РФ антимонопольным органом не доказано наличие между ГКУ Техобеспечение Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и Обществом антиконкурентного соглашения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, требования АО «НИИ Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» о признании  незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 29.10.2021 №002/04/14.32-2135/2021 подлежит удовлетворению.

 Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования АО «НИИ Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 29.10.2021 №002/04/14.32-2135/2021, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А. Решетников