ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.05.2023                                                                               Дело № А40-53218/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023           

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2023            

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 17.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «РЭМ»

на решение от 17.10.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда 

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промцентр-Энерго»

к Акционерному обществу «РЭМ»

о взыскании денежных средств,             

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промцентр-Энерго» (далее – ООО «Промцентр-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «РЭМ» (далее – АО «РЭМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору №181-КР/20 от 14.05.2020 в размере 13 589 825 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «РЭМ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

ООО «Промцентр-Энерго», АО «РЭМ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, АО «РЭМ» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО «РЭМ». 

ООО «Промцентр-Энерго» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ №21» (далее – ООО «СМУ №21») в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор №181-КР/20 от 14.05.2020 по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнять работы по заданию заказчика, а заказчик принял на себя обязанность принимать результаты выполненных работ и оплачивать их.

Приложением №3 к договору в редакции дополнительного соглашения №1/А от 21.05.2020 определена стоимость услуг в размере 28 966 009 руб. 87 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что исполнителем договорные обязательства исполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг от 25.05.2021, подписанный заказчиком без возражений.

Истец также указал, что между ООО «СМУ №21» в качестве цедента и истцом в качестве цессионария был заключен договор уступки права требования №1 от 31.08.2021, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к АО «РЭМ» задолженности за выполненные по договору №181-КР/20 от 14.05.2020 работы.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате работ не были исполнены в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 13 589 825 руб. 23 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Промцентр-Энерго», руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения подрядчиком договорных работ, передачи истцу права требования по спорным обязательствам, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

Как верно отметили суды, договор цессии ответчиком не оспорен в судебном порядке, в материалы дела не представлено вступившего в законную силу судебного акта о признании договора цессии недействительным, а условия договора цессии соответствуют нормам действующего законодательства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в условиях договора цессии условий о возмездности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А40-53218/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков