ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23510/2015

г. Саратов

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «10» января 2018  года

Полный текст постановления изготовлен  «15 января  2018  года

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2017 года по делу № А57-23510/2015, (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника с ФИО3 

в рамках дела по заявлению кредитора - ФИО4, город Саратов, к должнику - ФИО5, город Саратов, о признании его несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2016 года (резолютивная часть оглашена 26.02.2016) ФИО5 (далее ФИО5, Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.06.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО3 и применения последствий недействительности сделки.

В качестве основания недействительности оспариваемой сделки должника финансовым управляющим указаны положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано в полном объёме.

С учетом результатов судебной экспертизы по определению стоимости имущества на момент сделки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания ее совершенной с злоупотреблением правом и причинившей вред Должнику и его кредиторам.

Финансовый управляющий ФИО2, с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2017 года по делу № А57-23510/2015, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. 

Апеллянт указывает на то, что: 1) сделка заключена в пределах 1 (одного) года до принятия заявления о признании банкротом и может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; 2) не выяснены обстоятельства, имеющие значение дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

От финансового управляющего в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника судом первой инстанции установлено следующее.

02 июня 2015 года между ФИО5 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым, продавец передал в собственность покупателя транспортное средство: Лэнд Ровер RANGE ROVER; государственный регистрационный знак — С167АМ178; год выпуска - 2011; цвет черный; VIN 

<

***>.

Согласно указанному договору цена автомобиля согласована сторонами в размере 1 050 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункт 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Сведений о наличии у ФИО5 статуса индивидуального предпринимателя до момента признания его несостоятельным (банкротом) материалы дела не содержат.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что положения статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежат применению при оспаривании купли-продажи транспортного средства от 02.06.2015. Данная сделка может быть оспорена и признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ, то есть как совершенная при злоупотреблении правом.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотреблением гражданскими правами, в частности, является заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам.

Кроме того, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом должно присутствовать в действиях обеих сторон сделок.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сделка была заключена между двумя физическими лицами и не носила предпринимательский характер

В соответствии с частью 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В оспариваемом договоре содержится указание на получение ФИО5 от ФИО3 денежных средств в размере 1 050 000 руб. 

При этом, помимо ФИО5 и ФИО3 договор был подписан и третьим лицом – ООО «СВА-Авто» с помощью которого ФИО5 осуществлялась продажа автомобиля, что косвенно подтверждает достоверность указания договора на проведение оплаты стоимости автомобиля покупателем. 

Факт оплаты финансовым управляющим Должника по существу не оспаривается.

В целях установления действительной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества, а также установления признаков неравноценного встречного представления на дату совершения оспариваемой сделки, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2017 была назначена судебная экспертиза.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от № 17/084 от 28 августа 2017, действительная рыночная стоимость транспортного средства, по состоянию на 02.06.2015 года, с учетом неисправностей и рекомендаций, приведенных в заказах на ремонт и автозапчасти составляет 686  000 рублей.

Таким образом, согласно проведенной экспертизе, цена оспариваемой сделки превышала рыночную стоимость имущества.

Доказательств того, что покупатель являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику; был осведомлен о возможной  неплатежеспособности должника в момент совершения сделки финансовым управляющим ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено. 

Поскольку финансовым управляющим не были доказаны ни неравноценность сделки, ни цель совершения сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2017 года по делу № А57-23510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                               И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                      О.В. Грабко

 

 

                                                                                                            А.Ю. Самохвалова