ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-2617/2017

г. Красноярск

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «27» ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от истца - публичного акционерного общества «Абаканвагонмаш»: Максимук О.А., представителя по доверенности от 14.09.2016 № 194/30, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Назарова Юрия Николаевича:  Струкова Е.В., представителя по доверенности от 17.10.2017, паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «07» августа 2017 года по делу № А74-2617/2017, принятое судьей Тропиной С.М.,						

установил:

публичное акционерное общество «Абаканвагонмаш» (ИНН 1901004997, ОГРН 1021900517066, далее – ПАО «Абаканвагонмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазспецстрой» (ИНН 1901091887, ОГРН 1091901003644, далее – ООО «Сибнефтегазспецстрой», ответчик) и к индивидуальному предпринимателю Назарову Юрию Николаевичу (ИНН 190107291708, ОГРН 315190100008746, далее - ответчик) о взыскании 259 756 рублей 26 копеек убытков, причиненных повреждением водопровода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное предприятие г. Абакана «Водоканал» (ИНН 1901037777, ОГРН 1021900519255, далее – МП «Водоканал», далее – третье лицо).

Решением суда от 07.08.2017 иск к индивидуальному предпринимателю Назарову Юрию Николаевичу удовлетворен: с индивидуального предпринимателя Назарова Юрия Николаевича в пользу ПАО «Абаканвагонмаш» взыскано 259 756 рублей 26 копеек убытков. В удовлетворении иска к ООО «Сибнефтегазспецстрой» отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик - индивидуальный предприниматель Назаров Юрий Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Назарову Юрию Николаевичу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в рассматриваемом случае условия для возмещения вреда отсутствуют, поскольку в действиях предпринимателя признаков вины в форме умысла, либо неосторожности не имеется.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Доказательств того, что обременения были зарегистрированы в установленном законом порядке на дату происшествия, как и доказательств информирования ответчика об обязательным согласовании работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне с предприятием, в ведении которого находится этот магистральный водопровод, не представлено.

На соответствующий запрос 23.06.2016 администрация Усть-Абаканского района предоставила ответ об отсутствии сведений относительно нахождения на земельном участке, расположенным по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, автодорога Усть-Абакан-Чарков-Сорск, 15 км. слева, кадастровый номер 19:10:140703:33 водопроводов, трубопроводов и иных подземных сооружений.

Кроме этого, при приобретении принадлежащего ответчику земельного участка в собственность у муниципального образования Усть-Абаканский район на основании договора купли-продажи земельных участков от 27.08.2014, было оговорено, что ограничения не установлены, границы земель не обременены правами других лиц, ограничения пользования отсутствуют.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что ответчику не было и не могло быть известно о потенциальной возможности причинения вреда имуществу третьих лиц в результате проведения земляных работ, в границах принадлежащего мне на праве собственности земельного участка.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.10.2017. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 20.11.2017.

Во исполнение определения об отложении судебного заседания от 20.11.2017 в материалы дела:

- 09.11.2017 (вх. № 21337/2017)  от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РегионСвязьСтрой» по состоянию на 06.11.2017; копией договора купли-продажи земельных участков от 27.08.2014 с актом приема - передачи земельного участка; копией постановления Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 27.08.2014 № 1617-П о предоставлении земельного участка в собственность путем выкупа Назарову Ю.Н.; копией кадастрового паспорта земельного участка от 05.08.2014;  копией кадастровой выписки о земельном участке от 26.10.2016; копией свидетельства от 20.09.2014; копией свидетельства от 23.06.2016; копией приказа ООО «РегионСвязьСтрой» от 18.08.2014 № 4 о проведении демонтажных работ; 

- 20.11.2017 (вх. № 22018/2017) от истца  поступили дополнительные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: выпиской из  ЕГРЮЛ на ООО «РегионСвязьСтрой»;  копией письма Назарова Ю.Н. от 01.04.2015;  копией схемы расположения коллектора (приложение к письму от 01.04.2017); копией ответа ОАО «Абаканвагонмаш» от 24.04.2015; копией квитанция о направлении ответа от 24.04.2015; отслеживанием почтового отправления от 24.04.2015; схемой расположения промплощадок. 

Поступившие в материалы дела пояснения сторон с приложенными к ним дополнительными документами приобщены судом к материалам дела. 

Ответчик (ООО «Сибнефтегазспецстрой») и третье лицо (МП «Водоканал»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований к индивидуальному предпринимателю Назарову Юрию Николаевичу.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

За ОАО «Абаканвагонмаш» 15.08.2007 зарегистрировано право собственности на водоводы напорные до насосной станции I и II, назначение «сооружение коммунальной инфраструктуры», протяженностью 8134 м, по адресу: г. Абакан, литера Л, кадастровый номер 19-19-00/025/2007-736 (свидетельство серии 19АА № 083048).

За Назаровым Ю.Н. 20.09.2014 зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения» площадью 82351 кв.м, по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, автодорога Усть-Абакан -Чарков - Сорск, 15 км слева, кадастровый номер 19:10:140703:33 (свидетельство серии 19АА № 619151).

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 25.04.2016 № 192 земельный участок с кадастровым номером 19:10:140703:33 переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Назарову Ю.Н. 23.06.2016 взамен свидетельства от 20.09.2014 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», разрешенное использование «для строительства промышленной базы со складскими помещениями», площадью 82351 кв.м, по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, автодорога Усть-Абакан - Чарков - Сорск, 15 км слева, кадастровый номер 19:10:140703:33 (запись о регистрации № 19-19-06/202/2014-178).

Главным энергетиком ОАО «Абаканвагонмаш», и.о. директора по защите ресурсов ОАО «Абаканвагонмаш», начальником участка водопроводных сетей МП «Водоканал», в присутствии Коношенко О.В. 30.05.2016 составлен акт осмотра повреждений магистрального трубопровода холодной воды. В акте указано, что 30.05.2016 осмотрено место повреждения     трубы D-630 мм на участке водовода, принадлежащего ОАО «Абаканвагонмаш», от камеры «Б» до Абаканской ТЭЦ на расстоянии 200 метров от автодороги М 54 напротив автосалона «Ниссан-центр». При производстве земляных работ экскаватором на гусеничном ходу клыком ковша экскаватора повреждена труба магистрального водопровода (пробито отверстие около 150 кв.мм, из которого происходила утечка воды). После получения сообщения о повреждении трубопровода оповещены оперативные службы МП «Водоканал» и ОАО «Енисейская ТГК-13». Причиной повреждения явилось проведение земляных работ в охранной зоне магистрального водовода одноковшовым гусеничным экскаватором без согласования с собственником инженерных коммуникаций ОАО «Абаканвагонмаш».

Согласно акту выполненных работ от 31.05.2016 № 0100320 стоимость проведенных МП «Водоканал» работ по устранению повреждения водопровода по адресу: г. Абакан, район автосалона Титан Моторс Абакан по трассе М54 (с учетом корректировочного акта № 00100406) составляет 259 756 рублей 26 копеек.

МП г. Абакана «Водоканал» в письме от 31.08.2016 сообщило ПАО «Абаканвагонмаш» о проведении зачета по счету-фактуре от 31.05.2016 № 00100320 на сумму 259 756 рублей 26 копеек.

Директором по защите ресурсов ОАО «Абаканвагонмаш» Дворяновым Г.А. 06.06.2016 опрошен бригадир участка ТВС Лахтяков Григорий Павлович об обстоятельствах повреждения трубопровода хозпитъевой воды 30.05.2016, который пояснил, что 30.06.2016 в период с 13 до 14 часов ему позвонил Коношенко, который сообщил, что при копке траншеи повреждена труба, из которой под давлением идет вода. Коношенко Олег является руководителем какой-то организации, занимающейся отсыпкой площадки в районе перекрестка дорог на г. Сорск и г. Саяногорск. Ляхтяков Г.П. также пояснил, что поврежден трубопровод хозпитьевой воды, который идет на Абаканскую ТЭЦ. Трубопровод состоит из двух ниток труб диаметром 620 мм, является собственностью ОАО «Абаканвагонмаш» от камеры «Б» до Абаканской ТЭЦ. По трубам МП г. Абакана «Водоканал» подает воду на Абаканскую ТЭЦ. Сообщил об аварии в Абаканскую ТЭЦ, в МП г. Абакана «Водоканал». После чего выехал на место аварии, где сделал фотоснимки места повреждения трубы. На месте порыва трубы находился Коношенко Олег, стоял желтый гусеничный экскаватор. Коношенко Олег сообщил, что они копают траншею для отвода воды и на их планах и схемах никакие подземные коммуникации не указаны. Коношенко Олег показывал план участка, на котором действительно не указаны подземные коммуникации. После этого совместно с работниками МП г.  Абакана «Водоканал» приступили к ликвидации аварии.

Назаров Ю.Н. 17.06.2016 обратился в администрацию Усть-Абаканского района с заявлением о предоставлении информации наличии водоводов, трубопроводов и иных подземных сооружений на земельном участке с кадастровым номером 19:10:140703:33.

В письме от 23.06.2016 № 1170 администрация Усть-Абаканского района сообщила об отсутствии сведений, запрашиваемых в письме Назарова Н.Ю. от 17.06.2016.

ПАО «Абаканвагонмаш» в письме в адрес генерального директора ООО «Сибнефтегазспецстрой» Назарова Ю.Н. от 01.09.2016 № 02-1231 сообщило о том, что 30.05.2016 при проведении земляных работ ООО «Сибнефтегазспецстрой» поврежден участок магистрального водовода Dy-630 мм, расположенного по адресу: г, Абакан, район автосалона Титан Моторс Абакан по трассе М54, в результате чего ПАО «Абаканвагонмаш» было вынуждено принять меры для устранения повреждения водопровода, стоимость ремонтных работ по устранению последствий аварии составила 259 756 рублей 26 копеек. 

Уклонение ответчиков от возмещения упомянутых расходов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к индивидуальному предпринимателю Назарову Юрию Николаевичу, суд первой инстанции установил наличие вины ответчика в причинении убытков по неосторожности. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником водоводов напорных до насосной станции I и II, назначение «сооружение коммунальной инфраструктуры», протяженностью 8134 м, по адресу: г. Абакан, литера Л, кадастровый номер 19-1900/025/2007-736 (свидетельство серии 19АА № 083048).

В подтверждение суммы причиненных убытков истец представил расчет стоимости работ от 31.05.2016, акт выполненных работ от 31.05.2016 № 00100320, корректировочный акт № 00100406, согласно которым стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденного водопровода составила 259 756 рублей 26 копеек.

Факт производства земляных работ с привлечением тяжелой техники (экскаватора) на принадлежащем ему земельном участке Назаров Ю.Н. не оспаривал.

Данный факт также подтверждается актом от 30.05.2016, в котором зафиксирован факт осмотра места повреждения трубы D-630 мм на участке водовода, принадлежащего ОАО «Абаканвагонмаш», от камеры «Б» до Абаканской ТЭЦ на расстоянии 200 метров от автодороги М 54  напротив  автосалона «Ниссан-центр».  В  акте указано,  что при производстве земляных работ экскаватором на гусеничном ходу клыком ковша экскаватора повреждена труба магистрального водопровода (пробито отверстие около 150 кв.мм, из которого происходила утечка воды).

Доводы ответчика Назарова Ю.Н. о непредоставлении истцом в органы местного самоуправления необходимых сведений и об отсутствии в связи с этим вины ответчика в произошедшей аварии рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

В силу части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны, округа санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии с положениями Санитарных правил и нормами «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02» утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14.03.2002 № 10, СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2 Правил).

Зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников (пункт 1.4 Правил).

Проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункт 1.13 Правил).

Однако в пункте 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 специально оговорено, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых названными СанПиН.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие утвержденного в соответствии с требованиями действующего   законодательства   проекта   зон   санитарной   охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, а также на земельные участки, попадающие в зоны санитарной охраны, утвержденные на основании ранее действовавшего законодательства, не распространяются ограничения, установленные законом.

Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления поселения, городского округа осуществляют инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утверждают схему водоснабжения и водоотведения, определяют гарантирующую организацию, устанавливают зоны ее деятельности.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, Назаров Ю.Н. за выдачей разрешения на производство земляных работ в уполномоченный орган местной власти в установленном порядке не обращался, работы производились при отсутствии такого разрешения и согласования с правообладателями подземных инженерных коммуникаций.

В силу пункта 7 статьи 15 Правил благоустройства и содержания территории и строений МО Усть-Абаканский поссовет, утвержденных решением Совета депутатов Усть-Абаканского поссовета от 23.06.2011 № 36, производство строительных работ вблизи подземных коммуникаций должно быть согласовано с владельцами коммуникаций, во избежание их повреждений до начала работ должны быть вызваны представители организаций, которые эксплуатируют коммуникации.

Право собственности на водопровод зарегистрировано за истцом, объект состоит на кадастровом учете, обязанность для собственника обозначать расположение объекта на местности законодательно не предусмотрена. Производство земляных работ произведено с существенными нарушениями, в связи с чем нельзя признать, что собственник участка действовал с разумной степенью осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения истца от 20.11.2017 вх. №22018/2017, согласно которым земельный участок, на котором произошел прорыв водовода, расположен вблизи промышленных площадок ПАО «Абакангвагонмаш» и Абаканской ТЭЦ, ранее также входившей в состав производственного объединения Абаканвагонмаш (приложение № 7 к дополнительным пояснениям). На приложенных к пояснениям снимках видно изменение рельефа местности в месте, где пролегают подземные коммуникации, в том числе поврежденный ответчиком водовод (приложение № 7), соответственно место залегания коммуникаций является видимым.

Кроме того, согласно письму ПАО «Абакангвагонмаш» от 24.04.2015 №301 в ответ на письмо Назарова Ю.Н. от 01.04.2015 ПАО «Абакангвагонмаш» сообщило, что на приобретенном Назаровым Ю.Н. земельном участке пролегает часть сложного объекта коммунальной инфраструктуры «Ливневая канализация», включающего в себя: выпуск ливневых вод с контейнерного производства, выпуск ливневых вод с ТЭЦ, подводящие каналы ливневых вод, пруды ливневых вод, камера переключения и напорный водовод.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомленности ответчика о наличии на его участке объекта коммунальной инфраструктуры и при необходимой степени заботливости и осмотрительности в случае обращения Назарова Ю.Н. в установленном порядке за разрешением на проведение земляных работ ответчик, вопреки его доводам, имел реальную возможность получить информацию о владельцах подземных коммуникаций и согласовать безопасное производство работ.

Ссылка Назарова Ю.Н. на заключенный между ОАО «Абаканвагонмаш» (поставщиком) и ООО «РегионСвязьСтрой» (где Назаров Ю.Н. являлся директором) договор от 24.07.2015 № АВМ-11-15, предметом которого являлась поставка лома черных металлов, демонтированных и изъятых ООО «РегионСвязьСтрой» из грунта, как на доказательство того, что Назаров Ю.Н. был уверен об отсутствии действующих коммуникаций, отклоняется коллегией судей, поскольку указанные выше обстоятельства, напротив, подтверждают факт возможности пролегания на земельном участке различных сетей и, соответственно, необходимости в проявлении ответчиком надлежащей заботливости и осмотрительности при осуществлении земельных работ на своем участке. 

  Осуществленные же ответчиком действия в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться судом в качестве действий, которые выполнялись ответчиком с соблюдением всех условий заботливости и осмотрительности. Ответчиком не было совершено действий по установлению местонахождения любых коммуникаций, которые могли быть в зоне предполагаемого проведения работ. Состав возможных абонентов ресурсоснабжающих организаций в месте проведения земляных работ ответчиком не выяснялся.

Коллегия судей соглашается с тем, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении убытков по неосторожности.

Поскольку ответчик разрешение на производство земляных работ не получил, свои действия не согласовал в установленном порядке, то есть не проявил той степени заботливости, которая была необходима при осуществлении строительной и связанной с ней деятельности, именно ответчик Назаров Ю.Н. несет ответственность за нанесенный имуществу истца ущерб.

Возражения по заявленной сумме ущерба ответчиком Назаровым Ю.Н. не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании 259 756 рублей 26 копеек убытков с индивидуального предпринимателя Назарова Юрия Николаевича подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» августа 2017 года по делу № А74-2617/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская