ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4001/2022

г. Вологда

14 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и         Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 августа 2022 года по делу              № А44-4001/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174406, 

<

...>;                        далее – ООО «Ритуальные услуги», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Боровичского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174411, 

<

...>; далее – администрация) о признании недействительным предписания от 30.05.2022 № 26.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 августа       2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что для настоящего дела имеет преюдициальное значение решение Арбитражного суда Новгородской области 05 октября 2016 года по делу № А44-6143/2016, которым удовлетворены требования ООО «Ритуальные услуги» о признании незаконным предписания от 27.06.2016 № 123 о демонтаже рекламной конструкции. Также настаивает на том, что информация на спорном указателе, установленном обществом, не является рекламой.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 при обходе территории города Боровичи Новгородской области специалистом отдела муниципального контроля Комитета по административно-правовой и кадровой работе администрации на земельном участке с кадастровым номером 53:22:0020914:1 по адресу: 

<

...> вблизи дома 33б, выявлена конструкция в виде рекламного щита с текстом: «Оформление похорон, ул. Московская, 33б» и стрелка «Вход», которая эксплуатировалась обществом. 

По результатам обхода специалистом администрации составлен акт обследования территории от 26.05.2022 № 28.

Установив, что разрешение на установку рекламной конструкции администрацией обществу не выдавалось, администрация признала конструкцию рекламной, размещение и эксплуатацию которой общество производило в нарушение части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) и Положения о размещении рекламных конструкций на территории Боровичского муниципального района, утвержденного решением Думы Боровичского муниципального района от 27.08.2015 № 402, администрация выдала обществу предписание от 30.05.2022 № 26, которым заявителю предписано в течение месяца со дня получения предписания произвести демонтаж рекламного щита на земельном участке с кадастровым номером 53:22:0020914:1 по адресу: 

<

...> вблизи дома № 33б.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Законом № 38-ФЗ установлено, что информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (часть 1 статьи 3 указанного Закона).

Вместе с тем положения Закона № 38-ФЗ не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (статья 2 Закона о рекламе).

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. К такой информации относятся сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Согласно части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 данного Закона предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно статье 2 Закона № 131-ФЗ благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Таким образом, орган местного самоуправления в рамках полномочий, предоставленных ему Законом № 131-ФЗ, вправе определять порядок и возможность размещения любых конструкций на фасадах зданий, строений, сооружений и вне их, исходя из их размеров, типов и видов конструкций, их количества, в соответствующем нормативном акте.

Выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, является обязанностью органа местного самоуправления в силу статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

Суд первой инстанции верно заключил, что оспариваемое предписание выдано администрацией в пределах предоставленных ей полномочий.

Положение о размещении рекламных конструкций на территории Боровичского муниципального района утверждено решением Думы Боровичского муниципального района от 27.08.2015 № 402 (далее – Положение № 402).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 указанного постановления, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.05.2022 на земельном участке с кадастровым номером 53:22:0020914:1 по адресу: 

<

...> вблизи дома № 33б, общество эксплуатировало конструкцию в виде щита с текстом следующего содержания: «Оформление похорон, ул. Московская, 33б» и стрелка с надписью «Вход».

При этом, как правомерно отмечено судом в обжалуемом решении, указанная информация не относится к сведениям, обязательным для размещения в месте оказания услуг.

Также судом верно установлено, что вид спорной конструкции «щит» отвечает видам рекламных конструкций, определенным в разделе 4 Положения № 402.

Как указано судом в обжалуемом решении и не оспаривается подателем жалобы, заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицал, что здание, где общество оказывает ритуальные услуги, находится за иным зданием, которое расположено на первой линии по улице Московской, и в котором также оказываются аналогичные ритуальные услуги.

Правилами благоустройства территории города Боровичи, утвержденными решением Совета депутатов города Боровичи от 27.11.2018                  № 201 (действовавшими в период обследования территории), такой вид наружной информации как указатель, а также размещение наружной информации на щитовых конструкциях (не выносных) не предусмотрены.

Кроме того, спорная конструкция, поскольку она размещена на территории, прилегающей к зданию, в котором осуществляет свою деятельность общество, не относится к размещенной в месте нахождения заявителя.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18 ноября               2014 года № 303-ЭС14-395 по делу № А73-9636/2012 разъяснил, что при оценке конструкций в качестве рекламных или информационных необходимо учитывать характер и способ размещения информации на конструкциях с учетом положений как Закона о рекламе, так и Закона о защите прав потребителей.

В данном случае судом первой инстанции верно установлено, что согласно представленным в материалы дела фотоматериалам, отыскать вход в здание общества не представляется затруднительным ввиду размещения средств наружной информации (вывеска), информационной конструкции «Ритуальная служба» при входе на территорию общества.

Данные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.

Необходимость размещения нескольких объектов с информацией о входе в здание общества заявителем также не обоснована.

В данном случае суд с учетом места размещения спорной конструкции, ее внешнего вида и размеров, а также содержания надписи пришел к обоснованному выводу о рекламном характере спорной конструкции, поскольку ее установка направлена на формирование и поддержание интереса неопределенного круга лиц к объекту рекламирования, при этом не является обязательной в силу положений Закона о защите прав потребителей.

Как верно отмечено судом, указанные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная конструкция направлена на формирование интереса именно к получению соответствующих услуг от общества с учетом нахождения вблизи расположения конструкции иной организации, оказывающей аналогичные услуги, типа конструкции, ее размера, размещения информации на конструкции большими яркими (контрастно отличающимися от основного тона объявления) буквами, наличия иной аналогичной информации вблизи спорной конструкции, несоответствия способа размещения информации предусмотренным муниципальными правовыми актами видам наружной информации.

В такой ситуации само по себе отсутствие на конструкции юридического наименования общества ее рекламного характера не опровергает.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о  том, что размещенная конструкция носит рекламный характер и в связи с этим подлежит демонтажу как установленная в отсутствие специального разрешения.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2021                              № 307-ЭС21-791, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2020 по делу № А44-10363/2019 с участием этих же сторон).

Таким образом, как правильно установил суд в обжалуемом решении, оспариваемое предписание о демонтаже установленной в отсутствие разрешения рекламной конструкции соответствуют Закону № 38-ФЗ и не возлагает на общество дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Новгородской области 05 октября 2016 года по делу № А44-6143/2016, которым удовлетворены требования ООО «Ритуальные услуги» о признании незаконным предписания от 27.06.2016 № 123 о демонтаже рекламной конструкции, не принимается апелляционным судом, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В данном случае в деле № А44-6143/2016 и в настоящем деле судами оценивались разные рекламные конструкции, находившиеся у разных домов, содержащие отличную друг от друга информацию.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в решении суда по указанному делу, на которые ссылается податель жалобы, являются выводами суда, сделанными на основании исследования определенных доказательств по делу, а не обстоятельствами, которые не подлежат доказыванию стороной в порядке статьи 64 АПК РФ в рамках настоящего дела. 

Между тем по смыслу процессуальной нормы, предусмотренной в               части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания.

Следовательно, выводы, изложенные в решении суда по делу                                  № А44-6143/2016, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело. 

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 августа        2022 года по делу № А44-4001/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина