﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-961/2021-АК

г. Пермь

02 марта 2021 года

Дело № А60-43536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

при участии:

от истца -  акционерного общества «ДСУ-1»: Суриков А.А., паспорт, доверенность от 15.07.2020, диплом;

от ответчика - публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»: Крокос А.В., паспорт, доверенность от 01.06.2020, диплом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества «ДСУ-1»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 декабря 2020 года по делу № А60-43536/2020	

по иску акционерного общества «ДСУ-1» (ИНН 3728001189, ОГРН 1023700546407)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

о взыскании 3 367 003 руб.,

установил:

Акционерное общество «ДСУ-1» (далее – истец, АО «ДСУ-1») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик, ПАО «САК «Энергогарант») с требованием о взыскании 3 249 000 руб. суммы страхового возмещения, а также 58 366 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что являются ошибочными выводы суда, что в силу п.п. 4.2.29, 4.2.33 Правил страхования исковые требования не подлежат удовлетворению; указанные пункты Правил страхования являются способом обойти императивное требование абз. 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ; выводы суда противоречат п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20; факт неприменения стояночного тормоза не является доказанным; суд неверно оценил схему ДТП от 25.02.2020; в совокупности указанные нарушения привели к принятию неправильного решения.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 между АО «ДСУ-1» (страхователь) и ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества (Полис № 174100-815-000107/3, срок действия до 22.06.2020) - дорожного самоходного катка DM-58 гос. номер 8169НЕ37 (VTN 1289).

Страховая сумма наземного транспортного средства определена в размере 3 249 000,00 руб.

25 февраля 2020 года в 11-40 на 258 км автодороги Екатеринбург-Пермь с указанным транспортным средством произошел страховой случай - опрокидывание с земляной насыпи при производстве работ на строительстве вышеуказанной автомобильной дороги. Дорожно-транспортное происшествие оформлено в органах ГИБДД, о чем выдано определение и справка (сведения) о ДТП от 25.02.2020.

Страхователь 13.03.2020 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов согласно Правилам страхования. В последующем представители страховщика выезжали на осмотр с целью определения стоимости восстановительного ремонта указанной техники.

В связи с тем, что страховщик не сообщил страхователю стоимость восстановительного ремонта, подлежащую компенсации в надлежащий срок, страхователь обратился в независимую экспертную организацию ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» за определением стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 26.05.2020 № 050-Р/20, стоимость восстановительного ремонта застрахованного катка определена в размере 2 324 654,00 руб., что составляет 71.55% от страховой стоимости указанной в страховом полисе, что в соответствии с пунктом 1.2.11. Правил страхования транспортных средств означает полную конструктивную гибель наземного транспортного средства.

Требованием от 16.06.2020, направленным в адрес страховщика, страхователь потребовал возместить страховую стоимость застрахованного транспортного средства в размере 3 249 000 руб. в связи с его полной утратой в результате страхового случая.

Письмом от 06.06.2020 страхователю в выплате страховой суммы отказано в связи с тем, что утрата транспортного средства произошла в результате «нарушения правил эксплуатации транспортного средства».

Не согласившись с отказом страховщика в страховой выплате, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя.

В соответствии с пунктом 4.2. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 16.12.2016 № 425 (далее – Правила № 425), на основании которых между сторонами спора возникли договорные отношения, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), не являются застрахованными рисками и не входят в объем страхового покрытия следующие события:

1) повреждение или уничтожение в результате падения с высоты и/или опрокидывания в результате нарушения правил эксплуатации застрахованного СНТ страхователем (подпункт 4.2.29.);

2) нарушения страхователем (выгодоприобретателем, уполномоченным лицом) правил эксплуатации застрахованным СНТ, установленных заводом-изготовителем (подпункт 4.2.33.).

Согласно пункта 3.2 Руководства по эксплуатации на каток дорожный самоходный DM-58.00.000.00 РЭ, установленных заводом-изготовителем катка ООО «Завод «Дорожных машин» (ИНН: 7610083441) не следует оставлять каток на стоянке на недоуплотненном покрытии; при установке катка на стоянку необходимо включить стояночный тормоз (т. 2 л.д. 56,57)

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе объяснительную водителя (т. 1 л.д. 74), материалы выплатного дела, Руководство по эксплуатации спорного транспортного средства, административный материал от 28.02.2019 № 146, схему дорожно-транспортного происшествия, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ,   руководствуясь вышеназванными нормами права, условиями заключенного между сторонами договора, а также Правилами № 425, суд первой инстанции установил, что причиной опрокидывания спорного транспортного средства послужило несоблюдение водителем правил эксплуатации данного транспортного средства – несоблюдения своей обязанности, прямо предусмотренной в пункте 3.2 Руководства по эксплуатации на каток дорожный самоходный DM-58.00.000.00 РЭ – постановке транспортного средства на стояночный тормоз.

Указанное позволило суду прийти к выводам об отсутствии оснований для признания отказа страховщика в выплате страхового возмещения незаконным и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что подписав договор страхования, страхователь выразил согласие с утвержденными Правилами № 425, в том числе с положениями, определяющими перечень рисков и событий, которые не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия (подпункты 4.2.29, 4.2.33.).

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несоблюдения водителем страхователя пункта 3.2 Руководства по эксплуатации на каток дорожный самоходный DM-58.00.000.00 РЭ в части не постановки транспортного средства на стояночный тормоз, у суда отсутствуют основания полагать, что наступил страховой случай, подлежащий возмещению страховщиком. Доказательств, позволяющий, сделать иной вывод, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Приведенный в жалобе довод о том, что п.п. 4.2.29, 4.2.33 Правил страхования являются способом обойти императивное требование абз. 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ, с учетом ст. 421 ГК РФ признается судом несостоятельным и подлежит отклонению.

Ссылку подателя жалобы на то, что выводы суда противоречат п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 суд отклоняется, так как данными положениями даны разъяснения относительно освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Однако в данном случае, как установлено выше, страховой случай не наступил.

Вопреки доводу истца, что факт неприменения стояночного тормоза не является доказанным, данное обстоятельство подтверждается объяснительной  водителя Мишарина А.С., в которой работник указывает, что при уходе на обед спорное транспортное средство не поставил на стояночный тормоз (т. 1 л.д. 74).  Оснований для их исключения данного документа из числа доказательств по делу не имеется.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец ссылался на то, что факт опрокидывания катка имел место не из-за действий водителя катка, не поставившего его на тормоз, а из-за погодных условий, поскольку погода менялась и грунт был рыхлым.

Суд апелляционной инстанции не принял новые доказательства (сведения о погодных условиях), поскольку не доказаны уважительные причины непредставления документов в суд первой инстанции.

Вместе с тем, указанное истцом означает, что при эксплуатации катка не были соблюдены требования пункта 3.2 Руководства по эксплуатации катка дорожного самоходного, в котором указано, что не следует оставлять каток на стоянке на недоуплотненном покрытии.

Довод жалобы о том, что суд неверно оценил схему ДТП от 25.02.2020, противоречит содержанию судебного акта, в котором нет неправильных суждений относительно Схемы. Решение суда основано на правильном толковании положений гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела. 

В целом все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционной инстанцией, поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также с учетом того, что они не опровергают законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

	Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 декабря 2020 года по делу № А60-43536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Г.Н. Гулякова

 

Л.Х. Риб