АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-54/2021

г.Калуга

04» октября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

  судьи 

                     ФИО1, 

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2021 по делу № А62-54/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "СмоленскАтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 13116 руб. 01 коп. стоимости потребленной в ноябре 2020 года электрической энергии,  59 руб. 02 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.12.2020 по 31.12.2020 (на долг за ноябрь 2020 года) и 13116 руб. 01 коп. законной неустойки, начисленной с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (уточненные исковые требования, л.д. 76).

26.03.2021 судом принято решение в форме резолютивной части (т. 1, л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу АО "СмоленскАтомЭнергоСбыт" взыскано 13175,03 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2021.

Заявитель указывет на то, что акт приема-передачи электрической энергии за ноябрь 2020 года ответчиком подписан не был по причине разногласий относительно начисленного объема электроэнергии и несоответствия объему, указанному в акте съема показаний приборов учета электрической энергии за соответствующий месяц. 

Кроме того, заявитель поясняет, что в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело N А62-10871/2020 по иску АО "СмоленскАтомЭнергоСбыт" к ИП ФИО2 по тем же основаниям -  несогласием потребителя с излишне начисленным объемом электроэнергии и предъявляемыми к оплате суммам за период по октябрь 2020 года включительно.

Считает, что данные споры взаимосвязаны, так как причиной излишнего начисления объема электроэнергии за периоды, включая ноябрь и декабрь 2020 года, является отсутствие расчетного прибора учета у субабонента, который не признан гарантирующим поставщиком.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ), и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

       Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 67511622 (новый номер 6750100442), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 8).

В силу п.п. 5.1 - 5.2 договора, оплата должна производится по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 6 договора.

29.12.2016, 12.05.2016, 18.05.2017 между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору от 01.06.2014 N 6750100442 (старый номер N 67511622), соглашение об использовании электронных документов от 20.11.2018 (т. 1 л.д. 13, 15, 16, 20)

Факт поставки истцом электроэнергии в ноябре 2020 года на сумму 13116,01 руб., подтверждается односторонним актом приема-передачи электроэнергии, актом съема показаний по приборам учета электроэнергии от 30.11.2020, а также ведомостью электропотребления (т. 1, л.д. 24, 31-34).

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить поставленный ему ресурс.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлен факт поставки электроэнергии, ее объем и стоимость, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии, представленными истцом первичными документами.

Однако ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие оплату потребленной в ноябре 2020 года электроэнергии не представил, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования в сумме, заявленной ко взысканию.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.ст. 329, 330 ГК РФ).

Из положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ следует, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен судами и ответчиком не оспаривался.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен судами двух инстанций и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод кассационной жалобы о том, что потребленный объем электроэнергии, указанный в акте приема - передачи не соответствует акту снятия показаний прибора учета, был правомерно отклонен судами, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанный в акте приема-передачи  электроэнергии от 30.11.2020 объем потребления в количестве 28, 968 кВт соответствует сведениям, указанным в ведомости электропотребления.

Доводы заявителя о том, что к участию в деле не привлечено ООО "Жилищник" и то, что в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело N А62-10871/2020 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности образовавшейся в период с февраля 2018 года по октябрь 2020 года, также отклоняются судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2021 по делу № А62-54/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья

                             ФИО1