АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-8651/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антеко» на постановление                           от 20.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-8651/2021 по иску общества                             с ограниченной ответственностью «Антеко» (650010, Кемеровская область - Кузбасс,              

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                       к государственному казенному учреждению «Хозяйственный комплекс Администрации Правительства Кузбасса» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения                   № 155 от 19.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, взыскании 143 989 руб. задолженности по государственному контракту № ГК21024 от 29.03.2021.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сарафанникова М.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Антеко» - ФИО2                    по доверенности от 05.09.2022 (срок действия 1 год), паспорт, диплом;

от государственного казенного учреждения «Хозяйственный комплекс Администрации Правительства Кузбасса» - ФИО3 по доверенности от 24.02.2021 (срок действия 1 год), служебное удостоверение.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антеко» (далее – ООО «Антеко», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному казенному учреждению «Хозяйственный комплекс Администрации Правительства Кузбасса» (далее - учреждение) о признании недействительным решения № 155                           от 19.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №ГК21024 от 29.03.2021 на выполнение работ по устройству пола из керамогранита (контракт).

ООО «Антеко» обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к учреждению о взыскании задолженности по государственному контракту от 29.03.2021 № ГК21024 в размере 143 989 руб.; возбуждено производство по делу № А27-14442/2021.

Определением от 17.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области дела № А27-8651/2021, № А27-14442/2021 объединены для совместного рассмотрения.

Решением от 05.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья                      Логинова А.Е.) исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 57 803 руб. 32 коп. долга, 2 135 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил                               из обоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта                                 и отсутствия оснований для признания отказа недействительным, признав подлежащими взысканию только стоимость     качественно выполненных работ.

Постановлением от 20.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 42 284 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы, 2 000 руб. государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Изменяя решение суда, апелляционный суд исходил из стоимости качественно выполненных работ с учетом потребительской ценности работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось                                 с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка всем доводам общества, изложенным в возражении на экспертное заключение                    со ссылкой на рецензию на заключение эксперта; считает, что экспертное заключение                не отвечает нормам права, ответы на вопросы недостаточно аргументированы и имеют противоречия; полагает, что суд не дал истцу реализовать свои законные права в части направления дополнительных вопросов по экспертному заключению; ссылается       на  то, что на момент осмотра оборудование для замера объема работ находилось                       без проверки более 2,5 месяцев; на отсутствие в деле сведений о высшем образовании эксперта ФИО4; на то, что заключение экспертов не содержит однозначного ответа на вопрос, носят ли недостатки существенный характер; эксперты в момент проведения экспертного заключения не изучили акт от 12.05.2021 с перечнем недостатков, экспертами не осуществлено вскрытие плитки на предмет исследования стяжки                          и грунтовки; акт, фиксирующий недостатки (дефекты), составлен не был, работники общества на объект не допускались; на то, что УФАС не установило недобросовестное поведение у общества при исполнении контракта; по мнению заявителя, судом                               не исследованы и не изучены полностью материалы дела, в материалы дела не была представлена товароведческая экспертиза о том, что грунтовка является сомнительного качества; дело рассмотрено формально, поскольку, с одной стороны, суд указывает                         на обоснованность отказа заказчика от контракта в связи с невыполнением работ подрядчиком, а. с другой стороны, удовлетворяет требования о взыскании качественно выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное                                   по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании представители общества и учреждения поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Антеко» (подрядчик) и учреждением (государственный заказчик) был заключен государственный контракт № ГК21024 от 29.03.2021 (далее – контракт), согласно которому государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство                        по выполнению работ по устройству пола из керамогранита в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), локальной сметной (приложение №1), которая составляется на основании проекта локальной сметы, предусмотренного документацией об осуществлении закупки, с учетом пропорционального снижения начальной (максимальной) цены контракта по итогам проведения электронного аукциона, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Место выполнения работ: 

<

...>.

Состав и объем работы определяется техническим заданием государственного заказчика (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

Пунктами 2.1, 2.3 контракта предусмотрено, что цена контракта включает в себя стоимость работ, материалов, используемых для их выполнения, а также издержки, налоги, пошлины, транспортные расходы и другие обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации, и составляет 1 004 575 руб. Данная стоимость работ и материалов закреплена в спецификации и локальной смете №77-8-3/20. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата за выполненную работу производится государственным заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Оплата по контракту финансируется за счет средств областного бюджета 2021 года. (пункт 2.12 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что работу подрядчик выполняет собственными силами, специалистами, имеющими соответствующую квалификацию,                без привлечения субподрядных организаций, временных специалистов по гражданско -правовому договору.

Сроки выполнения работ в течение 45 дней с даты заключения контракта.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с принятыми на себя обязательствами, в полном соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, требованиями действующих стандартов, СНиП, на современном техническом и технологическом уровне, в том числе с учетом нормативно-правовых документов: СНиП 12-03-2001, ГОСТ 12.3.002-2014, СП29.13330.2011, Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (пункт 6.1 контракта).

Пунктом 6.1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан самостоятельно поставить на объект необходимые материалы надлежащего качества, ранее не использовавшиеся, свободные от прав третьих лиц, в объеме согласно утвержденному проекту в комплекте с документами, подтверждающими качество.

Кроме того, подрядчик обязан осуществлять ежедневную уборку рабочих мест на объекте от мусора (пункт 6.1.11 контракта).

Техническим заданием (приложение № 2) предусмотрено выполнение следующих работ: разборка покрытий полов паркетных - 531 м2, демонтаж гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на мастике Битуминоль - 531 м2, устройство стяжек цементных толщиной 20 мм - 531 м2, устройство покрытий полимерцементных однослойных наливных толщиной 4 мм - 531 м2, устройство покрытий из плит керамогранитных размером 30х30 см, толщиной 8 мм - 541,62 м2, погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную – 15 тн, перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера                           на расстояние до 10 км – 15 тн.

В ходе выполнения работ общество 02.04.2021 обращалось к учреждению с просьбой о согласовании графика выполнения работ (письмо № 28), согласовании использования материала при выполнении работ – грунтовки СТ 19 Бетоноконтакт (письмо № 27), предоставлении плана и схемы помещений, указав конкретные места и виды работ, которые необходимо сделать (письмо № 26), об осуществлении доступа товарно-материальных ценностей (письмо № 25).

Общество указало в письме № 8 от 30.03.2021 работников, которые будут выполнять работы на объекте, а также в соответствии с письмом № 24 от 02.04.2021 направило учреждению приказ о назначении ответственного лица.

Обществом составлены акты о не допуске сотрудников, необходимости покинуть объект 03.04.2021, 05.04.2021.

Учреждение в ответе от 06.04.2021 указало на отсутствие оснований для замены материалов: клея плиточного «Юнис Гранит», грунтовки Бетоноконтакт КНАУФ, поскольку указанная продукция имеется у поставщиков, в том числе и в г. Кемерово.

Как следует из письма № 110 от 05.04.2021, учреждением было принято решение о приостановлении работ до поставки материалов, предусмотренных техническим заданием.

В претензии № 128 от 12.04.2021 учреждение указало на нарушения пункта                  6.1.11 контракта, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении уборки рабочих мест на объекте, что также подтверждено актом № 127 от 12.04.2021.

Претензиями от 14.04.2021 заявитель указал на то, что работы по демонтажу гидроизоляции выполнены не в полном объеме (акт от 13.04.2021 № 134/1), обществом нарушен пункт 5.4 контракта, а именно: не предоставлен список квалифицированного персонала, не подписан плана-график выполнения работ, в связи с чем просило оплатить штраф по каждому факту неисполнения обязательств.

В результате ненадлежащего выполнения работ 19.04.2021 учреждением принято решение № 155 об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав на нарушения обществом пункта 7 технического задания, пунктов 5.1, 5.2, 6.1.8, 6.1.9, 6.1.11 контракта (часть 2 статьи 715 ГК РФ, пункт 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункт 8.4 контракта).

Письмом № 71 от 29.04.2021 общество указало на то, что на 4 этаже здания зафиксировано наличие трещин на бетонном основании, в связи с чем для осуществления дальнейших работ на объекте необходимо либо демонтировать бетонное основание, либо ликвидировать трещины.

Учитывая данные обстоятельства с 30.04.2021 до момента принятия решения заказчиком по вопросу дальнейших работ на деформированном бетонном основании общество приостанавливает выполнение работ на объекте (4 этаж левое крыло).

Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения спорного контракта является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд                       с иском о признании решения №155 от 19.04.2021 недействительным, о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 143 989 руб., определенной в рецензии от 19.01.2022 года на заключение экспертов.

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ и о возможности выполнения предусмотренных контрактом работ без выполнения дополнительных работ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики», экспертам ФИО5, ФИО4, по результатам которой представлено экспертное заключение от № 10/12/21-Э от 10.12.2021:

- объем и стоимость фактически качественно выполненных работ по контракту на момент принятия решения о расторжении контракта – 19.04.2021 составляет                        57 803 руб. 32 коп., в том числе работы по разборке покрытий полов паркетных 251,75 м2; демонтаж гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на мастике Битуминоль, первый слой - 251,75 м2; погрузочные работы – 7,11 т; перевозка грузов – 7,1 т.

- объем недостатков выполненных работ составляют: разборка покрытий полов паркетных – 279,25 м2 (работа не выполнена); демонтаж гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на мастике Битуминоль первый слой – 279,25 м2 (работа не выполнена); грунтовка поверхности за 2 раза «Бетонконтакт» КНАУФ (371,7 кг) – 531 м2 (работа не выполнена); устройство стяжек цементных толщиной 20 мм - 531 м2 (работа не выполнена); устройство покрытий полимерцементных однослойных наливных толщиной 4 мм - 531 м2 (работа не выполнена); устройство покрытий из плит керамогранитных размером 300х300х8 мм - 541,62 м2 (выявлены дефекты), погрузочные работы при автомобильных перевозках: вывоз мусора строительного с погрузкой вручную 7,89 т (работа не выполнена); перевозка грузов автомобилями-самосвалами – 7,89 т (работа не выполнена). При этом экспертами установлено, что выявленные дефекты                      и недостатки выполненных работ носят существенный характер. Рекомендовано демонтировать плитку и выполнить укладку заново с соблюдением технологии выполнения данных видов работ и требований строительных правил, швы между плитками должны быть заполнены затирочным составом;

- объем фактически качественно выполненных работ за период с 29.03.2021 по 11.05.2021 составляют: работы по разборке покрытий полов паркетных - 251,75 м2; демонтаж гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на мастике Битуминоль, первый слой - 251,75 м2; погрузочные работы – 7,11 т; перевозка грузов – 7,1 т. Стоимость данных работ составляет 57 803 руб. 32 коп.

Экспертной организацией ООО «Губернские оценщики» представлено дополнение № 10/12/21-Э.д. к заключению эксперта, локально-сметный расчет согласно выводам которого, стоимость фактически выполненных качественных работ по контракту                            на 19.04.2021 по участку объемом 154,8 м2 составляет 42 284 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные                            и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные                  и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного                            и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат                   и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится                               в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо                 с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком                        и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин                       по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона                       от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,               65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, переписку сторон, решение    № 155 об одностороннем отказе от исполнения контракта; установив, что в установленные договором сроки подрядчик работы в полном объеме не выполнил и к приемке их заказчику с надлежащим качеством не предъявил, указанные заказчиком мотивы отказа    от исполнения контракта являются обоснованными и соответствуют положениям статьи 715 ГК РФ, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы и дополнениях к нему, пояснения эксперта, признав допущенные недостатки существенными, учитывая потребительскую ценность результата, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и возникновении обязательств по оплате работ стоимостью                 42 284 руб. 60 коп.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения со ссылкой на рецензию.

Исследовав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, руководствуясь статьями 82, 86 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суды установили, что заключение судебной экспертизы каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; основания для вывода о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, отсутствуют; выводы эксперта являются полными                          и обоснованными, сделаны точно по поставленным вопросам; экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, отводы экспертам в порядке, установленном нормой статьи 23 АПК РФ, сторонами не заявлены, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально заявителем не опровергнуты (статья 65 АПК РФ); обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Такие нарушения в рассматриваемом деле эксперты не допустили.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны                                      на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8651/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1