СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                 Дело № А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

                                                                                  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО7 и ФИО3 (№ 07АП-3389/18 (106)) на определение от 24.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Надежкина О.Б.) по делу № А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (630099, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по жалобе ФИО7 и ФИО3 на бездействия конкурсного управляющего ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО7: ФИО5 по доверенности от 25.08.2021;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО6 по доверенности от 12.05.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 ООО Виакон «Проект Радуга» признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство.

Определением от 09.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 17.03.2023 принята к производству жалоба ФИО7 и ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего, выраженное в: - несвоевременном включении в реестр требований кредиторов должника- застройщика ООО «Виакон «Проект Радуга» требований участников долевого строительства ФИО7 и ФИО3; - несвоевременной передаче (не передаче) в Фонд развития территорий сведений, касающихся участников долевого строительства ФИО7 и ФИО3

Определением от 24.05.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО7 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить жалобу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что конкурсный управляющий не направил в трехдневный срок уведомления о том, что требования включены в реестр; Конкурсным управляющим не соблюден срок по подачи сведений в Фонд развития территорий. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий изменил дату включения требования в реестр согласно жалобе, однако судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено. Заявители считают, что действиями управляющего причинен вред кредиторам.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО4 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО7 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ФИО4 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства заявителей о приобщении новых дополнительных доказательств, отказано по основаниям статьи 68, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиции на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО7, ФИО3, исходил из отсутствия в действиях конкурсного управляющего нарушений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о не направлении уведомления конкурсным управляющим в адрес кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа - приобретатель). 

В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

К обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (далее – обязательства застройщика).

Пунктом 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятая Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ, либо после дня принятая Фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 данного Федерального закона. В указанном случае участники строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Закон № 218-ФЗ.

Наблюдательным советом Фонда от 23.03.2022 № НС-4/2022 принято решение о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:062990:996, и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, стр. 37, д. 4.

12.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, в случае выплаты возмещения участникам строительства в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2022 по делу № А45-1652/2018 удовлетворено заявление Фонда о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, в случае выплаты возмещения участникам строительства в деле о банкротстве ООО Виакон «Проект Радуга».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2022 по делу № А45-1652/2018 суд определил:

1) передать Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» права ООО «Виакон Проект Радуга» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062990:996,м со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе:

- объект незавершенного строительства, кадастровый № 54:35:062990:876, площадь общая - 13 921,2 кв.м, площадь застройки - 635,6 кв.м

- права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

2) признать обоснованными и включить во вторую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО Виакон «Проект Радуга» (ИНН 

<

***>) требования ППК «Фонд развития территорий» (ИНН 

<

***>) в размере 170 044 752,03 рубля.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 201.7 Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений ведется в отношении каждого объекта строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства. 

При этом, денежные требования участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, признаются погашенными.

Таким образом, с 29.06.2022 права застройщика в отношении незавершенного строительством объекта дома № 4 переданы Фонду, равно как и обязательства перед подателями апелляционной жалобы, а должник выбыл из правоотношений с ФИО7 и ФИО3 по договору долевого участия в строительстве. 

У конкурсного управляющего ФИО4 прекратились обязательства по ведению реестра о передаче жилых помещений, поскольку у фонда возникают обязательства по ведению реестра и выплате компенсации.

Реестр, который ведет в настоящее время конкурсный управляющий  и в котором отражено требование ФИО7 и ФИО3 ведется для учета требований участников строительства, по которым Фонд выплатил компенсацию участникам строительства, а также для учета требований, которые не были включены в реестр о передаче жилых помещений на момент приобретения Фондом прав застройщика и требования по которым конкурсный управляющий направляет для сведения Фонда, после вынесения судом решения о включении их в реестр. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что на данный реестр не могут распространяться требования, установленные статьей 201.7 Закона о банкротстве.

Несогласие с данным выводом суда в апелляционной жалобе изложено в некорректном выражении, что является недопустимым. Использование заявителем подобных выражений, которые носят неуважительный характер в адрес суда, может рассматриваться как злоупотребление правом на обращение с жалобой по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такого рода высказывания заявителя апелляционной жалобы не представляют собой законное осуществление права на свободу выражения своего мнения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценку доводу о не направлении уведомления о включении требований в реестр о передаче жилых помещений, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку, как установлено судом первой инстанции, должник выбыл из правоотношений по договору долевого участия в строительстве с ФИО7 и ФИО3

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что выписка из реестра требований участников строительства была направлена 13.02.2023 по запросу подателей жалобы, повторно данная выписка была также направлена и получена ими 22.06.2023.

Довод апелляционной жалобы ФИО7 и ФИО3 о не своевременном включении их требований в реестр правомерно отклонен судом первой инстанции.

В абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) разъяснено, что, поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем.

Следовательно, немедленное исполнение определения о включении требования в реестр требований кредиторов предполагает наделение лица статусом конкурсного кредитора, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными законодательством Российской Федерации, с момента вынесения соответствующего судебного акта.

Соответственно, несвоевременное внесение сведений в реестр требований кредиторов, не может нарушить права и законные интересы соответствующих кредиторов. 

В рамках дела о банкротстве ООО Виакон «Проект Радуга» по заявлению ФИО7, ФИО3 о включении в реестр требований требования о передаче жилого помещения, определением от 28.09.2022 Арбитражным судом Новосибирской области разрешены разногласия между заявителями и конкурсным управляющим общества «Виакон «Проект Радуга», в реестр требований участников строительства, включено требование участников строительства о передаче жилого помещения - однокомнатная квартира № 3, расположенная на 2 этаже, общей площадью 29,45 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (по генплану жилой дом № 4), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, оплаченной должнику в сумме 1 098 000 рублей.

Конкурсным управляющим должником была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2022 по делу № А45- 1652/2018, которая постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 оставлена без удовлетворения.

Согласно реестру требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО Виакон «Проект Радуга» по дому № 4, требования ФИО7 и ФИО3, копия которого направлялась в суд с документами к собранию комитете кредиторов от 27.02.2023 (дата составления реестра 16.01.2023), требование ФИО7 и ФИО3 были включены в реестр 24.11.2022.

В дальнейшем дата включения в реестр была исправлена на 28.09.2022, в реестре сделана отметка «Исправление даты внесения в реестр, согласно дате включения по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2022 по делу № А45-1652/2018», выписка из реестра с изменением даты включения в реестр была направлена в адрес заявителей 18.04.2023.

При этом выписка из реестра требований кредиторов по форме Фонда развития территорий, была запрошена представителем заявителей только 09.02.2023.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременной подаче сведений в Фонд развития территорий подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Закон о банкротстве не содержит срока, в течение которого конкурсный управляющий обязан направить в Фонд развития территорий сведения о вновь включенных участниках строительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что до вступления в законную силу судебного акта, то есть до 24.11.2022 у конкурсного управляющего отсутствовали основания для направления в Фонд таких сведений, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом. Последующая подача кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2022 по делу № А45-1652/2018 и постановление апелляционного суда от 24.11.2022, не создавала препятствий для направления соответствующих сведений в Фонд. Однако воздержание от совершения таких действий до принятия постановления Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 15.02.2023, которым определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2022 по делу № А45-1652/2018 оставлено без изменения, не является незаконным и необоснованным бездействием.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение подлежало немедленному исполнению конкурсным управляющим, основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, не является, поскольку не препятствовало его обжалованию в установленном порядке. 

Кроме того, с 15.02.2023 конкурсным управляющим проводились мероприятия по подготовке в Фонд развития территорий пакета документа по включенным в реестр участников строительства новых дольщиков.

28.02.2023 документы были направлены в Фонд развития территорий.

При этом, Фонд развития территорий привлекался конкурсным управляющим в качестве третьего лица в рамках обособленного спора с С-ными, с целью соблюдения интересов, как Фонда, так и подателей апелляционной жалобы. 

Ссылка в апелляционной жалобе о причинении убытков действиями конкурсного управляющего не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данный довод не заявлялся и не рассматривался в суде первой инстанции.

Кроме того, возможность получения компенсации ФИО7 и ФИО3 не утрачена. Умысел, направленный на лишение заявителей на своевременное получение компенсации со стороны конкурсного управляющего не был установлен. 

Обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены.

Между тем, в данном случае, таких доказательств в материалы обособленного спора не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО7 и ФИО3

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 и ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1