144/2023-21451(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16651/2022

город Ростов-на-Дону

07 марта 2023 года

15АП-1840/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Величко М.Г.  

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.03.2023, паспорт;  

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью Донской инженерно-технический центр «Промсервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу № А53-16651/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Даф» (ОГРН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Донской инженерно-технический центр «Промсервис» (ОГРН 

<

***>)  

при участии третьего лица акционерного общества «СМУ «Донаэродорстрой»  о взыскании задолженности, пени,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Даф» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Донской инженерно-технический центр «Промсервис» (далее -  ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение  строительных работ N 05-02 от 05.02.2021 в размере 1 658 739 рублей, пени за  период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 52 689,45 рублей (уточненные  требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 54).  

Определением от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено АО «СМУ «Донаэродорстрой».  

Решением от 26.12.2022 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.12.2022 года отменить.  Заявитель жалобы указывает, что в период рассмотрения исковых требований у  ответчика имелась картотека на расчетном счету по неоплаченным суммам, в  результате чего произвести оплату на проведение судебной экспертизы не  представлялось возможным.  

В судебное заседание истец и третье лицо явку не обеспечили, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи  121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума  ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От третьего лица в апелляционный суд поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.  

Представитель ответчика дал пояснения по существу спора. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2021 между  сторонами заключен договор подряда N 05-02, по условиям которого истец принял  на себя обязательства выполнить строительные работы на объекте МБДОУ  Алексеево-Лозовский детский сад на 80 мест в 

<

...> Чертковского района Ростовской области, а ответчик принять и  оплатить выполненные истцом работы на условиях, предусмотренных договором.  

Приложением N 2 к договору утвержден расчет договорной цены на  производство работ в сумме 2 058 739,00 руб.  

В соответствии с п. 7.1.3. договора, окончательный расчет по договору должен  быть осуществлен в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами  акта сдачи-приемки работ.  

28.05.2021 между сторонами подписан акт N 12 о выполненных работах  (оказанных услугах), замечания по объему, качеству и срокам выполненных работ  по договору N 05-02 от 05.02.2021 в акте не отражены, претензии ответчиком не  предъявлены.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.09.2021 ответчик  подтверждал наличие задолженности по договору перед истцом в сумме 2 058 739  руб. 20 коп.  

28.12.2021 платежным поручением N 4944 ответчиком произведен частичный  платеж на сумму 400 000 руб.  

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, в связи  с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 658 739 рублей.  

Пунктом 11.1. договора предусмотрена ответственность заказчика за  

несвоевременную оплату по договору в размере 0,01% в день от подлежащей  оплате суммы за каждый день задержки оплаты, но не более 5% от стоимости  работ по договору.  

Истцом в порядке пункта 11.1 договора произведен расчет неустойки за  период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 52 689,45 рублей (уточненные  требования).  

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без исполнения,  что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными  требованиями.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на  то обстоятельство, что ни договор, ни каких-либо иных документов, связанных с  исполнением договора, не подписывал, работы производил своими силами с  третьим лицом.  

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что  ответчик был вправе привлекать субподрядчиков по выполнению работ на объекте,  о привлечении субподрядчика ответчик заказчика не информировал, однако свои  обязательства в рамках договора с третьим лицом выполнил.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как видно из представленного истцом оригинала договора подряда на  выполнение строительных работ N 05-02 от 05.02.2021, содержащего подписи и  оттиски печати сторон, договор со стороны истца подписан директором  ФИО3, со стороны ООО ДИТЦ «Промсервис» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) - директором ФИО4, при этом к договору также  подписаны и скреплены печатями все приложения N 1-2.  

О фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не  заявлено, в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора подряда на  выполнение строительных работ N 05-02 от 05.02.2021, доказательств иного  ответчиком не представлено, бремя доказывания не исполнено.  

Судом установлено, что правоотношения сторон из договора подряда на  выполнение строительных работ N 05-02 от 05.02.2021 подлежат регулированию в  соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те  доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены  заблаговременно.  

Судом установлено, что работы по договору подряда на выполнение  строительных работ N 05-02 от 05.02.2021 выполнены истцом в полном объеме, что  подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом о выполненных  работах (оказанных услугах) N 12 от 28.05.2021 на сумму 2 058 739 рублей (л.д.  19), содержащим также оттиски печати заказчика и подрядчика.  

Доказательств того, что спорные работы выполнялись на объекте для АО  «СМУ «Донаэродорстрой» исключительно силами ООО «ДИТЦ «Промсервис»,  ответчиком не представлено.  

О проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью  определения лица, выполнившего спорного работы, учитывая, что спорный  договор частично включал объем работ в рамках договора субподряда N 91/20/СС  от 17.09.2020, заключенного между ответчиком и третьим лицом, а также объемов  и стоимости данных работ, ответчиком не заявлено, бремя доказывания не  исполнено.  

Кроме того, что наличие задолженности признано заказчиком в подписанном  сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 03.09.2021  (л.д. 20), согласно которому по состоянию на 03.09.2021 на стороне ответчика  имеется неоплаченная задолженность в размере 2 058 739,20 рублей, о  фальсификации указанного документа лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

С учетом представленного в дело акта сверки взаимных расчетов по  состоянию на 03.09.2021 и частичного погашения задолженности на основании  представленного платежного поручения N 4944 от 28.12.2021 на сумму 400 000  рублей, согласно назначению которого, третьим лицом произведена оплата за  ответчика по письму N 46 от 25.08.2021, судом установлено, что задолженность в  размере 1 658 739 рублей ответчиком до настоящего времени не оплачена,  доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем задолженность  по договору подряда на выполнение строительных работ N 05-02 от 05.02.2021 в  размере 1 658 739 рублей взыскана с ответчика в пользу истца.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.07.2021  по 31.03.2022 в сумме 52 689,45 рублей (уточненные требования).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 11.1. договора предусмотрена ответственность заказчика за  несвоевременную оплату по договору в размере 0,01% в день от подлежащей  оплате суммы за каждый день задержки оплаты, но не более 5% от стоимости  работ по договору.  

Проверив уточненный расчет пени, выполненный истцом, судом установлено,  что указанный расчет является арифметически и методологически верным, не  

выходящим за пределы 5% от стоимости работ по договору.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении  требований о взыскании пени в размере 52 689,45 рублей.  

Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит, в связи с этим  основания для переоценки выводов суда отсутствуют, в суде апелляционной  инстанции о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых  норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при  правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны  основанием к отмене или изменению решения.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной  жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу   № А53-16651/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Донской инженерно-технический центр «Промсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова 

ФИО5