И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2019 года                   Дело № А40-217352/19-180-1930

Резолютивная часть решения от 18 октября 2019г.

Мотивированное решение от 07 ноября 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                          

Судьи  Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" (127287, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ХУТОРСКАЯ 2-Я, ДОМ 29, ЭТАЖ 1 ОФИС 106, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИНТАКЛАБ" (142131 МОСКВА ГОРОД ПОСЕЛЕНИЕ РЯЗАНОВСКОЕ ПОСЕЛОК ФАБРИКИ ИМ 1 МАЯМИКРОРАЙОН ГОРА ДОМ 54 ОФИС 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 220 868 руб. 05 коп. неустойки по договору поставки № 29668/PS/ПиНТ от 26.06.2017 по состоянию на 25.10.2018

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 220 868 руб. 05 коп. неустойки по договору поставки № 29668/PS/ПиНТ от 26.06.2017 по состоянию на 25.10.2018.

Определением от 26.08.2019г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно абз.2 п.1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. Аналогичные положения указаны и в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от18.04.2017г. Учитывая, что у ответчика было достаточно времени для предоставления всех необходимых документов и ознакомления с материалами дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

 Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями Договора поставки № 29668/РЭ/ПиНТ от 26.06.2017г. ООО «Центральная Дистрибьюторская Компания» обязалось поставлять, а ООО «ПИНТАКЛАБ» - принимать и оплачивать поставленные Товары.

Дополнительным соглашением от 08.12.2017 г. к Договору поставки № 29668/Р8/ПиНТ от 26.06.2017г. установлен порядок оплаты поставленных товаров: в течение 28 календарных дней с даты поставки.

Истец ссылается на то, что обязательства по оплате поставленного товара были исполнены  ООО «ПИНТАКЛАБ» с нарушением установленного срока.

Пунктом 4.1. Договора поставки № 29668/РЗ/ПиНТ от 26.06.2017г. предусмотрено право Поставщика требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,18 % от стоимости подлежащих оплате Товаров за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По состоянию на 20.02.2019г., сумма неустойки, согласно расчету истца, составила 220 868 руб. 05 коп.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Доводы ответчика о том, что даты первичных документов не соответствуют датам передачи товара, отклоняются судом, принимая во внимание, что ответчик не был лишен возможности указать в накладной дату получения товара, в случае если она не совпадала с датой товарной накладной. Подписанный в одностороннем порядке ответчиком журнал учета не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 329, 330, 486, 506 ГК РФ, ст.ст. 9, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 226 - 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИНТАКЛАБ" (142131 МОСКВА ГОРОД ПОСЕЛЕНИЕ РЯЗАНОВСКОЕ ПОСЕЛОК ФАБРИКИ ИМ 1 МАЯМИКРОРАЙОН ГОРА ДОМ 54 ОФИС 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" (127287, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ХУТОРСКАЯ 2-Я, ДОМ 29, ЭТАЖ 1 ОФИС 106, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2003, ИНН: 

<

***>) 220 868 руб. 05 коп. неустойки по договору поставки № 29668/PS/ПиНТ от 26.06.2017 по состоянию на  25.10.2018, а также 7 714 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные  законом сроки.

Судья:          Т.А. Ламонова