ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3061/2015

07 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при участии:  

от АО «Альфа-Банк» Потылицына Н.В. по доверенности от 29.11.2017,

от ООО «Ист Финанс Групп» Потылицына  Н.В. по доверенности от 15.03.2018,

от арбитражного управляющего Белокопыта А.В. Бакаминовой Ю.А. по доверенности от 29.09.2018, 

конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. по определению  от 21.10.2016, представителя Деревенского М.Г. по доверенности от 21.02.2018,

от ПАО  «СК «Росгосстрах» Дубовского К.С. от 29.08.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24672/2018)  АО «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2018 по делу № А56-3061/2015/ж.1 (судья Корушова И.М.), принятое

по жалобе АО «Альфа-Банк»

на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича и требованию о взыскании с него убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоцентр Лаура-Купчино»,

уполномоченные органы: СРО ААУ «Евросиб», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось с жалобой на действия арбитражного управляющего Белокопыта А.В., в которой с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ просило признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Белокопыта А.В. по необеспечению направления 80 процентов денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве арендной платы от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге, в погашение требований залогового кредитора  АО «Альфа-Банк»; взыскать с арбитражного управляющего Белокопыта А.В. убытки в пользу конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк» в размере 2358460,14 руб. с учетом течении времени кредитор отказался от требования, касающегося отложении  собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2018 АО «Альфа-Банк» (далее – Банк) отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы АО «Альфа-Банк» отсутствуют, поскольку денежные средства, полученные от арендаторов недвижимого имущества, заложенного в пользу Банка, были израсходованы арбитражным управляющим Белокопытом А.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» исключительно на обеспечение сохранности предмета залога. По мнению суда первой инстанции, в данном случае подлежат применению положения пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которым расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи, то есть до их перечисления залоговому кредитору.

Банком  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, жалобу удовлетворить. АО «Альфа-Банк» полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку указанные положения регулируют порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а не доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.  Кроме того, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, что все эксплуатационные платежи, произведенные за счет поступившей арендной платы, связаны с обеспечением сохранности недвижимого имущества должника. Материалы дела указывают на то, что значительная часть эксплуатационных платежей, осуществленных за счет арендной платы, не были напрямую связаны с обеспечением сохранности имущества должника, а были направлены на создание благоприятных условий для ведения хозяйственной деятельности  иными лицами.

Апелляционная  жалоба была поддержана представителем ООО «Ист Финанс Групп», который полагает неправомерным распоряжение конкурсным управляющим Белокопытом А.В. денежными средствами от сдачи в аренду недвижимого имущества, заложенного в пользу Банка, чем причинены убытки, право на взыскание которых не передавалось правопреемнику.

Представитель арбитражного управляющего Белокопыта  А.В., направившего отзыв на апелляционную жалобу, содержащий выдержки из обжалуемого судебного акта и собственных отзывов, представлявшихся в суд первой инстанции, подержал возражения относительно апелляционной жалобы, мотивируя расчеты из полученных от арендаторов денег на эксплуатационные и охранные услуги для обеспечения сохранности залогового имущества, что допускается пунктом 6 статьи 138  Закона о банкротстве. Не смог подтвердить согласование договоров аренды и залоговым кредитором, и  в ходе наблюдения временным управляющим, который  их не оспаривал. Относительно величины арендной платы и соответствии ее рыночной стоимости мотивации не привел, как и о причинах формирования дебиторской задолженности по аренде и  её невзыскании.

Конкурсный управляющий Пивкин Ю.С. пояснил, что залоговое имущество до настоящего времени не реализовано и сдается в аренду по им заключенному договору аренды.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» поддержал определение  арбитражного суда первой инстанции, пояснив о неосведомленности о рассматриваемых обстоятельствах.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, жалобу залогового кредитора – подлежащей удовлетворению с учетом изменений, поданных кредитором в арбитражный суд первой инстанции, в том числе  и в части взыскания с арбитражного управляющего Белокопыта А.В. убытков.

Как следует из материалов обособленного спора, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 29.01.2015 заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 17.03.2015 в отношении  должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по обособленному спору №А56-3061/2015/тр.З признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» требование АО «Альфа-Банк» в размере 30422876,71 руб. основного долга, 2075199,45 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по обособленному спору А56-3061/2015/тр.4 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» требование АО «Альфа-Банк» в  размере 81127671,23 руб. основного долга, 5533865,21 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по обособленному спору А56-3061/2015/тр.5 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» требование АО «Альфа-Банк» в размере 479777864,27 руб. основного долга, 49401864,93 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением арбитражного суда от 02.03.2016 ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В. Определением от 24.10.2016 конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич с освобождением правопредшественника от исполнения обязанностей.

Согласно имеющимся сведениям, должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: здание общей площадью 1846,10 кв.м. 1-2 этажное, кадастровый номер 78:36:055601:3005, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д. 27 к. 2 лит.А., здание общей площадью 4809,20 кв.м. 1-2 этажное, кадастровый номер 78:36:055601:3003, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д. 27 к. 2 лит.Б.  В соответствии с договором ипотеки №01B35Z001 от 09.09.2014 в залоге у АО «Альфа-Банк» помимо зданий находится право аренды земельного участка площадью 7120 кв. м. но адресу; 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27. Право аренды принадлежит должнику на основании договора аренды № 02/ЗД-07046 от 20.06.2008.

Часть помещений в указанных зданиях в период с 01.04.2015 по 20.02.2016 должником были сданы в аренду ряду лиц, в том числе аффилированных должнику. Доказательств освобождения нежилых помещений не представлено.

За период исполнения Белокопытом А.В. обязанностей конкурсного управляющего (24.02.2016 - 24.10.2016) на расчетный счет поступили денежные средства в размере 635462336 рублей, из них 5104476 рублей в качестве оплаты по договорам аренды. Из этих денег конкурсный управляющий Белокопыт А.В. потратил 4290579 руб. 59 коп. на расчеты с  ресурсоснабжающими и охранной организациями, оплатил  за 2-й квартал 2016 года аренду земельного участка, на котором находятся  сдаваемые в аренду нежилые помещения, в размере 938563 руб. 38 коп.

 Залоговому кредитору 80% отчислений от арендной платы не производилось, вследствие чего Банк обратился в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве на действия/бездействие арбитражного управляющего Белокопыта А.В., потребовав 2358460 руб. 14 коп. в счет возмещения убытков.

Оценив  доводы и  возражения сторон в совокупности и взаимосвязи  с собранными по обособленному спору доказательствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве залогового кредитора на получение от аренды залогового имущества 80% денежных средств по пункту 2 статьи 334 ГК РФ, правильно применив нормы материального права с учетом действия  закона во времени, исходя из момента заключения залоговых сделок. Вместе с тем,  принятие в качестве допустимого обоснования ссылки арбитражного управляющего на производство текущих платежей – то есть приоритет статьи 134 Закона о банкротстве – не соответствует соотношению специальных (о залоге) и общих (о банкротстве) норм, толкование которого содержится в Определении  Верховного Суда РФ от 20.11.2017 по делу N 301-ЭС17-9716, А79-8466/2015.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Указанная норма включена в Гражданский кодекс Законом N 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014. В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Закон N 367-ФЗ такой оговорки не содержит. По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договоры ипотеки в пользу АО «Альфа-Банк» заключены после 01.07.2014, вследствие чего право залога распространяется на полученные в результате использования заложенного имущества доходы, и обычные текущие платежи, предусмотренные статьей 134 Закона о банкротстве, приоритета не имеют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Положениями  пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложены обязанности разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществить иные установленные Законом о банкротстве функции; согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным законом. Порядок удовлетворения  требований кредиторов регулируется – применительно к рассматриваемым фактическим обстоятельствам – статьями 134, 138 Закона о банкротстве помимо статьи 334 ГК РФ, устанавливающей приоритет права залогового кредитора на получение соразмерных денежных средств от  аренды заложенного имущества еще до его реализации.

В ходе рассмотрения обособленного спора бывший конкурсный управляющий Белокопыт А.В. не доказал, что уплатил Банку в установленных порядке и размере  денежные средства из поступившей в период его управления арендной платы. При этом необоснованными являются ссылки на эксплуатационные расчеты, относимые к категории текущих платежей, в рассматриваемом случае – не приоритетных, и охрану залогового имущества притом, что из буквального содержания пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, введенного ФЗ от 29.12.20914 № 482-ФЗ, такая,  как осуществил арбитражный управляющий Белокопыт А.В.,  последовательность не следует, определяя источником возмещения (покрытия, как указано) расходов, не затрагивающих обязательную долю залогового кредитора от аренды обеспечивающего его  требование имущества, на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах средства, поступившие от реализации предмета залога. 

Как сообщил конкурсный управляющий Пивкин Ю.С., предметы аренды, сдаваемые в аренду, до сих пор не реализованы. Таким образом на эксплуатационные и охранные расчеты распространяется общий порядок по статье 134 Закона о банкротстве, не имеющей в данном случае приоритета. 

С учетом изложенного действие арбитражного управляющего Белокопыта А.В. по расчетам с иными лицами и бездействие по выплате залоговому кредитору АО «Альфа-Банк» причитающихся доходов от использования заложенного имущества  третьими лицами не соответствуют нормам статей 20.3 п. 4, 129 п. 2 абз.2 Закона о банкротстве, абзацу  4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ, и отсутствие вины по правилам пунктов 2, 3 статьи 401 ГК РФ и статьей 65, 68 АПК РФ  арбитражный управляющий Белокопыт А.В. не доказал, вследствие чего жалоба Банка подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку наличие условий привлечения к ответственности  - объект (нарушение прав залогового кредитора), объективная сторона (ранее приведенные действия/бездействие арбитражного управляющего), субъект (бывший конкурсный управляющий), субъективная сторона (вина), причинно-следственная связь между  нарушением и отрицательными последствиями, связанными с лишением залогового кредитора  дохода, влияющего на размер удовлетворения требований кредитора, изменения реестра требований кредиторов, определяющего объем денежных средств, который должен пойти на расчеты с незалоговыми кредиторами после реализации имущества, нашли объективное подтверждение, заявление Банка о взыскании с арбитражного управляющего Белокопыта А.В. убытков подлежит удовлетворению.

В соответствии с  абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В расчете убытков, требуемых ко взысканию с арбитражного управляющего Белокопыта А.В., Банк учел, что из договоров аренды, раскрытых в настоящем обособленном споре, относимых к периоду, ограниченному залоговым кредитором периодом управления Белокопытом А.В., который являлся и временным   управляющим должником, в процедуре конкурсного производства с февраля по октябрь 2016 года, не следовало включение в состав арендных ставок расходов на  содержание имущества в соответствии с толкованием норм материального права в пункте 5 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ  26.06.2015.

Арбитражный управляющий  Белокопыт А.В. не подтвердил, и конкурсный управляющий Пивкин Ю.С.  указанный пробел по доказательствам не восполнил, что перечисленные должнику  денежные средства от аренды залогового имущества включали соразмерную компенсацию стоимости обеспечивающих функционирование используемых нежилых помещений платежей, что в отношении к 100%  соответствующих расходов должно было составить 42,11% - соразмерно отданным в аренду площадям. Залоговый кредитор – несмотря на пробелы в содержании документов, обосновывающих суммы, выплаченные ресурсоснабжающим организациям (обычно оформляемых при поставочных отношениях) – счел возможным  исчислить убыток по формуле: 80% от разницы между 5104476 (средствами, поступившими от аренды при конкурсном управляющем Белокопыте А.В.) и 2156400 руб. 80 коп. (эксплуатационными платежами, которые залоговый кредитор посчитал допустимыми, исходя из процентного соотношения арендованных и свободных от аренды площадей), что составило 2358460 руб. 14 коп., которые признаны апелляционным судом  не завышенными и учитывающими все обстоятельства с соблюдением интересов ответчика в обособленном споре. При этом заявитель  жалобы мотивированно отметил, уменьшая размер убытков в порядке статьи 49 АПК РФ исходя из  собственного права по статье 9 ГК РФ, что  согласно условиям договоров аренды, в месяц в конкурсную массу от аренды должно было поступать не менее 2063925,45  руб., которых было более, чем достаточно для погашения ежемесячных расходов на эксплуатационные и охранные платежи. 

По расходам на привлечение охраны подписанных актов выполненных работ за исключением за май, июнь, июль 2016 года не имеется. Расходы на оплату аренды земельного участка за счет денежных средств, поступающих от аренды заложенного имущества, погашаться не могут, будучи непосредственным обязательством должника, согласно пункту 1 статьи 307, пункту 3 статьи 308 ГК РФ.

Фактически конкурсным управляющим Белокопытом А.В. не осуществлялись мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, что привело не только к уменьшению конкурсной массы, но и существенному нарушению прав залогового кредитора на получение удовлетворения своих требований, поскольку если бы конкурсным управляющим   добросовестно   исполнялись   возложенные   на   него   обязанности,   то денежные средства от аренды поступали бы своевременно и в полном объеме, что обеспечило бы наличие денежных средств в конкурсной массе, уменьшение требования залогового кредитора, учитываемого в реестре.

Учитывая изложенное, оснований для большего снижения размера убытков от неправомерных действий/бездействия бывшего конкурного управляющего Белокопыта А.В., связанного с невыплатой  гарантированного залогодержателю законом дохода от использования заложенного имущества, объективно не имеется.

В связи с принятием нового судебного акта апелляционный суд считает процессуально необходимым привести в резолютивной части судебного акта процессуальное  решение по отказу  АО «Альфа-банк» от части требования об обязании конкурсного управляющего Белокопыта А.В. отложить  проведение собрания кредиторов, назначавшееся на 06.10.2016, который был заявлен в декабре 2017 года, волеизъявление впоследствии не изменялось, что влечет применение части 2 статьи 49  и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ с прекращением производства по   обособленному спору в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, ч. 3, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Принять отказ АО «Альфа-Банк» от требований в части обязания конкурсного управляющего Белокопыта А.В. отложить проведение собрания кредиторов, назначенного на 06.10.2016, производство по жалобе в указанной части  прекратить.

Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Белокопыта А.В. по необеспечению направления 80 процентов денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве арендной платы от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге, в погашение требований залогового кредитора - АО «Альфа-банк» по кредитному соглашению № 01B72L от 10.07.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии в рублях, кредитному соглашению № 01B35L от 10.07.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии в рублях, кредитному соглашению № 01B99L от 09.07.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии в рублях.

Взыскать с арбитражного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича в пользу АО «Альфа-Банк» убытки в размере 2358460 руб. 14 коп. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен