﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 января 2020 года

Дело №

А66-20880/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В.,                 Нефедовой О.Ю.,       

рассмотрев 13.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пекофор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу                      № А66-20880/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пекофор», адрес: 601652, Владимирская область, Александровский район, город Александров, Музейный проезд, дом 1, ОГРН 1123339002258, ИНН 3301030558 (далее – ООО «Пекофор»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реализ», адрес: 170006, Тверская область, город Тверь, улица Учительская, дом 1, офис 4, ИНН 6950099020, ОГРН 1096952005424 (далее – ООО «Реализ»), о взыскании 47 000 руб. основного долга за выполненные работы (услуги) с использованием расходных материалов (запчастей) истца, а также 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Пекофор» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить названные судебные акты и принять новый – об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы и 3000  руб. – за подачу кассационной жалобы.  

В отзыве ООО «Реализ» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован тем, что ООО «Пекофор» 27.09.2017 выполнило для ООО «Реализ» ремонт ТНВД стоимостью 17 000 руб., а 14.05.2018 оказало услуги по выезду специалиста/диагностике стоимостью 5000 руб., а также услуги по монтажу и демонтажу стоимостью 12 000 руб., используя при этом собственные материалы и запасные части (а именно: шестерни на первичный вал в количестве 1 штуки стоимостью 4000 руб., шестерни на насосный вал в количестве 2 штук стоимостью 8000 руб., вал первичный – 1 штука стоимостью 2000 руб., вал насосный – 2 штуки стоимостью 4000 руб.).

Таким образом, общая стоимость выполненных работ с учетом материалов исполнителя составила 52 000 руб.  

В материалы дела представлены счета-договоры от 27.09.2017 № 52 на                   17 000 руб., от 14.05.2018 № 16 на 35 000 руб., а также акты от 27.09.2017 № 51 на 17 000 руб., от 14.05.2018 № 11 на 35 000 руб., подписанные                                   ООО «Пекофор» в одностороннем порядке (том дела 1, листы 13 – 16).

В соответствии с пунктами 2 названных счетов-договоров доступ к объекту работ и выполнение подрядчиком работ, полная либо частичная оплата по настоящему счету является одобрением сделки по настоящему счету со стороны заказчика.

ООО «Реализ» оплатило ООО «Пекофор» 5000 руб. по счету от 14.05.2018 № 16 платежным поручением от 10.07.2018 № 266 (том дела 1, лист 17).    

Сопроводительным письмом от 29.09.2019 истец направил в адрес ответчика документы: Уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ, Требование о необходимости подписать Акты выполненных работ, Претензию (том дела 1, листы 18 – 23).

Ссылаясь на уклонение ООО «Реализ» от принятия результата работ и оплаты по выставленным счетам-договорам, наличие задолженности за выполненные работы в размере 47 000 руб., ООО «Пекофор» обратилось в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, посчитали заявленные исковые требования неправомерными и и необоснованными отказали в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов двух инстанций законными и обоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Кроме этого, в пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ООО «Пекофор» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств того, что                ООО «Реализ» являлось заказчиком работ, поименованных в счете-договоре от 27.09.2017 № 52, а ООО «Пекофор» их выполнило для ООО «Реализ». 

В деле отсутствуют заявки ответчика либо иные доказательства согласования сторонами спора данных работ. При этом представленные истцом в обоснование его требований документы (счет-договор и акт) ответчиком не подписаны. Сам ответчик факт заказа данных работ, их выполнение истцом и сдачу заказчику не подтверждает.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком работ, поименованных в счете-договоре от 14.05.2018 № 16 на сумму 30 000 руб., платежными поручениями от 05.07.2018 № 260, от 10.07.2018 № 266, от 06.07.2018 № 263, от 09.07.2018 № 264 и адресованным истцу письмом ответчика от 10.07.2018 об изменении назначения платежа в указанных платежных поручениях (том дела 1, листы 115 – 118).

Судом отколнены доводы подателя жалобы о том, что в рамках настоящего дела необходимо учитывать иные возникшие между сторонами обязательства по другим счетам-договорам, поскольку настоящие требования заявлены о взыскании задолженности по конкретным счетам-договорам № 16 и 52. 

Сведений о том, что ответчик заказал истцу работы, указанные в счете-договоре № 52, а также не оплатил работы, указанные в счете-договоре № 16, а ответчик до уточнения назначения платежа учитывал их в счет оплаты по другим счетам-договорам, направил ответчику возражения по письму от 10.07.2018, в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы о необоснованных отказах суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца, а также об иных процессуальных нарушениях были подробно рассмотрены, мотивированно и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд округа также не установил при рассмотрении дела судами процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене принятых судебных актов. 

   В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам подателя жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                    

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А66-20880/2018 оставить без изменения, а кассационную 

 

 

 

 

 

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пекофор» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

 

Н.В. Васильева

 О.Ю. Нефедова