ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.12.2023 года

Дело № А40-285573/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 13.10.2023)

от ФИО3 - представитель ФИО4 (доверенность от 03.10.2022) – участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023(№09АП-59452/2023),по заявлению ФИО3 о признании недействительнойсделкой договора купли-продажи от 03.02.2021 по отчуждению жилогопомещения и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гильфановой СветланыМуратовны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 возбуждено производство по делу по заявлению ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Пролетарск, Пролетарский р-н Ленинабадская обл., ИНН 

<

***>) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2022 (направлено посредством Почты России) поступило заявление кредитора ФИО3 о признании договора купли-продажи от 03.02.2021 по отчуждению жилого помещения, общей площадью 33,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва,              п. Рязановское, п. Фабрики им. 1 мая, д. 7, кв. 34, заключенного между ФИО5 и ФИО1, недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 03.02.2021 по отчуждению жилого помещения, общей площадью 33.4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва,                  п. Рязановское, п. Фабрики им. 1 мая, д. 7, кв. 34, применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности                    ФИО5 на жилое помещение, общей площадью 33.4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, п. Рязановское, п. Фабрики им. 1 мая, д. 7,             кв. 34; обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника ФИО5 жилое помещение, общей площадью 33.4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, п. Рязановское, п. Фабрики им. 1 мая, д. 7,       кв. 34.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не доказано явное (кратное) превышение  рыночной стоимости квартиры, по сравнению с ценой по договору купли-продажи, кадастровая стоимость не рассматривалась; поиск квартиры осуществлялся посредством привлечения риелтора, ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом; судами не учтено, что спорная квартира для ФИО1 является единственным жильем

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора ФИО3 (принимал участие онлайн) возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

От финансового управляющего должника – ФИО6 поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь в суд с заявлением ФИО3 ссылалась на недействительность сделки - договора купли-продажи жилого помещения по основаниям п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка совершена в период неплатежеспособности должника, при наличии кредиторов, при неравноценном встречном предоставлении (по заниженной цене), что свидетельствует о наличии фактической аффилированости должника и ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по всем заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказан факт аффилированности сторон сделки, совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника., и отсутствии оснований для применения норм ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

При этом, оставляя в силе определение суда первой инстанции от 04.08.2023 в части доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции также исходил из установления факта неравноценности встречного исполнения по договору, при этом было учтено заключение эксперта ООО Экспертно-оценочная компания «Проф-Эксперт» № 12Э-23, представленное по итогам экспертизы, назначенной судом.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с  п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установление действительной стоимости имущества, реализованного по оспариваемым сделкам, входит в предмет доказывания и имеет существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора.

Так, определением суда от 13.01.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО5 по ее заявлению.

Договор купли-продажи заключен 03.02.2021, т.е. в период подозрительности, установленный как п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что согласно п. 3.1. договора – стоимость квартиры составляет 3 716 000 руб.

В обоснование доводов о неравноценности встречного предоставления, кредитор в заявлении ссылался на то, что должником также на основании договора купли-продажи от 05.10.2018 данная квартира была приобретена за тужу сумму, при этом, средняя стоимость квадратного метра в г. Москва, поселении Рязановское составляет 200 000 руб. - 240 000 руб. Следовательно, стоимость реализованной квартиры не может быть менее 6 600 000 руб.

В целях проверки доводов о явном неравноценном встречном предоставлении по сделке, определением суда от 17.02.2023 по спору была назначена судебная оценочная экспертиза в отношении жилого помещения.

Согласно заключению эксперта от 10.03.2023 № 12Э-23 ООО Экспертно-оценочная компания «Проф-Эксперт» ФИО7, на дату совершения сделки стоимость квартиры составила 5 000 000 руб.

Оценив собранные доказательства, в т.ч., приняв во внимание заключение эксперта, суды пришли к выводу о наличии разницы между покупной стоимостью квартиры и рыночной, которая составляет - 34,5 % (1 284 000 руб.), что явно свидетельствует о неравноценном исполнении по сделке.

Кроме того, суды отметили, что оспариваемый договор купли-продажи не содержит информации об имеющихся у отчуждаемого объекта недвижимости недостатках, препятствующих использованию по его назначению, т.е. спорное жилое помещение передано покупателю в надлежащем состоянии.

Между тем, суд округа приходит к выводу, что, при вынесении обжалуемых судебных актов, не было учтено следующее.

Так, суды, указали, что расхождение в цене составляет 34,5 %, однако при арифметическом расчете – такое расхождение составляет 25,68 %.

Так, в частности, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Вместе с тем, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 5-П, наличие в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае, исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

При этом, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 обращено внимание судов на то, что суду следует оценивать добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя, что и было в данном обособленном споре установлено.

В данном случае, суды не установили явной кратности (в разы) расхождения стоимости квартиры по договору и определенной экспертом, при этом доказательств аффилированности сторон не установлено.

Ответчик ссылается на то, что кадастровая стоимость квартиры составляет 3 467 922 руб., цена сделки 3 716 000 руб., расхождение в цене на 25,68 % (от 5 000 000 руб.) не свидетельствует о существенном расхождении этой цены с рыночной и о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника. При этом сделка совершалась с привлечением для поиска квартиры риелтора.

Судами не учтено, что системный анализ статей 64, 82 и 86 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В настоящем случае, судами не учитывалась кадастровая стоимость объекта, с учетом доводов ответчика.

Указанные обстоятельства в совокупности, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, не получили надлежащей оценки судов.

Судам следует учесть правовую позицию, изложенную в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)                         (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022), согласно которой для подобной ситуации подлежит применению критерий кратности расхождения договорной цены над рыночной стоимостью.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку, с учетом того, что содействие достижению противоправной цели влечет возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника.

Ответчик также приводит довод о том, что спорное жилое помещение является для него единственным жильем, соответственно, также подлежат применению положения вновь введенной статьи 61.6-1. Закона о банкротстве, что не учтено судами, при применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А40-285573/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          Н.С. Калинина