Арбитражный суд Московской области

 проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85864/2020

22 апреля 2021  года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Морозовой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (143404, 

<

...>, А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу "Дорожно-строительная организация №1" (142842, область Московская, город Ступино, рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки в виде штрафа за неисполнение обязательств по Контракту от 24.06.2019 № 0148200005419000188 в размере 300 000 рублей 00 копеек,

без вызова сторон, 

                                                   УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожно-строительная организация №1" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в виде штрафа за неисполнение обязательств по Контракту от 24.06.2019 № 0148200005419000188 в размере 300 000 рублей 00 копеек Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Резолютивная часть решения принята судом 19.03.2021г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее - Заказчик) заключило с Акционерным обществом «Дорожно-строительная организация №1» (далее - «Подрядчик AО "ДСО № 1") Контракт   №   0148200005419000188   от   24.06.2019   (далее        Контракт)   на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Каширском РУАД (городской округ Кашира). Лот № 25.

Цена Контракта в редакции Дополнительного соглашения №4 от 23.10.2019г. составляет 158 091 678 (сто пятьдесят восемь миллионов девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей 81 копейка, в том числе НДС.

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Каширском РУАД (Городской округ Кашира). ЛОТ №25, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение № 6 к Контракту) и Дефектных ведомостях (Приложение № 2.1 - 2.5 к Техническому заданию) (далее - работы) и в сроки, установленные в Контракте и в Графике исполнения Контракта по этапам (Приложение № 7 к Контракту), а Заказчик ^ обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 3.1 Контракта работы выполняются поэтапно. Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, определены в Графике исполнения Контракта по этапам (Приложение № 7 к Контракту).

Пунктом 13.1 Контракта предусмотрено, что Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта Заказчик осуществляет приемку выполненных Подрядчиком работ по этапам.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта Подрядчик предоставляет Заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее -ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе.

Сроки, в которые Подрядчиком должны быть предоставлены Заказчику документы посредством ПИК ЕАСУЗ и на бумажном носителе определены в пункте 4.4 Контракта и Приложением № 3 «Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта».

В соответствии с пунктом 5.1.2 Контракта Заказчик вправе требовать представления надлежащим образом оформленной исполнительной документации и материалов, указанных в п. 4.4 Контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику документы, указанные в п. 4.4 Контракта.

Согласно пункту 14.1 Контракта Стороны при исполнении Контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой    автоматизированной    системы    управления    закупками    Московской области.

Однако, в соответствии со скриншотами с Портала ПИК ЕАСУЗ (приложение № 1 к Претензии), Подрядчик несвоевременно предоставил Заказчику документы посредством ПИК ЕАСУЗ за 1,3,4 этапы выполнения работ по Контракту, согласно   пункту   7.1    Контракта   за   неисполнение   или   ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и  условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 7.3.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, размер штрафа за несвоевременное представление Подрядчиком документов составляет 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия (письмо № Исх-8375/2020 от 25.03.2020) об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту. Ответчик оплату за просрочку исполнения обязательства по Контракту не осуществил.

Поскольку ответчик на претензию истца не  ответил, требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в Контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ. 

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

 Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

Доказательств выполнения работ, предусмотренных Контрактом, срок путем передачи их результата истцу в порядке, определенном названной нормой материального права, ответчиком суду не представлено.            

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 7.3.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В отзыве на исковое заявление акционерному обществу "Дорожно-строительная организация №1"  указывает, что Акты завершения работ по этапам № 1, № 4 отправлены в предусмотренные сроки, факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с Графиком выполнения работ по этапам подтвержден актом приемки выполненных работ по форме КС-2, заключением экспертном комиссии, подписанными заказчиком без замечаний, в которых указан период работы.

Также, ответчик  отметил, что нарушения  размещения документов в ПИК ЕАСУЗ не являются просрочкой выполнения работ. Требование истца о взыскании штрафа противоречит п. 7.3.3. договора, в соответствии с которым начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств не применяется к просрочке исполнения обязательств. 

Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, исходя из следующего.

Согласно разделу 14 предусмотрены особые условия исполненияКонтракта. Пункт 14.1 устанавливает, что Стороны осуществляют обменэлектронными документами посредством использования Портала исполненияконтрактов Единой автоматизированной системы управления закупкамиМосковскойобласти(далееПИКЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - Регламент, Приложение 4 к Контракту).

Исходя из пункта 14.3 Контракта стороны признают, что используемыев Портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системыуправления закупками Московской области, электронные документы имеютравную юридическую силу с документами на бумажных носителяхинформации,подписаннымисобственноручнымиподписями уполномоченных должностных лиц и оформленными в установленном порядке.

Обязательство по предоставлению документов посредством портала ПИК ЕАСУЗ не является основным, следовательно, несвоевременное размещение документов на портале ПИК ЕАСУЗ не является просрочкой исполнения обязательств, а представляет собой нарушение, не имеющее стоимостного выражения, ответственность за которое предусмотрена п. 7.3.5 Контрактов. Размер штрафа устанавливается следующим образом: штраф за нарушение по каждому этапу составляет 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, размер штрафа за несвоевременное представление документов посредством ПИК ЕАСУЗ, составляет 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек за 1, 3, 4 этапы выполнения работ по Контракту.

Судом установлено, что  исполнительная документация по 1-ому и 4-ому этапам Контракта предоставлена посредством ПИК ЕАСУЗ несвоевременно, что по существу ответчик не оспаривает.

При этом, Сравнительные ведомости по 3-ему этапу Контракта, подгруженные 27.06.2019 и 29.08.2019, не являются аналогичными. Первоначальный вариант Сравнительной ведомости был отклонён Заказчиком вследствие отсутствия актуальной информации по выполнению работ по Контракту в графе «Разница». Факт различия подтверждается соответствующими документами (Приложение № 2 и Приложение № 3).

Таким образом, Сравнительная ведомость, которая была подгружена Подрядчиком 27.06.2019, не имеет юридической силы, так как была отклонена Заказчиком в связи с недостоверностью сведений. Как следствие, предоставление Подрядчиком 27.06.2019 Сравнительной ведомости с ошибками является ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.

Согласно Регламенту, при осуществлении электронного документооборота в ПИК ЕАСУЗ каждая из Сторон Контракта несёт ответственность за содержание, достоверность и целостность отправляемых Стороной Контракта документов и сведений через ПИК ЕАСУЗ, ЭДО ПИК ЕАСУЗ, а также за действия, совершенные на основании указанных документов и сведений.

Ответчиком доказательств своевременного исполнения предусмотренного пунктом 4.4 контракта обязательства по предоставлению документов посредством ПИК ЕАСУЗ не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии в контрактах условий об ответственности за несвоевременное размещение подрядчиком информации в  ПИК ЕАСУЗ отклоняются судом, поскольку противоречат пунктам 7.3.5 контрактов, согласно которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащею исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается  штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков предоставления заказчику документов посредством ПИК ЕАСУЗ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, соответствующее заявление о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки предоставления заказчику документов посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области, требования истца о взыскании штрафа, основанные на условиях контрактов (п. 4.4, п. 7.3.5), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан правильным.

Как установлено выше, оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества "Дорожно-строительная организация №1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в виде штрафа за неисполнение обязательств по Контракту от 24.06.2019 № 0148200005419000188 в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                            Е.А. Морозова