﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9554/2021-ГК

г. Пермь

24 сентября 2021 года

Дело № А60-65296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 мая 2021 года 

по делу № А60-65296/2020	

по иску закрытого акционерного общества «Поликонтинент» (ИНН 6662026019, ОГРН 1036604387170)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование  чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Поликонтинент» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ответчик) о взыскании 598 135руб. 10 коп. долга, 25 271 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.03.2021 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года (резолютивная часть объявлена 20.05.2021), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение общего собрания от 15.11.2017 не реализовано, договор должен быть заключен с каждым собственником. Ответчику в текущий период были направлены документы в обоснование суммы задолженности, документы, подтверждающие ее наличие и размер. Доказательств направления в адрес ответчика первичной документации по коммунальным платежам за период январь-октябрь 2020 года, истцом не представлена. 

Указывает, что часть помещений является неотапливаемыми, отапливаемыми являются только 196,7 кв.м. из 219,8 кв.м, следовательно начисление платы на неотапливаемые помещения неправомерно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Поликонтинент» осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: город Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 63/Народной Воли, 56, на основании решения общего собрания собственников помещений от 15.11.2017, а также Решения общего собрания от 18.08.2020. 

Протоколом общего собрания установлен тариф в размере 200 руб. за кв. метр на содержание и обслуживание здания, а также методика определения платы за поставку энергоносителей - пропорционально принадлежащих собственнику площадям.

ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» владеет на праве хозяйственного ведения помещениями общей площадью 219,8 кв.м. в указанном нежилом здании.

Решениями общих собраний установлены тарифы на содержание и обслуживание здания, а также методика определения платы за поставку энергоносителей - пропорционально принадлежащих собственнику площадям.

Руководствуясь указанными решениями, а также договором с собственником (Санниковой А.Д.), ЗАО «Поликонтинент», как управляющая компания, осуществляет весь комплекс работ, необходимых для поддержания здания в соответствующем техническом и санитарном состоянии. Кроме того, ЗАО «Поликонтинент» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку тепловой энергии и водоснабжение, на основании которых осуществляется поставка энергоносителей во все помещения здания, включая площади, принадлежащие ответчику.

В период с января по март 2019 года истец оказал ответчик коммунальные услуги на общую сумму 160 541руб. 92 коп. В период с января по октябрь 2020 года истец оказал ответчик коммунальные услуги на общую сумму 437 593 руб. 20 коп.

Всего истцом оказано услуг на сумму 598 135 руб. 10 коп.

Поскольку оплату потребленных ресурсов ответчик не произвел, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт содержания и обеспечения коммунальными услугами нежилого помещения подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, как собственник нежилых помещений в здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ). Обязанность по участию в содержании общего имущества здания не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Факт нахождения нежилых помещений, принадлежавших в спорный период ответчику на праве собственности, в административном здании, где функции управляющей организации осуществляет истец, а также факт оказания последним услуг по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в данном здании в спорный период установлен судом, на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не опровергнут.

Факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком также не оспорен, осуществление расходов истца подтверждается договорами с поставщиками коммунальных ресурсов, актами выполненных работ. Копии указанных актов, счета на оплату коммунальных расходов, были получены ответчиком 30.04.2019 № 19/879, 01.06.2020.

Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Договорные отношения между истцом и ответчиком на обслуживание указанных домов отсутствуют.

Между тем с учетом изложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Представленный расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, что соответствует материалам дела (ст. 71 АПК РФ).

Спорным в расчетах сторон является определение объемов потребленного ресурса с учетом площадей спорных помещений. Ответчик полагает, что часть помещений в спорных жилых домах является неотапливаемой и подлежит исключению из расчета.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика в силу следующего.

Согласно решению общего собрания собственников (протокол от 15.11.2017), общедомовое потребление теплоэнергии рассчитывается как объем тепла затраченный на отопление здания, который распределяется между всеми собственниками пропорционально их площади в собственности.

Положения п. 2 приложения 2 Правил № 354 не предусматривают возможности исключения из общей площади помещений многоквартирного дома площадей отдельных помещений, даже если они не оборудованы обогревающими элементами, при расчете стоимости всего объема потребленной многоквартирным домом тепловой энергии. В расчет должна быть включена и площадь помещения, принадлежащего ответчику. 

При применении вышеуказанной методики не имеет значение, сколько помещений из принадлежащих каждому собственнику, являются отапливаемыми/неотапливаемыми.

Расчет платы за тепловую энергию истец производит ежемесячно на основании данных из акта поданной-принятой тепловой энергии, выставляемого теплоснабжающей организацией - ПАО «Т Плюс».

В хозяйственном ведении предприятия «Распорядительная дирекция Мингосимущества» находятся помещения в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, 63/3, общей площадью 219,8 кв. м, и соответственно для расчета должна приниматься площадь 219,8 кв. м.

Согласно пункту 6 Правил 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях». Поэтому заявления о наличии или отсутствии в конкретном помещении теплопотребляющих устройств несостоятельны, так как теплопотребляющей установкой является вся внутридомовая система отопления дома, предназначенная для обеспечения нормативной температуры воздуха во всех помещениях дома. Коммунальная услуга по отоплению является особым видом коммунальной услуги, важнейшее отличие этой коммунальной услуги от других заключается в отсутствии конкретной точки потребления услуги.

Поскольку тепло передается от более нагретого тела к менее нагретому, из указанных обстоятельств следует, что между помещениями дома идет постоянный теплообмен, в том числе помещения, вообще не оборудованные источниками тепла, не оборудованные хоть какими-то элементами внутридомовой системы отопления, все равно получают тепло из других помещений дома - как через стены и перегородки, так и с нагретыми воздушными массами через отверстия и неплотности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 25.04.2018 № АКПИ18-146, предусмотренный порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного на обеспечение нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома, и, как следствие, распределения размера платы за коммунальную услугу по отоплению пропорционально площади помещений в многоквартирном доме. Определено это тем, что многоквартирный дом отапливается целиком, как единый объект с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего жилого здания.

Следовательно, требование ресурсоснабжающей организации об оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является правомерным, а довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате отпущенного коммунального ресурса отклоняется судом, как противоречащий требованиям действующего законодательства.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.09.2018 N 37356-00/06, разъяснено, что в соответствии с пунктом 7, 42 (1), 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении тепловой энергии при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и площади нежилого помещения. Критерием для определения надлежащего предоставления коммунальной услуги по отоплению является поддержание определенной температуры воздуха в помещении, а не наличие в нем отопительных приборов, поскольку в силу физических свойств тепловой энергии, на поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома, как материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон и т.д. Следовательно может возникнуть ситуация, при которой в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, идентичная температуре смежных отапливаемых помещений. Таким образом, не представляется возможным определить неотапливаемое помещение и вычленить его площадь для определения отличного от установленного размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2018 № 36966-00/06, разъяснено, что в соответствии с пунктами 2, 2 (1), 3, 3 (1), 3 (2) приложения N 2 к Правилам N 354 объем потребления коммунальных услуг отопления для целей их оплаты определяется для всех потребителей в многоквартирном доме в едином порядке, а размер платы за коммунальные услуги отопления в любом жилом или нежилом помещении поставлен в зависимость лишь от его общей площади и не зависит от индивидуальных инженерно-теплотехнических характеристик конкретного помещения. При этом в расчетных формулах приложения № 2 к правилам № 354 речь идет именно об общей, а не об отапливаемой площади помещений. Таким образом, отсутствие в отдельных жилых или нежилых помещениях в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, приборов (радиаторов) отопления (в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом либо в результате отключения отдельных помещений от централизованной системы отопления, в том числе с переходом на их отопление с использованием автономных источников отопления), не является правовым основанием для освобождения потребителей, занимающих такие помещения, от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги отопления, предоставленные как на обогрев непосредственно самих жилых (нежилых) помещений, так и помещений общего пользования.

Согласно акту осмотра нежилых помещений № 4, 6, 7, подвала по адресу: 620026, город Екатеринбург, ул. Р.Люксембург, 63/3, составленного 16.01.2020 представителями ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» совместно с директором ЗАО «Поликонтинент» Костаревым А.Г., только в помещении № 7, площадью 3,8 кв. м не установлены приборы отопления, указанное помещение обогревается за счет отопления соседних помещений, так как является проходным в них.

Таким образом, факт оказания истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг в отношении помещений ответчика подтвержден материалами дела (иное в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано), так, в частности в материалы дела не представлены акты не предоставления (некачественного предоставления) соответствующих услуг, доказательств полного погашения задолженности, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств внесения соответствующей платы за оказанные в спорный период услуги ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы заявителя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25 271 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2019 по 31.01.2021.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года по делу № А60-65296/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

В.Ю. Назарова 

 

С.А. Яринский