/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37995/2017

г. Краснодар

15 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «КС-Монолит» (ИНН 6165169899, ОГРН 1116165004218) – конкурсного управляющего Исалевой Г.В. (паспорт) и Степанченко О.В. (доверенность от 07.05.2018), от органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи (ИНН 2320179015, ОГРН 1092366010252) – Плотникова Д.И. (доверенность                       от 12.01.2018), в отсутствие должника – муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КС-Монолит» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А32-37995/2017 (судьи Сурмалян Г.А., Ефимова О.Ю., Ильина М.В.), установил следующее.

ООО «КС-Монолит» в лице конкурсного управляющего Исалевой Г.В. (далее – общество, конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее – департамент), выразившихся в возврате исполнительного листа от 25.10.2016 серии ФС № 011209300, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-39816/2014, а также о возложении на департамент обязанности принять к исполнению данный исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 (судья Лесных А.В.) требования конкурсного управляющего общества удовлетворены. Признаны незаконными действия департамента, выразившиеся в возврате исполнительного листа от 25.10.2016 серии ФС № 011209300, выданного Арбитражным судом Краснодарского по делу № А32-39816/2014. На департамент возложена обязанность принять к исполнению исполнительный документ. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у департамента оснований для возврата исполнительного листа, предусмотренных пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс). Довод об исполнении исполнительного листа серии                     ФС № 011209300 (выдан в 2016 году на основании судебного акта 2015 года) путем перечисления в 2012 году авансовых платежей по муниципальному контракту суд отклонил. Данные авансовые платежи взысканы с общества на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу № А32-8721/2014. Взыскатель по названному делу реализовал свое право по названному судебному акту путем включения требований в реестр кредиторов общества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу № А32-39816/2014 установлен факт исполнения департаментом исполнительного листа от 25.10.2016 серии ФС № 011209300. Названный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае отсутствует встречное требование, заказчик произвел предоплату по контракту, о чем при рассмотрении дела № А32-39816/2014 стороны не заявили. Фактически целью обращения в суд является двойное взыскание бюджетных средств за выполнение одних и тех же работ по одному и тому же контракту, по одному и тому же обязательству, что свидетельствует о злоупотреблении обществом принадлежащим ему правом.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 04.07.2018 и оставить в силе решение от 27.03.2018. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции произвел переоценку выводов, которые сделаны судами в деле № А32-39816/2014. Ссылка апелляционного суда на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу № А32-39816/2014 является ошибочной. Обжалуемое постановление затрагивает права лиц, которые не были привлечены к участию в деле – кредиторов общества. Действующее законодательство не предусматривает возможности исполнения должником денежного обязательства, которое установлено решением суда, до момента рассмотрения и принятия соответствующего судебного акта. Выводы суда о допущенном обществом злоупотреблении правом не основаны на нормах действующего законодательства и представленных в дело доказательствах. 

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества и его представитель поддержали доводы жалобы. Представитель департамента указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление от 04.07.2018 надлежит отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества 10 506 220 рублей 51 копейки неотработанного аванса (дело № А32-8721/2014).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2014, требования управления удовлетворены. С общества в пользу управления взысканы 10 506 220 рублей 51 копейка неотработанного аванса по муниципальному контракту от 11.12.2012 № 030-2012-СМР, а также 75 531 рубль 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках дела  № А32-39816/2014 общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению и муниципальному образованию город Сочи в лице администрации города Сочи о взыскании 10 506 220 рублей 51 копейки долга по муниципальному контракту от 11.12.2012 № 030-2012-СМР.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015, оставленнымбез изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2015 по делу № А32-39816/2014, исковое заявление общества удовлетворено. С управления в пользу компании взысканы 10 506 220 рублей 51 копейка долга,                            75 531 рубль 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 рублей по оплате услуг представителя, 115 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта. При недостаточности денежных средств у казенного учреждения взыскание предписано произвести с муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального образования (т. 1, л. д. 9 – 13).

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу № А32-39816/2014 обществу 25.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011209300 (т. 1, л. д. 14 – 16).

Конкурсный управляющий 06.02.2017 направил в департамент заявления о принятии к исполнению исполнительного листа от 25.10.2016 серии ФС № 011209300 по делу № А32-39816/2014 (т. 1, л. д. 17).

Департамент направил в адрес конкурсного управляющего уведомление от 28.02.2017 № 41.08-11/5 о принятии к исполнению исполнительного документа серии ФС № 011209300 (т. 2, л. д. 18). 

Управление сообщило, что оплате по исполнительному листу серии ФС № 011209300 подлежат только 150 000 рублей (расходы по экспертизе и услуги представителя), а основной долг в размере 10 506 220 рублей 51 копейки оплачен                       в 2012 году, что подтверждено платежными поручениями от 29.12.2012 № 6712810, от 25.12.2012 № 809, от 28.12.2012 № 897, от 28.12.2012 № 912, от 28.12.2012 № 913, от 28.12.2012 № 6710912 о внесении авансовых платежей по контракту (письмо управления от 28.04.2017 № 542/01-19; т. 1, л. д. 23, 44 – 50). Платежным поручением                  от 04.05.2017 № 171 департамент произвел перечисление денежных средств в размере 150 000 рублей на расчетный счет общества (услуги представителя и эксперта; т. 1,                   л. д. 19). 

Сопроводительным письмом от 24.05.2017 № 4108-11/381 исполнительный лист возвращен в суд с отметкой департамента о его исполнении (т. 1, л. д. 24 – 26, 53). 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда от 01.12.2015 и исполнительного листа серии ФС № 011209300. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу № А32-39816/2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорная сумма оплачена в виде аванса в 2012 году (т. 1, л. д. 59 – 64). 

Конкурсный управляющий общества, полагая, что основания для возврата исполнительного листа у департамента отсутствовали, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 указанного Кодекса.

Статья 242.5 Бюджетного кодекса устанавливает, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного  кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета. Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. При наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 Бюджетного кодекса, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса основаниями для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, являются: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 названной статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 27.03.2018, исходил из того, что определением от 09.08.2017 по делу № А32-39816/2014 установлен факт исполнения должником исполнительного листа от 25.10.2016 серии ФС № 011209300. 

В тоже время суд апелляционной инстанции не учел следующее. 

В соответствии со статьями 16 и 318 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий общества требовал исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании долга по муниципальному контракту, поэтому его действия не могли быть квалифицированы судом апелляционной инстанции в качестве недобросовестных.

Содержащийся в определении от 09.08.2017 по делу № А32-39816/2014 правовой вывод о погашении в 2012 году долга перед обществом путем перечисления авансовых платежей факт сам по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует. При этом со ссылкой на документы о внесении в 2012 году авансовых платежей по контракту суд в рамках дела № А32-39816/2014 сделал вывод о невозможности учета данных платежей в счет погашения долга перед обществом (т. 1, л. д. 20, 21).

В данном случае суд апелляционной инстанции не учел наличие вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу № А32-8721/2014 о взыскании с общества в пользу управления 10 506 220 рублей                      51 копейки неотработанного аванса по муниципальному контракту от 11.12.2012                         № 030-2012-СМР. Названный судебный акт не исполнен (т. 1, л. д. 80, 81).

Таким образом, по одному и тому же муниципальному контракту (при наличии авансовых платежей 2012 года) с общества в пользу управления взысканы денежные средства в размере 10 656 220 рублей 51 копейки (дело № А32-8721/2014), а с управления в пользу общества взыскана стоимость выполненных работ в размере 10 581 751 рубля            61 копейки (дело № А32-39816/2014).

   Право на судебную защиту (части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации) предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы каждому реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 № 285-О).

Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.02.2014 № 5243/06 сформулировал правовую позицию, согласно которой погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме – путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Кодекса. При несовпадении сумм долга, подлежащих взысканию в пользу конкретного лица и с него же по разным исполнительным производствам, именно суд определяет, за счет каких присужденных этому лицу прав требования (задолженность, проценты за прошедший или будущий период, неустойка, прочее), в какой сумме и в каком порядке будет погашаться его долг перед взыскателем по иному исполнительному производству.

 Подобный правовой подход подлежал применению и в рассматриваемом случае. Должнику по делу № А32-39816/2014 следовало обратиться в суд с заявлением об определении порядка исполнения судебного акта в условиях наличия встречного исполнительного листа по другому арбитражному делу, а также ограничений, связанных с введением в отношении общества процедуры банкротства (т. 1, л. д. 36). В отсутствие соответствующего определения суда у департамента отсутствовали предусмотренные законом основания для самостоятельной оценки вступившего в законную силу судебного акта и возврата исполнительного документа. Оснований, названных в пункте 3.1                   статьи 242.1 Бюджетного кодекса, уполномоченный орган не привел. 

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку апелляционное постановление принято без учета порядка исполнения встречных исполнительных документов, названный судебный акт следует отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 оставить в силе.

При подаче кассационной жалобы общество ходатайствовало о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и в бюджет ее не вносило.

 В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено следующее. В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А32-37995/2017 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 оставить в силе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                   статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий                    			                                А.И. Мещерин

Судьи										         В.А. Анциферов

										         Я.Е. Волков