СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.  Томск                                                                                                       Дело № А27-1691/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Терехина И. И.

                                           ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (№ 07АП-5476/2018) на решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1691/2018, по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650036, 

<

...>) к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652285, Кемеровская обл, поселок Новоивановский, район Чебулинский, улица Трактовая, 2), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>, 119049, 

<

...>) о взыскании 639 338 руб. 54 коп.,

Без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казённому учреждению «Колония-поселение № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – учреждение, Ответчик1) о взыскании 639 338 руб. 54 коп., в том числе 628 841 руб. 72 коп. долга за ноябрь 2017 и 10 496 руб. 82 коп. пени с 19.12.2017 по 15.01.2018 с начислением пени по день вынесения судебного акта, а при недостаточности денежных средств у ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – Ответчик2).

Решением арбитражного суда производство по делу по требованию о взыскании задолженности в размере 628 841 руб. 72 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь, в том числе на то, что  в данном случае взыскание неустойки с ответчика в пользу истца отсутствуют, так как ответчик  является участником бюджетного процесса и возможность оплаты потребленной электроэнергии ответчиком  не зависит от волеизъявления (дисциплинированности) последнего, а от доведения до него лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования. При этом пени коммерческой организации, какой является Истец, оплачиваются за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а не за счет средств Ответчика, так как в силу своей организационно-правовой формы (федеральное казенное учреждение) последний не имеет внебюджетных счетов и вся прибыль, получаемая от приносящей доход деятельности перечисляется в доход федерального бюджета Российской Федерации. Таким образом, ответчики полагают, что взыскание неустойки не  правомерно.

Считает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки на основании ст. 333ГШК РФ.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между истцом (Гарантирующий поставщик) и отве чиком 1 (Государственный заказчик) имеют место длящиеся хозяйственные правоотношения энергоснабжения согласно государственному контракту № 360203.

Гарантирующий поставщик в ноябре 2017 года поставил Государственному заказчику электрическую энергию в количестве 94 797 кВтч на общую сумму 628 841 руб. 72 коп., что подтверждено представленными в материалы дела счётом от 20.11.2017 № 16767, актом от 30.11.2017 № 289416/606 и счёт-фактурой от 30.11.2017 № 289416/606.

Государственный заказчик потребленную электрическую энергию в сроки, установленные договором, не оплатил, направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО «Кузбассэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательство по оплате принятой электрической энергии Государственным заказчиком исполнено 27.03.2018, то есть с нарушением согласованного контрактом срока, в связи с чем истцом предъявлена к оплате законная неустойка.

Поскольку в установленный договором срок ответчиком не была произведена оплата, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также указание на то, что, в случае неоплаты задолженности, будет начислена штрафная санкция.

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

Положениями абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Порядок расчета неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате за поставленную электроэнергию подлежит отклонению в связи со следующим.

Частью 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом, согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Ссылки  подателя жалобы на особенности осуществления Учреждением хозяйственной деятельности, установление лимитов бюджетных обязательств, изменение условий финансирования с 01.01.2018, необходимость заключения отдельно контрактов на электроснабжение с оплатой за счет средств федерального и дополнительного бюджетного финансирования, правового значения для констатации отсутствия вины в нарушении принятого перед истцом обязательства, не имеют.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности финансирования учреждений не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско- правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст. 1 ГК РФ.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, наличие фактических правоотношений по поставке и потреблению электроэнергии сторонами не отрицается и подтверждается материалами дела. В рассматриваемом случае заключение договора, содержащего условие о распространении его действия на ранее возникшие отношения сторон, лишь констатирует фактически сложившиеся отношения.

Придание договору (контракту) ретроактивного действия согласно законоположениям не изменяет и не исключает право истца требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Соответственно, заявляя требование о взыскании неустойки на основании положений Закона об электроэнергетике № 35-ФЗ, истец не нарушает прав ответчика.

Факт наличия либо отсутствия в спорный период подписанного сторонами контракта не имеет значения для констатации правомерности требования истца о взыскании предусмотренной законом неустойки.

Оснований для иной оценки коллегия судей так же не усматривает.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункту 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Учреждением заявлено ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию пени в соответствии со статьи 333 ГК РФ 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку  ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано правомерно.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик какими-либо надлежащими доказательствами требования истца не опроверг, доказательств иного размера задолженности первичными документами не обосновал, по существу требования истца не опроверг.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения иска истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от взыскания основного долга.  Су первой инстанции принимая во внимание, что данный отказ заявителя не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ от заявления и прекратил производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части взыскания основного долга в за период с июля по сентябрь 2017 г. в размере 17 925 руб. 85 коп

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит. 

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьи 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

 

Председательствующий                                                     Захарчук Е. И.

Судьи                                                                                    Терехина И. И.

ФИО1