810/2018-33539(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1032/2017

г. Краснодар

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  "Барс"» (ИНН 0107017335, ОГРН 1090107000752) – Спиридонова Г.В. (доверенность  от 10.05.2018), от ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива  (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» (ИНН 2352013735, ОГРН 1022304741580) –  Потемкина В.А. (доверенность от 20.06.2017), в отсутствие третьих лиц – Демченко  Александра Ивановича, Ефимова Андрея Витальевича, извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация "Барс"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.05.2018 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу № А01-1032/2017,  установил следующее.  

ООО «Частная охранная организация "Барс"» (далее – организация) обратилось  в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени  Хвалюна» (далее – колхоз) о взыскании 467 419 рублей 35 копеек задолженности  и 445 843 рублей 54 копеек пеней.  

Решением от 29.12.2017 с колхоза в пользу организации взыскано 467 419 рублей  35 копеек задолженности, 82 109 рублей 99 копеек пеней и 20 442 рубля 04 копейки  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2018 решение  от 29.12.2017 изменено, с колхоза в пользу организации взыскано 81 290 рублей  

задолженности, 19 509 рублей 67 копеек пеней и 1751 рубль 07 копеек расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе организация просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, суд  апелляционной инстанции не учел, что первые три уведомления о расторжении договора  на оказание охранных услуг, направленные колхозом, подписаны Белашовым Д.А.  в отсутствие надлежащих полномочий. Белашов Д.А. не представил доказательств своего  назначения председателем колхоза. Организацией представлены доказательства  одобрения оплаты спорного периода (акты оказания услуг от 31.08.2016 № 550,  от 30.09.2016 № 421, от 07.10.2016 № 424). Ссылка суда о том, что воля ответчика  на расторжение с истцом договора подтверждена действиями колхоза по заключению  с иной охранной организацией договора на оказания охранных услуг, является неверной.  Договор заключен Белашовым Д.А. в отсутствие у него полномочий.  

В отзыве на кассационную жалобу организация просит оставить судебный акт без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.  

 Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, колхоз в лице председателя Демченко А.И.  (заказчик) и организация (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг  от 26.05.2016 № 54-БА-16 (далее – договор), по условиям которого исполнитель  по заданию заказчика обязуется оказать на возмездной основе услуги по охране  административного здания и цеха по переработке рыбы, расположенного по адресу:  ст. Тамань, ул. К. Маркса, 102/ул. Беликова, 1 «Д», а также имущества заказчика,  находящегося на указанном объекте, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя  на условиях, предусмотренных договором.  

Исполнитель обязуется предоставить необходимое количество подготовленных  охранников в количестве три человека в смену круглосуточно (пункт 2.3.4 договора).  

Пунктом 3.1 договора установлено, что за нарушение срока оплаты за оказанные  услуги заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы долга  за каждый день просрочки.  

Договор действует с 26.05.2016 по 25.06.2016 (пункт 5.1 договора). 

Размер оплаты за оказанные услуги установлен приложением № 1 к договору  и составляет 225 тыс. рублей в месяц. Срок оплаты – не позднее 10 банковских дней после  подписания актов выполненных работ.  

Дополнительными соглашениями к договору от 14.06.2016 № 01, от 15.06.2016   № 2, от 01.07.2016 № 3 и от 13.07.2016 № 4, подписанными Ефимовым А.В., изменялись  пункты 2.3.4 договора и 1.1 приложения № 1. Дополнительным соглашением  от 01.08.2016 № 5 пункты 2.3.4 и 1.1 договора изложены в последней редакции:  «предоставить необходимое количество подготовленных охранников в количестве трех  человек в смену круглосуточно» и «размер оплаты за оказанные услуги составляет  210 тыс. рублей в месяц».  

Согласно актам оказанных услуг от 31.08.2016 № 550, от 30.09.2016 № 429  и от 07.10.2016 № 424 организация оказала обществу охранные услуги за август, сентябрь  и октябрь 2016 года на общую сумму 467 419 рублей 35 копеек.  

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения организации  в арбитражный суд с иском.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал  следующее.  

В соответствии с протоколом от 18.07.2016 № 6 председателем правления колхоза  избран Белашов Д.А.  

22 июля 2016 года Белашов Д.А. направил организации телеграмму, в которой  указал, что ответчик в третий раз уведомляет о расторжении договора, дополнительное  соглашение от 22.06.2016 № 3 и все последующие дополнительные соглашения  заключены неуполномоченным лицом; оплата производиться не будет. В письме также  указано на необходимость незамедлительного снятия сотрудников с охраняемого объекта.  

Аналогичное уведомление о расторжении договора направлялось и раннее. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора любая из сторон вправе расторгнуть данный  договор в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону за 20  календарных дней до дня расторжения договора.  

Поскольку уведомление (телеграмма) истцом получено 23.07.2016, договор  считается расторгнутым с 13.08.2016, в связи с чем оснований для взыскания стоимости  услуг с 13.08.2016 у истца не имеется.  

В соответствии с пунктами 10, 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения  обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским  кодексом, другими законами и иными правовыми актами  (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса). Право на односторонний отказ от исполнения  обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для  лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой,  а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность,  по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность  (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее  изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его  исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем  соответствующего уведомления другой стороны.  

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного  обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым  или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).  

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление  доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса,  если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики,  установившейся во взаимоотношениях сторон.  

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий  обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать  разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны  (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса).  

Из материалов дела следует, что истец неоднократно получал уведомления  о расторжении договора. Кроме того, истцу было известно об обращении ответчика  в правоохранительные органы о неправомерных действиях организации на основании  заключенного договора, фактическом занятии территории предприятия. Данные  

обращения направлялись ответчиком после отправки уведомлений от 20.07.2017  и 22.07.2016. При этом колхозом указывалось об отсутствии полномочий у лица,  подписавшего дополнительные соглашения и акты.  

Таким образом, воля ответчиком о расторжении спорного договора выражена ясно.  Истец, получив соответствующие уведомления, не принял мер к уточнению воли  заказчика, с учетом полученных уведомлений направлял акты неуполномоченному лицу.  

Более того, воля ответчика на расторжение договора с истцом подтверждена  действиями колхоза в лице председателя Белашова Д.А. (заказчик) по заключению  с иной организацией ООО ЧОП «Монолит» (исполнитель) договора на оказание охранных  услуг от 14.06.2016 № 250, предметом которого является оказание исполнителем  по заданию заказчика услуг по охране объекта заказчика и имущества, находящегося  на этом объекте, обеспечению контрольно-пропускного режима на объекте охраны,  а также соблюдению общественного порядка на объекте.  

На основании изложенного, с учетом расторжения договора с 13.08.2016,  у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 81 290 рублей исходя  из стоимости оказания услуг, установленной дополнительным соглашением № 3  (за одного человека и наличием на объекте 3-х человек) в пределах стоимости, заявленной  истцом.  

Данная сумма правомерно взыскана судом. 

Кроме того, истец заявил требование о взыскании пеней (неустойки) в размере  445 843 рублей 54 копеек.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 3.1 договора установлено, что за нарушение срока оплаты за оказанные  услуги заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы долга  за каждый день просрочки, если исполнитель предъявляет заказчику пеню.  

Истцом произведен расчет пеней в соответствии с условиями договора с 31.08.2016  по 27.03.2017 (208 дней) на сумму долга 210 тыс. рублей в размере 218 400 рублей,  с 30.09.2016 по 27.03.2017 (178 дней) на сумму долга 210 тыс. рублей в размере  186 900 рублей и с 07.10.2016 по 27.03.2017 (171 день) на сумму долга 47 419 рублей  35 копеек в размере 40 543 рублей 54 копеек, всего – 445 843 рубля 54 копейки.  

Приложением № 1 к договору установлен срок оплаты заказчиком – не позднее 10  банковских дней после подписания актов выполненных работ.  

Между тем с учетом расторжения договора, обязанность по оплате возникает  у ответчика после истечения 20 дней. С учетом произведенного перерасчета суммы долга,  истец заявил о взыскании неустойки неустойки в сумме 84 541 рубля 60 копеек  с 31.08.2016 по 27.03.2017.  

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).  

В пункте 71 указанного Пленума указано, что, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса).  

Принимая во внимание заявление ответчиком довода о несоразмерности  неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявляемый  истцом ко взысканию размер пени 0,5% за каждый день просрочки значительно  превышает ставки коммерческого кредитования.  

С учетом срока нарушения обязательства и размера неисполненного по договору,  суд апелляционной инстанции применил к расчету ставку 0,1% за каждый день  просрочки, уменьшив неустойку до 19 509 рублей 67 копеек.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции,  получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте,  не опровергают правильности выводов суда, а направлены на переоценку доказательств  и установленных фактических обстоятельств по делу, которая в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу   № А01-1032/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи О.В. Бабаева   Л.А. Трифонова