247/2017-29385(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16992/2015

г. Саратов

15 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» мая 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «15» мая 2017 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Макарова И.А., судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Евразийская торговая компания» (614010, 

<

...> ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2017 года по  делу № А57-16992/2015 (судья Зуева Л.В.),  

по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Диана- Эстейт» о включении требований в реестр требований кредиторов должника –  акционерного общества «РБП»,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества  «РБП», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410530, 

<

...> км юго-западнее пос. Дубки),  

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной  ответственностью «Евразийская торговая компания» – ФИО2,  действующей на основании доверенности от 30.12.2016,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2016  (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) по делу № А57-16992/2015 должник –  Акционерное общество «РБП» (далее – АО «РБП»), признан несостоятельным  

(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано 01.10.2016.  

В Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор Общество с  ограниченной ответственностью «Диана-Эстейт» (далее – ООО «Диана-Эстейт») о  включении в реестр требований кредиторов должника – АО «РБП» требований в  отношении задолженности по договору о предоставлении возобновляемой  кредитной линии № Мск-054/ВКЛ-2014 от 06.05.2014 в размере 13 138 910 руб. –  пени, как обеспеченные залогом по договору о залоге № 051-14 от 30.04.2014 для  удовлетворения в третью очередь.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2017 

требования ООО «Диана-Эстейт» удовлетворены частично, признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО  «РБП» требования по договору о предоставлении возобновляемой кредитной  линии № Мск-054/ВКЛ-2014 от 06.05.2014 в размере пени - 9 842 614,62 рублей, как  обеспеченные залогом по договору о залоге № 051 -14 от 30.04.2014.  

В удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Евразийская торговая  компания» (далее – ООО «ЕТК») не согласилось с определением суда первой  инстанции в части абзаца четвертого на седьмой странице определения, а именно  по мнению апеллянта подлежат исключению из мотивировочной части слова «и не  может рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО  «РБП», так как суд считает применимыми к спорным правоотношениям положения  ст. 1102 ГКРФ».  

Апеллянт указывает, что сумма 3 296 295,43 руб. составляет неустойку за  период с 08.02.2016 по 18.04.2016 и оплачена ООО «Диана-Эстейт» во исполнение  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по  делу № А41-49070/2016. В связи с этим, указание суда первой инстанции на  применение к указанной сумме положений статьи 1102 ГК РФ фактически  направлено на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по делу   № А41-49070/2016 способом, не предусмотренным действующим процессуальным  законодательством.  

В судебном заседании представитель ООО «ЕТК» поддержал доводы своей  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не  явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со  следующим.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и  

пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов  направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов.  

При рассмотрении требования ООО «Диана-Эстейт» судом первой инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2016  (резолютивная часть объявлена 31.05.2016) по делу № А57-16992/2015 признаны  обоснованными требования кредитора ООО «ЕТК» (правопреемника АКБ  «Абсолют Банк» по требованиям, вытекающим из кредитных договоров) и  включены в реестр требовании кредиторов должника АО «РБП» в размере  задолженности по основному долгу в сумме 775 976 301,43 руб., по процентам – 36  146 775,14 руб., пени – 42 183 030,83 руб., для удовлетворения в третью очередь,  как обеспеченные залогом имущества должника по договорам о залоге № 051 -14  от 30.04.2014, № 084-14 от 17.06.2014, № 073-14 от 22.05.2014, в том числе: по  договору о предоставлении возобновляемой кредитном линии № Мск-054/ВКЛ- 2014 от 06.05.2014 в сумме основного долга – 99 076 301,43 руб., процентов – 4 198  829,03 руб., пени – 6 253 880,73 руб., как обеспеченные залогом по договору о  залоге № 051-14 от 30.04.2014, по договору о предоставлении невозобновляемой  кредитной линии № Мск-055/ВКЛ-2014 от 15.05.2014 в сумме основного долга –  676 000 000 руб., процентов – 31 947 945,21 рублей, пени – 35 929 150,10 рублей,  как обеспеченные залогом по договору о залоге № 084-14 от 17.06.2014г., № 073-14  от22.05.2014.  

Как установлено указанным судебным актом, в обеспечение обязательств по  договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № Мск-054/ВКЛ- 2014 от 06.05.2014 заключен договор залога (об ипотеке) № 202 от 29.12.2014  между АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Диана-Эстейт».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по  делу № А41-49070/2015 в счет погашения задолженности АО «РБП» по Договору о  предоставлении возобновляемой кредитной линии № Мск-054/ВКЛ-2014 от  06.05.2014 в размере 123 567 922,15 руб., в том числе основной долг 90 076 301,43  руб., проценты 4 198 829,93 руб., пени 19 392 790,78 руб. обращено взыскание в  пользу ООО «ЕТК» путем продажи с публичных торгом, заложенного имущества  ООО «Диана-Эстейт» по договору залога (об ипотеке) № 202 от 29.12.2014.  

ООО «Диана-Эстейт» платежным поручением № 526 от 21.10.2016 оплатило  задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Московской области по  делу № А41 -49070/2015 в размере 123 567 922,15 руб. (том 1 л.д. 35-37)  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2017,  кредитор – ООО «ЕТК» заменен в третьей очереди реестра требований кредиторов  

должника АО «РБП» с требованием по договору о предоставлении возобновляемой  кредитной линии № Мск-054/ВКЛ- 2014 от 06.05.2014 в размере основного долга –  99 976 301,43 руб., процентов – 4 198 829,93 руб., пени – 6 253 880,73 руб., как  обеспеченным залогом по договору о залоге № 051-14 от 30.04.2014, на  правопреемника ООО «Диана-Эстейт», в рамках дела о банкротстве № А57-  16992/2015.  

В связи с тем, что ранее ООО «ЕТК» обращалось с заявлением о включении в  реестр требовании кредиторов должника суммы задолженности по указанному  кредитному договору, включающую в себя, помимо прочего, требование о  включении суммы пени только в размере 6 253 880,73 руб. по договору о  предоставлении возобновляемой кредитной линии № Мск-054/ВКЛ-2014 от  06.05.2014, а на основании решения Арбитражного суда Московской области от 25  апреля 2016 года по делу № А41-49070/15 в рамках исполнительного производства   № 3061/16/50057-1111 ООО «Диана-Эстейт» оплатило установленный судом  размер задолженности по пени по договору о предоставлении возобновляемой  кредитной линии № Мск-054/БКЛ-2014 от 06.05.2014 в сумме 19 392 790,78 руб.,  то в рамках настоящего обособленного спора ООО «Диана-Эстейт» обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с требованием к АО «РБП» в размере ранее  не заявленных ООО «ЕТК» пени в сумме 13 138 910 руб. (19 392 790,78 руб. – 6  253 882,73 руб.).  

Суд первой инстанции, руководствуясь положением пункта 1 статьи 4 Закона  о банкротстве, счел обоснованными требования ООО «Диана-Эстейт» только в  размере 9 842 614,62 руб., то есть начисленные до даты введения в отношении АО  «РБП» процедуры наблюдения.  

В удовлетворении требований кредитора в размере 3 296 295,43 руб. суд  отказал, указав, что данное требование «не может рассматриваться в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) АО «РБП», так как суд считает применимыми к  спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ».  

Апелляционная коллегия полагает данный вывод подлежащим исключению  из мотивировочной части обжалуемого определения, ввиду следующего.  

Во-первых, данное суждение порождает противоречие с резолютивной частью  судебного акта. Так, если требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о  банкротстве, то суд прекращает производство по его рассмотрению, однако,  обжалуемым судебным актом в удовлетворении требований на сумму 3 296 295,43  руб. отказано, то есть дана оценка требованиям по существу.  

Во-вторых, как указано выше, пени в общей сумме 19 392 790,78 руб.  оплачены ООО «Диана-Эстейт» в рамках исполнения вступившего в законную  силу решения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 по делу   № А41-49070/2015, оставленного без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016.  

Также следует отметить, что иной конкурсный кредитор должника – ООО  «Диана-Трейд» ранее обращалось в порядке пункта 24 Постановления Пленума  ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного  суда Московской области от 25.04.2016 по делу № А41-49070/2015, мотивируя ее  необоснованным определением размера взыскания с ООО «Диана-Эстейт» без  учета даты введения процедуры наблюдения в отношении АО «РБП» и положений  статьи 4 Закона о банкротстве.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017  

(том 2 л.д. 15- 23) в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Суд указал,  среди прочего, что в деле № А41-49070/2015 суд определял размер  ответственности не АО «РБП», а размер требований, обеспеченных залогом,  предоставленным ООО «Диана-Эстейт».  

 Таким образом, ООО «Диана-Эстейт» оплатило задолженность по пени,  исполняя вступивший в законную силу судебный акт, являющийся в соответствии  с частью 1 статьи 16 АПК РФ обязательным для исполнения.  

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что  судебные акты не должны вызывать противоречий в их понимании. Указывая на  

применимость к спорным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ суд первой  инстанции не указал, на чьей стороне и за счет какого лица он полагает имеющим  место неосновательное обогащение.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии  оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ, регулирующей  обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежит исключению из  судебного акта.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2017 подлежит  изменению.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Евразийская торговая компания» на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 09 марта 2017 года по делу № А57-16992/2015 удовлетворить.  

Изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда  Саратовской области от 09 марта 2017 года по делу № А57-16992/2015.  

Исключить из абзаца четвертого на седьмой странице определения слова «и  не может рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО  «РБП», так как суд считает применимыми к спорным правоотношениям положения  ст. 1102 ГКРФ».  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья И.А. Макаров 

Судьи О.В. Грабко 

 А.Ю. Самохвалова