ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13209/2022

06 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-139/2024) общества с ограниченной ответственностью «Лис» на определение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-13209/2022 (судья Малыгина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергозащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (630091, 

<

...>), Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратуры Омской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭТП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Деловые линии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 019 573 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Лис» – ФИО4 (по доверенности от 25.01.2024 сроком действия до 31.12.2024);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лис» (далее - ООО «Лис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергозащита» (далее - ООО «Энергозащита», ответчик) о взыскании 1 019 573 руб. 56 коп., из которых: 978 477 руб. 50 коп. задолженности, 41 096 руб. 06 коп. неустойки. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СФО), Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области), Прокуратура Омской области. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Лис» к ООО «Энергозащита» отказано. 

28.09.2023 ООО «Энергозащита» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Лис» 240 660 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 по делу № А46-13209/2022 заявление ООО «Энергозащита» удовлетворено. 

ООО «Лис», не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит правовые позиции и нормы закона об обязанности возмещения стороне расходов с учетом оценки их на предмет соразмерности и разумности.

ООО «Энергозащита» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дополнительно пояснил, что оценку разумности размера судебных издержек суд должен давать и в отсутствие соответствующих возражений стороны по делу; в рамках аналогичных дел судебные расходы на представителя взыскивались в меньшем размере.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023  по делу № А46-13209/2022 исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае основанием для предъявления заявления о возмещении судебных расходов обусловлено принятием в пользу ответчика итогового судебного акта.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в рамках дела № А46-13209/2022 ООО «Энергозащита» понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 240 660 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление № 1 (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подобные обстоятельства ответчиком доказаны.

Так, факт оказания юридических услуг и их оплату ответчик подтверждает следующими документами: договор об оказании юридической помощи от 13.05.2022 № 11, акт от 22.08.2023 № 316, дополнительное соглашение от 01.08.2022 к договору от 13.05.2022 № 11, дополнительное соглашение от 18.01.2023 к договору от 13.05.2022 № 11, платежное поручение от 22.11.2022 № 990 на сумму 109 960 руб., платежное поручение от 04.01.2023 № 1 на сумму 37 800 руб., платежное поручение от 03.02.2023 № 107 на сумму 92 900 руб.

Не оспаривая фактического предоставления юридических услуг, податель жалобы, со ссылками на правовые позиции указывает на то, что судебные расходы, установленные судом первой инстанции в размере 240 660 руб., отнесенные на истца, являются завышенными.

Действительно, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления № 1).

В части 3 статьи 111 АПК РФ также отмечено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, но по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, и, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, в случае заявления подобных возражений стороной по делу таковые подлежат оценке, при этом бремя доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо, заявляющее об этом.

В данном случае ООО «Лис» не привело каких-либо сведений, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о том, что присужденные судебные расходы являются чрезмерными и неразумными с учетом объема оказанных услуг.

Учитывая характер спора, длительность его рассмотрения, апелляционным судом с учетом применённого судом первой инстанции критерия оценки понесенных судебных расходов (постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 о размере гонорара адвоката, размещено в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов ответчика не установлено.

Так, судом первой инстанции дана оценка разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов и сделан вывод о том, что такой размер в сумме 240 660 руб. является обоснованным.

При этом судом первой инстанции принято во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности.

Таким образом, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Ссылка же подателя жалобы на необходимость оценки на предмет разумности присужденных расходов и применения иной оценки стоимости оказанных услуг не обоснованы и не раскрыты перед судом первой инстанции (возражения относительно неразумности судебных расходов заявлены в суде апелляционной инстанции).

Как указывалось выше, при определении разумного характера судебных расходов следует принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Сведений о стоимости юридических услуг, исходя из фактического объема и характера спора, ООО «Лис» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установленные выше обозначенным постановлением расценки услуг адвокатов расходы ответчика не превышают.

К тому же следует учитывать, что действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой, а право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны и поэтому такое лицо (истец, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. 

Следовательно, выбор таких специалистов находится в пределах усмотрения ответчика и уровень их квалификации и занимаемой должности в юридической компании при определении стоимости оказываемых ими юридических услуг продиктованы исключительно предложенной юридической фирмой цены, за оказываемые ими юридические услуги. 

Вместе с тем, критерий разумности является оценочным  и взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу положений пунктов 11, 12, 13 постановления № 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, само по себе указание в жалобе на то, что не учтена сложность дела и время, затраченное на подготовку документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Объективных доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции сумма расходов в размере 240 660 руб. к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг (подготовка отзывов на исковое заявление (3 шт.), подготовка ходатайств об участии в онлайн-заседании (9 шт.), ходатайств об ознакомлении с материалами дела (13 шт.), ходатайства об участии в судебном заседании путем ВКС, ходатайств о приобщении документов (2 шт.), заявления о фальсификации доказательств, подготовка дополнений (2 шт.) и дополнительных пояснений), времени, которое бы квалифицированный специалист затратил на подготовку процессуальных документов, а также с учетом установленной постановлением о размере гонорара адвоката (утверждено Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021, размещено в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») стоимости услуг адвокатов, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу об удовлетворении требований ответчика о возмещении судебных расходов за счет истца в размере 240 660 руб. 

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит уплате при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 по делу № А46-13209/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.В. Тетерина