ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23540/2019

Дело № А41-88207/18

22 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Городская управляющая компания» - генеральный директор ФИО2, паспорт;

от остальных лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Городская управляющая компания» на определение Арбитражного суда Московской области  от 05 ноября 2019 года по делу А41-88207/18 о несостоятельности (банкротстве)                            ООО «Земельная управляющая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года в отношении ООО «Земельная Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143090, 

<

...>) введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 7135, адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва ,а/я 7), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

В газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства – конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 37,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, инв. № 094:103-226/019, кадастровый номер 50:51:0010104:5232, № 50/11-2017 от 05 декабря 2017 года, заключенного между ООО «Земельная Управляющая Компания» и ООО "Городская управляющая компания", и применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 37,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, инв. № 094:103-226/019, кадастровый номер 50:51:0010104:5232, заключенного между ООО «Земельная Управляющая Компания» и ООО "Городская управляющая компания" признан недействительной сделкой; применены последствия признания сделки недействительной и обязать ООО "Городская управляющая компания" возвратить в конкурсную массу ООО «Земельная Управляющая Компания» нежилое помещение, площадью 37,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, инв. № 094:103-226/019, кадастровый номер 50:51:0010104:5232. С ООО "Городская управляющая компания" взыскано в конкурсную массу ООО «Земельная Управляющая Компания» сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 281 800 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Городская управляющая компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что стороны спорной сделки руководствовались принципом свободы договора. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты ошибочен, спорный договор не отвечает признаком спорной сделки и не может быть признан недействительным. Также ООО «Городская управляющая компания» возражало против удовлетворения требований в части взыскания упущенной выгоды.

Конкурсным управляющим через электронный портал был представлен отзыв на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Городская управляющая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, доказательств оплаты спорного имущества конкурсному  управляющему не представлены, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, также должником понесены убытки в виде упущенной выгоды, 

Удовлетворяя настоящее заявление, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемых сделок и понесенных должником убытков. 

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 03.07.2017 № 03/047-2017 (л.д.6-8) должник в лице генерального директора ФИО2 приобрел у ООО Управляющая компания "Дом-Сервис" в лице генерального директора  ФИО2 нежилое помещение - офисное помещение, общей площадью 37, 7 кв. м., расположенное на 2 этаже 17-этажного здания многоквартирного дома находящегося по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 094:103-226/019; Кадастровый номер, № 50:51:0010104:5232. Стоимость спорного помещения сторонами определена в размере 899 965 руб. 

5 декабря 2017 года между ООО «Земельная управляющая компания» и ООО «Городская управляющая компания» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 05/11-2017. В соответствии с условиями указанного договора, должник обязуется передать в собственность ООО «Городская управляющая компания», а ООО «Городская управляющая компания» обязуется принять и оплатить нежилое помещение - офисное помещение, общей площадью 37, 7 кв. м., расположенное на 2 этаже 17-этажного здания многоквартирного дома находящегося по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 094:103-226/019; Кадастровый номер, № 50:51:0010104:5232.

Продажа помещения произведена по договору купли-продажи нежилого помещения № 05/11-2017 от 05 декабря 2017 года за 480 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Земельная управляющая компания", оспариваемый договор заключен 05 декабря 2017 года, то есть в период, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, может быть оспорен по указанным основаниям.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

При этом наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется для признания спорного договора недействительным.

Согласно условиям  спорного договора, цена нежилого помещения составила                  480 000 руб. Вместе с тем  в июле 2017 должником спорное имущество приобретено по цене 899 965 руб.  

Доказательства, подтверждающие снижение рыночной стоимости спорного имущества материалы дела не содержат. 

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорного имущества ответчиком. 

Ответчиком в обоснование доводов об оплате спорного имущества не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства с отражением данных операций в бухгалтерской отчетности. Обстоятельства получения денежных средств от покупателя не подтверждены и бухгалтерскими документами должника. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что спорное нежилое помещение было продано должником по цене 480 000 руб., меньше стоимости приобретения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем правомерно признал оспариваемый договор недействительной сделкой.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы каких-либо допустимых доказательств того, что техническое состояние помещения  вызвало существенное понижение его стоимости не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что стороны в соответствии с ст. 421 ГК РФ свободны в выборе условий договора, подлежит отклонению, поскольку заниженная стоимость имущества свидетельствует о неравноценности положения участников договора и наличии заинтересованности между ними.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, так как согласно сведениям, информационной системы - Контур-Фокус, ФИО2: 13 января 2017 года по 29 ноября 2017 года являлась генеральным директором ООО «Земельная управляющая компания»

С 30 марта 2015 года по настоящее время является участником со 100% долей в уставном капитале ООО «Городская управляющая компания», так же являлась генеральным директором ООО «Городская управляющая компания» в период с 30 марта 2015 года по 21 февраля 2018 года. 

Таким образом, будучи руководителем должника ФИО2 приобрела спорное имущество по рыночной его стоимости, 29 ноября 2017г. полномочия директора должника были прекращены, в дальнейшем ФИО2 приобрела помещение по меньшей цене, действуя от лица ООО «Городская управляющая компания». 

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами. Аффилированность сторон по спорной сделке свидетельствует о том, что заявитель жалобы знал о финансовом состоянии должника и знал о последствиях отчуждения имуществе в преддверии банкротства.

На момент заключения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку 06 октября 2017 года по делу А41-56559/17 решением, вступившим в законную силу, с должника в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" взыскана задолженность в размере 428 691,50 руб., пени за период с 24 марта 2017 года по 22 августа 2017 года в размере 51 197,30 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 428 691,50 руб. за период с 23 августа 2017 года по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки и расходы по госпошлине в сумме 21 865 руб.

Таким образом, на момент отчуждения спорного помещения должник прекратил оплату потребляемого энергетического ресурса.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств фактического получения денежных средств в счет отчужденного имущества.

Так, п. 3 передаточного акта от 05 декабря 2017 года не может быть принят в качестве достаточного доказательства реальности передачи денежных средств, поскольку данное обстоятельство не было подтверждено внесением наличные денежных средств на баланс должника, не представлена бухгалтерская документация заявителя жалобы, отражающая данную операцию, необоснованно перечисление денежных средств таким способом, а не через расчетные счета в банке.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции применил верные последствия недействительности спорной сделки.  

В части взыскания упущенной выгоды в размере 1 281 800 руб. суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Земельная управляющая компания» (арендатор)  и ООО «Городская управляющая компания» (арендодатель) заключен договор аренды спорного помещения № 1/18-001 от 01 января 2018 года, согласно которому должник обязался перечислять на расчетный счет арендодателя денежные средства в размере 20 000 рублей в месяц. По условиям договора аренды в пользование должнику было предоставлена часть помещения в размере 10 кв. метров.

01 декабря 2018 года был заключен договор аренды № 2-01 на часть помещения - 10 кв. метров по цене также 20 000 рублей в месяц.

 По мнению конкурсного управляющего должник владея  спорным имуществом в период с 01.01.2018 по 31.05.2019 мог сдавать его в аренду и в период с 01.01.2018 по 31.05.2019 получить выгоду в размере 1 281 800 руб. Но поскольку имущество было передано ответчику, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с последнего упущенной выгоды в заявленном размере. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Материалы дела не содержат доказательств возможности заключения договора аренды в отношении спорного нежилого помещения с иным лицом, наличие заинтересованных лиц в приобретении данного помещения, его рентабельность.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал саму возможность заключения договора и, как следствие, получения им прибыли.

В связи с указанными обстоятельствами дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года  в части взыскания с ООО «Городская управляющая компания» в конкурсную массу ООО «Земельная управляющая компания» убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 281 000 руб. подлежит отмене, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части следует отказать. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу №А41-88207/18 в части взыскания с ООО «Городская управляющая компания» в конкурсную массу ООО «Земельная управляющая компания» убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 281 000 руб., в удовлетворении в указанной части конкурсному управляющему отказать. В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Я. Гараева

 Н.Н. Катькина