СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4769/2015(6)-АК

Дело № А60-3271/2015

18 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего        Чепурченко О.Н. 

судей                                        Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.01.2022;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 16.05.2022,

иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании убытков;

об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании солидарно убытков с конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Автомастер»,

вынесенное в рамках дела № А60-3271/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юнион Тракс» (ОГРН, 1095902003757, ИНН 

<

***>),

третьи лица: СОАО «ВСК», АО «СГ МСК», ООО «СК «Арсенал», АО «Каско», НКО ПОВС «Эталон», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Росреестра по Свердловской области, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 принято к производству заявление ООО «Трансспецтехника» о признании ООО «Юнион Тракс» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 18.03.2015 заявление ООО «Трансспецтехника» признано обоснованным, в отношении ООО «Юнион Тракс» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 59 от 04.04.2015.

Решением арбитражного суда от 21.10.2015 ООО «Юнион Тракс» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Юнион Тракс» неоднократно продлевался.

17 мая 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 4 049 683,13 руб.

Конкурсным управляющим ФИО2 представлены возражения относительно заявленных к ней требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автомастер» (как сторону по договору комиссии на реализацию запасных частей и дополнительного оборудования № 20150227 от 27.02.2015), СОАО «ВСК», АО «СГ МСК», ООО «СК «Арсенал», АО «Каско», НКО ПОВС «Эталон».

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений ФИО4 просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в длительном непринятии мер по взысканию задолженности ООО «Автомастер»; взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 4 049 683,13 руб.

ФИО6, как соистцом по данному обособленному спору, заявлено ходатайство о привлечении ООО «Автомастер» в качестве солидарного ответчика. 

По результатам его рассмотрения указанное ходатайство удовлетворено, ООО «Автомастер» привлечено к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика.

ФИО6 в представленных возражения на отзыв ООО «Автомастер» просил взыскать с солидарных ответчиков – конкурсного управляющего и ООО «Автомастер» убытки в размер 4 049 683,13 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО4 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании убытков, а также заявления ФИО6 о взыскании солидарно убытков с конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Автомастер» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что при рассмотрении спора в рамках дела № А60-4979/2020 конкурсный управляющий занимала позицию о наличии у ООО «Автомастер» задолженности; в кассационной жалобе указывала, что в подтверждение отсутствия задолженности ответчиком были представлены незаверенные копии документов, вследствие чего, такие копии не могут являться надлежащим доказательством по делу, отсутствие надлежащей оценки суда заявлению истца о фальсификации доказательств. Считает, что при рассмотрении настоящего спора, признавая факт частичного исполнения договора со стороны ООО «Автомастер» конкурсный управляющий занимает позицию, противоположную позиции, занимаемой им в деле № А60-4979/2020, которая направлена исключительно на снижение персональной ответственности в рамках настоящего дела. Полагает вывод суда о недоказанности размера убытков неправомерным, поскольку в любом случае и ООО «Автомастер» и конкурсный управляющий признают наличие задолженности в сумме 886 619,51 руб.; относительно вывода суда о не доказанности реальной возможности получения указанных денежных средств отмечает, что по данным налоговой отчетности в 2019 году запасы ООО «Автомастер» составляли 3,6 млн. руб., а оборотные активы 1,9 млн. руб., в 2020 году запасы общества увеличились до 6,7 млн. руб., с оборотными активами в 1,5 млн. руб.; указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии финансовой возможности ООО «Автомастер» погасить истребуемую задолженность, в случае предъявления иска в установленный законом срок; кроме того, ООО «Автомастер» продолжает коммерческую деятельность, активно участвует в судебных заседаниях, в рамках дела № А60-4979/2020 предлагало ООО «Юнион-Тракс» заключить мировое соглашение на сумму 1 000 000 руб., однако конкурсный управляющий от такой возможности отказалась. Более того, апеллянт отмечает, что соглашаясь с доводами конкурсного управляющего о том, что в случае удовлетворения иска в деле №А60-4979/2020 в конкурсную массу могли поступить лишь денежные средства в размере 886 619,513 руб., однако учитывая наличие у должника текущих обязательств, все денежные средства были бы направлены на их погашения, суд фактически признал наличие ущерба, причиненного конкурсной массе в сумме 886 619,513 руб., вместе с тем отказал в ее взыскании, поскольку данные средства не направились бы на удовлетворение требований заявителей; при этом судом не учтено, что в рамках заявления о взыскании убытков в конкурсную массу, все кредиторы выступают косвенными соистцами, денежные средства взыскиваются не в пользу конкретных кредиторов, а в конкурсную массу, для дальнейшего их распределения; получив денежные средства и направив их на погашение текущих обязательств, конкурсный управляющий уменьшает размер сумм, которые он в праве предъявить к взысканию с заявителя по делу о банкротстве; при таких обстоятельствам, апеллянт считает, что установление же зависимости необходимости взыскания дебиторской задолженности от наличия (отсутствия) текущих платежей, превышающих ее размер (достанется ли кредиторам?), противоречит принципам процедуры банкротства; полагает, что отказ конкурсного управляющего от взыскания дебиторской задолженности возможен лишь в том случае, если расходы на ее взыскание существенно превышают возможный доход, либо отсутствует реальная возможность его получения, а данном случае, признанная сторонами сумма 886 619,51 руб. в любом случае подлежала возврату в конкурсную массу, в случае своевременного заявления исковых требований к ООО «Автомастер», однако данные обстоятельства не были приняты судом во внимание.

Конкурсным управляющим ФИО2 представлены возражения, в которых просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное тем, что апелляционная жалоба была опущена в ящик для корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области 19.07.2023, однако согласно данным Картотеки арбитражных дел зарегистрирована лишь на следующий день – 20.07.2023; отмечает, что обжалуемое определение опубликовано, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, 06.07.2023 18:08:55 МСК.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 АПК РФ, установив, что апелляционная жалоба подана кредитором с момента публикации обжалуемого судебного акта в общедоступных ресурсах в пределах установленного законом срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующие в судебном заседании представители ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО2 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части требований о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков с учетом приведенных в жалобе доводов.

Из материалов дела следует, что 03.02.2020 ООО «Юнион Тракс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Автомастер» задолженности по договору комиссии на реализацию запасных частей и дополнительного оборудования №20150227 от 27.02.2015 в сумме 5 049 683,13 руб., в том числе: стоимость товара по накладной № 199 от 02.03.2015 в сумме 3 042 635,85 руб., стоимость товара по накладной № 275 от 31.03.2015 в сумме 1 245 062,80 руб., стоимость товара по накладной № 198 от 02.03.2015 в сумме 806 984,48 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 по делу № А60-4979/2020 в удовлетворении иска  ООО «Юнион Тракс» о взыскании с ООО «Автомастер» задолженности отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

По результатам проверки законности и обоснованности указанного решения в порядке апелляционного и кассационного производства решение арбитражного суда от 28.01.2021 оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков, ФИО4 указывал на причинение вреда конкурсной массе вследствие длительного бездействия конкурсного управляющего по предъявлению искового заявления к ООО «Автомастер», вследствие чего был пропущен срок исковой давности.

Таким образом, по мнению заявителей, причинены прямые убытки кредиторам должника в виде неполучения денежных средств, которые могли быть взысканы в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В силу положений законодательства о банкротстве основной целью конкурсного производства является наиболее полное формирование конкурсной массы, ее реализации и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 установлено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2015 между ООО «Юнион Тракс» (комитент) и ООО «Автомастер» (комиссионер) заключен договор комиссии на реализацию запасных частей и дополнительного оборудования № 20150227, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет комитента товар. Ассортимент и количество товара определяются сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора комитент передал, а комиссионер принял товар на общую сумму 5 094 683,13 руб., что следует из представленных в материалы дела товарных накладных № 198 от 02.03.2015, № 199 от 02.03.2015, № 275 от 31.03.2015, (п.п. 1.3, 3.1.1, 4.2 договора).

Согласно п. 3.3.3 договора комиссии комиссионер обязался незамедлительно сообщать комитенту по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

ООО «Юнион Траке» 13.09.2019 направило в адрес ООО «Автомастер» письмо № 13/09, в котором просило в трехдневный срок, с момента его получения, предоставить следующие сведения с приложением копий первичных бухгалтерских документов:

- о количестве, наименовании и сумме реализованного товара, полученного по товарным накладным № 198 от 02.03.2015, № 199 от 02.03.2015, № 275 от 31.03.2015;

- о размере начисленного и удержанного комиссионного вознаграждения (п.п. 2.3-2.5 договора);

- о дате, времени и месте осмотра не реализованного товара, полученного по товарным накладным № 198 от 02.03.2015, № 199 от 02.03.2015, № 275 от 31.03.2015.

ООО «Автомастер» 09.10.2019 направило ответ № 1910/09-1, в котором указало следующее: «В связи с тем, что в конце мая текущего года по техническим причинам вышел из строя наш сервер 1С, оперативное предоставление сведений по вашему запросу не представляется        возможным. На текущий момент проводится восстановление информационной базы с помощью аутсорсинговой бухгалтерской компании, которой переданы все первичные документы. Ориентировочный срок восстановления информационной базы – 15.11.2019. По завершении восстановления базы, сможем предоставить необходимые сведения».

Таким образом, ООО «Автомастер» не сообщило конкурсному управляющему ФИО2 сведения о получении требования ООО «Юнион Тракс» № 20150927 от 27.09.2015 о возврате товара по договору комиссии № 20150227 от 27.02.2015 и прекращении действия договора комиссии № 20150227 от 27.02.2015, не сообщило о возврате остатков товара по актам возврата товаров от 10.03.2015, полученного по товарным накладным №№ 198, 199 от 02.03.2015, по акту возврата товаров от 08.04.2015, полученного по товарной накладной № 275 от 31.03.2015, по акту возврата товаров от 09.10.2015, полученного по товарным накладным №№ 198, 199 от 02.03.2015, №275 от 31.03.2015, то есть действовало недобросовестно.

11 июня 2020 года ООО «Автомастер» в материалы дела № А60-4979/2020 представило отзыв, в котором указало на то, что согласно требованию ООО «Юнион Тракс» № 20150927 от 27.09.2015 (приложение № 25 к отзыву от 01.07.2022) о возврате товара по договору комиссии № 20150227 от 27.02.2015 вернуло остатки товара на сумму 1 324 947 руб., а также приложило копии следующих документов:

1) отчет комиссионера от 31.03.2015;

2) отчет комиссионера от 30.06.2015;

3) отчет комиссионера от 30.09.2015;

4) акт возврата товаров от 10.03.2015, полученного по товарной накладной № 199 от 02.03.2015;

5) акт возврата товаров от 10.03.2015, полученного по товарной накладной № 198 от 02.03.2015;

6) акт возврата товаров от 08.04.2015, полученного по товарной накладной № 275 от 31.03.2015;

7) акт возврата товаров от 09.10.2015, полученного по товарным накладным №№ 198, 199 от 02.03.2015, № 275 от 31.03.2015.

Кроме того, ООО «Автомастер» представило в материалы дела запрос №2008/20-1 от 20.08.2020, направленный в адрес бывшего директора ООО «Юнион Тракс» ФИО8

ФИО8 28.08.2020 направил в адрес ООО «Автомастер» ответ, в котором подтвердил возврат товара по актам возврата от 10.03.2015 и 08.04.2015 на общую сумму 1 686 337,37 руб., от 09.10.2015 на общую сумму 1 324 947 руб., а также факт предоставления отчетов комиссионера от 31.03.2015, 30.06.2015 и 30.09.2015.

В материалы дела № А60-4979/2020 от бывшего директора ООО «Юнион Тракс» ФИО8 14.10.2020, привлеченного в качестве третьего лица, поступил отзыв с приложенной копии требования № 20150927 от 27.09.2015 о возврате нереализованного товара по договору комиссии № 20150227 от 27.02.2015, врученного им ООО «Автомастер».

Как следует из содержания актов приема-передачи документов от 26.10.2015, 06.11.2015,         09.11.2015, составленных между бывшим руководителем ООО «Юнион-Тракс» ФИО8 и конкурсным управляющим ФИО2 и представленными в материалы настоящего обособленного спора, конкурсному управляющему оригиналы или копии отчетов комиссионера от 31.03.2015, 30.06.2015, 30.09.2015, акты возврата товаров от 10.03.2015, полученных по товарным накладным №№ 198, 199 от 02.03.2015, от 08.04.2015, полученного по товарной накладной № 275 от 31.03.2015 и от 09.10.2015, полученного по товарным накладным №№ 198, 199 от 02.03.2015, № 275 от 31.03.2015, а также требование исх. № 10150927 от 27.09.2015 о возврате нереализованного товара, переданы не были.

Данные обстоятельства ФИО4 в суде первой инстанции не опровергнуты; соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено.

Из переданных документов, в частности договора комиссии и накладных о передаче товара на реализацию в отсутствие сведений о реализации товара и возврате имущества, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не мог и предполагать о наличии у общества «Автомастер» задолженности перед должником и необходимости ее взыскания. 

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Автомастер» задолженности в размере 5 094 683,13 руб. – стоимости переданного на реализацию товара, конкурсный управляющий исходя из имеющихся в его распоряжении документов основывался на неисполнении комиссионером направленных к нему требований о предоставлении с подтверждающими первичными документами о количестве, наименовании и сумме реализованного товара, о размере начисленного и удержанного комиссионного вознаграждения, о дате и времени и месте осмотра не реализованного товара.

Основанием для отказа суда в удовлетворении указанных требований явилось заявление требований о взыскании задолженности по договору за пределами срока исковой давности.

В частности, как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 по делу № А60-4979/2020, начало течения трехлетнего срока исковой давности определено судом с момента расторжения договора комиссии от 27.02.2015 и получения обществом «Автомастер» требования о возврате нереализованного товара – с 27.09.2015.

При этом, документы на которых основывали выводы суда были представлены ООО «Автомастер», ФИО8 при рассмотрении дела №А60-4979/2020 только в августе-октябре 2020 года, то есть уже после истечения срока исковой давности на предъявление каких-либо требований вытекающих из договора комиссии от 27.02.2015.

Доказательства того, что в распоряжении конкурсного управляющего находились вышеперечисленные документы, подтверждающие взаимоотношения сторон по договору комиссии № 20150227 от 27.02.2015, в материалы настоящего обособленного спора ФИО4 не представлены.

В силу чего, конкурсный управляющий ФИО2 не знала и не могла знать о возврате нереализованного товара и прекращении обязательств по договору комиссии, в виду не передаче ей ФИО8 при составлении актов приема-передачи документов от 26.10.2015, 06.11.2015, 09.11.2015 документов раскрывающих исполнение комиссионером договора № 20150227 от 27.02.2015 (предоставление отчетов комиссионером, возврат нереализованного товара)  и о его прекращении, что и явилось началом течения срока исковой давности по вытекающим из договора комиссии обязательствам.

ФИО4 не приведено доводов и ссылок на соответствующие доказательства о моменте потенциальной или реальной осведомленности конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении договора комиссии № 20150227 от 27.02.2015, а также не раскрыты, из которых конкурсный управляющий ФИО2, действуя добросовестно и разумно, могла бы получить такие сведения.

Принимая во внимание изложенное, непринятие конкурсным управляющим ФИО2 мер по взысканию задолженности с ООО «Автомастер» в отсутствии у управляющего соответствующей информации не может быть квалифицированно как недобросовестное поведение последнего (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 № 305-ЭС22-25302(5), что исключает возможность привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков в связи с недоказанностью совершения им противоправных действий, повлекших невозможность пополнения конкурсной массы путем взыскания с ООО «Автомастер» имеющейся задолженности.

Доводы апеллянта со ссылкой на занимаемую конкурсный управляющий в рамках дела № А60-4979/2020 позицию, самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Более того, занимаемая управляющим позиция в указанном споре была направлена исключительно на пополнение конкурсной массы, что не может быть квалифицировано как неразумное, недобросовестное поведение. 

Утверждение кредитора о неправомерности вывода суда о недоказанности размера убытков, причиненных конкурсной массе, поскольку материалами дела подтверждено и не опровергнуто ООО «Автомастер» наличие у последнего задолженности перед должником в размере 886 619,51 руб. заслуживает внимание. Однако, в отсутствие доказательств причинения таких убытков в результате противоправных действий арбитражного управляющего, исключает возможность удовлетворения требований заявленных к конкурсному управляющему ФИО2

Иные доводы, в том числе о наличии у ООО «Автомастер» реальной возможности погашения имеющейся перед должником задолженности исходя из имеющихся у него активов,  правового значения для рассмотрения настоящего спора в части взыскания убытков с конкурсного управляющего не имеют.  

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе ФИО4 не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

С учетом изложенного, оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по доводам приведенным в апелляционной жалобе, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2023 года по делу № А60-3271/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев