АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 декабря 2017 года

 

Дело № А33-23184/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017  года.

В полном объёме решение изготовлено 20 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью  «ДОСТАВКА № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании основного долга по арендной плате,

в присутствии:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 08.12.2017,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.В., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ДОСТАВКА №1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 28.10.2013 (далее – договор) в размере 3 225 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.09.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание. Судебное заседание откладывалось. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец для участия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

06.12.2017 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 2 795 000 рублей основного долга за период с 01.10.2016 по 15.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уменьшение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то в соответствии с частями 1 и 5 статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение заявленных требований. Спор рассматривается судом с учетом принятого уменьшения.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылался на вынужденный демонтаж вентиляционного оборудования 28.09.2016, передачу ключей истцу 01.10.2016, уведомление истца о возврате арендованного помещения 01.10.2016.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Радуна» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 28.10.2013 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает объект недвижимого имущества: часть нежилого помещения № 57 (литера А, А1), общей площадью 345 кв.м., часть нежилого помещения № 52 (литера А2) общей площадью 100 кв.м. согласно приложению № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (далее – объект), расположенные по адресу: 

<

...>. Помещение будет использоваться под ресторан быстрого питания. Объект принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора от 09.12.1997, зарегистрированного в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объект передается в аренду на пять лет с 31.01.2014 до 31.01.2019.

В силу пункта 3.3.11 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за шесть месяцев о предстоящем освобождении объекта. Как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении арендуемого объекта при расторжении настоящего договора по соглашению сторон.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата за предоставленный объект, указанный в пункте 1.1, выплачивается арендатором арендодателю из расчета 395 000 рублей в месяц. Стоимость аренды квадратного метра в помещении № 57 (литера А, А1) составляет 1000 рублей. Стоимость аренды квадратного метра в помещении № 52 (литера А2) составляет 500 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по соглашению сторон, а также в случае, предусмотренном пунктом 6.4 настоящего договора, арендатор обязан не позднее тридцатидневного срока до даты прекращения действия договора произвести окончательный расчет с арендодателем путем перечисления на счет арендодателя суммы арендной платы, в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора, пропорционально периоду времени с начала месяца до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора изменение условий настоящего договора, а также его расторжение допускается по соглашению сторон за исключением условий, предусмотренных пунктом 6.4 настоящего договора.

В силу пункта 6.2 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами, за исключением условий, предусмотренных пунктами 6.5 и 8.2 настоящего договора. Расторжение настоящего договора по соглашению сторон оформляется путем подписания соглашения о расторжении договора, содержащего, в том числе условия, порядок и сроки передачи объекта арендодателю, взаиморасчетов между сторонами.

Договор может быть досрочно расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.3 договора).

Согласно 6.4 договор считается расторгнутым в случае одностороннего письменного отказа арендодателя от исполнения договора:

6.4.1 при использовании арендатором объекта в целом или его части не в соответствии е назначением, указанном в пункте 1.1 настоящего договора;

6.4.2 в случае, если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние объекта;

6.4.3 в случае, если арендатор не исполняет обязанности по произведению ремонта арендуемого объекта, предусмотренной пунктами 3.3.4, 3.3.5 настоящего договора;

6.4.4 в случае, если арендатор производит перестройки, переоборудование, неотделимые улучшения арендуемого объекта без письменного разрешения арендодателя;

6.4.5 в случае просрочки внесения арендной платы свыше двух недель;

6.4.6 в случае передачи арендатором объекта в субаренду без письменного разрешения арендодателя;

6.4.7 в случае отказа арендатора от восстановления объекта при наступлении страхового случая.

В случае принятия решения стороной об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 6.4 настоящего договора она направляет другой стороне соответствующее письменное уведомление. Настоящий договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты отправления соответствующего уведомления (пункт 6.5 договора).

В материалы дела представлены копия акта от 01.10.2016 о возврате помещения, переданного по договору, подписанную арендатором; копии писем от 05.09.2016, от 27.09.2016, от 11.11.2016, от 13.11.2016, от 14.03.2017, копия подписанного арендатором соглашения от 01.10.2016 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 28.10.2013, копия письма прокуратуры Советского района города Красноярска, копия повторного предписания общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Жилищный фонд», копия письма от 10.02.2015 № 01-781/82 Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, копия универсального передаточного документа о демонтаже воздуховода, копии предписаний Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 03.02.2015 № 322-ж и от 14.05.2015 № 551-пр/80.

По акту приема-передачи от 15.04.2017 помещение возвращено арендодателю.

Претензией от 14.08.2017 истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.05.2017, изменившим решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.02.2017 по делу № 2-12796/2016 178 г, с ООО «Доставка № 1» в пользу ИП ФИО1 взыскано 645 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017 по делу № А33-2719/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, отказано в удовлетворении требований ООО «Доставка № 1» к ИП ФИО1 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 28.10.2013, а также о признании объекта недвижимого имущества, арендованного у ИП ФИО1 по договору аренды недвижимого имущества от 28.10.2013, переданным ООО «Доставка № 1» ИП ФИО1 01.10.2016. Указанным решением установлено, что по акту приема-передачи от 01.02.2014 обусловленное договором имущество передано арендодателем арендатору. Дополнительным соглашением от 01.02.2015, в связи с заключением ООО «Радуна» договора купли-продажи нежилых помещений от 25.11.2014 с ФИО1, в договор аренды от 28.10.2013 внесены изменения, согласно которым, арендодателем с 01.03.2015 признан ИП ФИО1 Арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды с 15.04.2017. Суд указал, что в письмах от 05.09.2016, от 27.09.2016, от 11.11.2016 арендатор неоднократно предлагал ответчику расторгнуть договор аренды по соглашению сторон с 01.10.2016, а также возвратить арендодателю арендуемое помещение 01.10.2016; доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора по делу не представлено.  В данном случае, требуя расторжение договора аренды, истец ссылается на положения статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что помещение в силу обстоятельств, за которые истец не отвечает, оказалось в состоянии, не пригодном для использования. Демонтаж вентиляционного оборудования, которое истец относит к обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не может служить основанием для расторжения договора аренды от 28.10.2013, не является обстоятельством в силу статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, следствием которого является досрочное расторжение договора аренды по требованию арендатора.

В связи с неоплатой ответчиком основного долга по арендной плате истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «ДОСТАВКА №1» 2 795 000 рублей основного долга за период с 01.10.2016 по 15.04.2017 по договору аренды недвижимого имущества от 28.10.2013.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 28.10.2013, отношения по нему регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объект передается в аренду на пять лет с 31.01.2014 до 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017 по делу № А33-2719/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, установлено, что по акту приема-передачи от 01.02.2014 обусловленное договором имущество передано арендодателем арендатору. Дополнительным соглашением от 01.02.2015, в связи с заключением ООО «Радуна» договора купли-продажи нежилых помещений от 25.11.2014 с ФИО1, в договор аренды от 28.10.2013 внесены изменения, согласно которым, арендодателем с 01.03.2015 признан ИП ФИО1 Арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды с 15.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу статей 606, 614, 650, 654 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы определены в разделе 4 договора.

Из представленного в материалы дела расчета исковых требований следует, что за период с 01.10.2016 по 15.04.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 2 795 000 рублей. Расчет проверен судом, является правильным, соответствует вышеприведенным нормативным правовым актам и условиям договора.

Доказательства оплаты 2 795 000 рублей основного долга ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие основного долга ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.10.2016 по 15.04.2017 в размере 2 795 000 рублей, доказательств внесения арендной платы за спорный период не представлено, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в размере 2 795 000 рублей.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на вынужденный демонтаж вентиляционного оборудования 28.09.2016, передачу ключей истцу 01.10.2016, уведомление о возврате арендованного помещения 01.10.2016.

Согласно статье 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (часть 1).

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), в связи с чем арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Установление обстоятельств, препятствующих арендатору использовать арендованное имущество, может иметь правовое значение только при решении вопроса о наличии у арендатора обязанности по внесению арендной платы за периоды, в течение которых арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель (статья 612, пункт 4 статьи 614 ГК РФ).

Если же препятствия в использовании арендатором недвижимости по целевому назначению вызваны обстоятельствами, за которые арендодатель не отвечает, в частности, из-за неправомерных действий третьих лиц, указанные обстоятельства могут служить основанием обращения арендатора к указанным лицам с иском о возмещении убытков на основании статьи 15 ГК РФ, а также для использования иных способов защиты в порядке статьи 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В силу изложенного арендатор может быть освобожден от обязанности по внесению арендной платы при наличии следующих условий: арендодателем прекращено обеспечение возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды; арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель; в результате противоправных действий арендодателя арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая судебные акты по делу № А33-2719/2017, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие указанных обстоятельств, при наличии которых арендатор может быть освобожден от обязанности по внесению арендной платы.

В договоре аренды стороны указали целевое назначение имущества – под ресторан быстрого питания, условий о наличии вентиляционного оборудования договор не содержит.

Как установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017 по делу № А33-2719/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, в данном случае, требуя расторжение договора аренды, истец ссылается на положения статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что помещение в силу обстоятельств, за которые истец не отвечает, оказалось в состоянии, не пригодном для использования. Демонтаж вентиляционного оборудования, которое истец относит к обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не может служить основанием для расторжения договора аренды от 28.10.2013, не является обстоятельством в силу статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, следствием которого является досрочное расторжение договора аренды по требованию арендатора.

Ответчик не представил доказательств того, что у арендатора отсутствовала возможность использовать по назначению переданное ему имущество и что указанные препятствия (демонтаж вентиляционного оборудования) возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель, что указанные обстоятельства связаны с противоправными действиями арендодателя. Согласно пояснениям ответчика при заключении договора аренды помещение принято арендатором без вентиляционного оборудования, то есть отсутствие данного оборудования не препятствовало арендатору принять в аренду спорное помещение, владеть и пользоваться данным помещением в целях, указанных в договоре аренды. Принимая в аренду спорное помещение без вентиляционного оборудование, арендатор, осуществляющий предпринимательскую деятельность, знал данные обстоятельства и осознавал возможные последствия, которые не могут быть возложены на арендодателя, который передал помещение в аренду без вентиляционного оборудование и его установку не гарантировал, а поэтому не должен нести связанные с его отсутствием последствия в виде неполучения арендной платы.

Кроме того, вентиляционное оборудование демонтировано в связи с тем, что установлено с нарушениями, что не препятствует арендатору установить вентиляционное оборудование в соответствии с требованиями нормативных правовых актов либо установить иное заменяющее оборудование. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что арендованное имущество ответчиком фактически не использовалось, не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы по действующему договору аренды до возврата имущества по акту приема-передачи. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

С 01.06.2015 вступила в силу новая редакция данной нормы, согласно пункту 2 которой право на односторонний отказ от исполнения обязательства можно установить в договоре, если обе его стороны осуществляют предпринимательскую деятельность.

В силу части 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В договор аренды не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора аренды. Арендатору отказано в расторжении договора аренды в судебном порядке (дело № А33-2719/2017).

Как следует из пункта 3.3.11 договора, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю, не позднее чем за шесть месяцев, о предстоящем освобождении объекта, как в связи с окончанием срока действия, так и при досрочном освобождении арендуемого объекта при расторжении договора по соглашению сторон.

Из буквального толкования пункта 3.3.11 следует, что письменное обращение арендатора о расторжении договора, а также о предстоящем освобождении объекта аренды, подлежит направлению арендодателю не позднее, чем за шесть месяцев.

При этом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что обращение арендатора о расторжении договора, а также о предстоящем освобождении объекта аренды, было направлено истцом в нарушение условий пункта 3.3.11 договора.

Письма арендатора свидетельствуют о том, что истец имел намерение расторгнуть договор по соглашению сторон. Однако истец не согласился на расторжение договора на предложенных условиях, что является его правом. Арендодатель, воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора (пункт 6.4 договора  аренды), уведомил арендатора о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 15.04.2017.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Аналогичное разъяснение содержится в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 36 975 рублей. Истцом при обращении в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в размере 39 125 рублей по платежному поручению от 24.08.2017 № 148.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 975 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 104 АПК РФ и статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2150 рублей (39 125 рублей – 36 975 рублей), излишне перечисленная по платежному поручению от 24.08.2017 № 148, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ДОСТАВКА №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 2 795 000 рублей основного долга, а также  36 975 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2150 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.08.2017 № 148.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Полищук