ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-6887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца - ФИО2 (доверенность от 02.05.2017), ФИО3 (доверенность от 08.10.2018, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Литейщик» (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологистика» (г. Рязань) о взыскании убытков в сумме 2 694 067 рублей, расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме                 40 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Литейщик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологистика» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме                  2 694 067 руб., расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  суда от 10.05.2018 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает на необоснованность вывода суда области о возникновении пожара по вине работника ответчика. Пожар произошел по вине гражданина ФИО4, который в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, фактически трудовые функции не выполнял, следовательно, положения ст. 1064, 1082 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Определением от 19.04.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Нефтехимонтаж», ООО «Завод ГазСинтес».

Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. Третье лицо в судебное заседание не явилось, согласно ответа на запрос суда гражданин ФИО5 Баходирович зарегистрированным по месту жительства на территории Российской Федерации не значится. Кроме того 24.04.2017 в отношении данного лица вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Таким образом, суд апелляционной инстанции исчерпал все возможные способы надлежащего извещения третьего лица, поскольку место нахождение его на территории РФ не установлено, а сведений, позволяющих его идентифицировать в качестве гражданина Узбекистана (сведений о документах, удостоверяющих личность) у суда апелляционной инстанции нет.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Литейщик» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Экологистика» (арендатор) заключен договор № 1/2016/999-35 аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 17- 21), на основании пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения (далее - помещение), отмеченное заштрихованным контуром на экспликации (Приложение № 1 - т. 1 л.д. 22), площадью 500 кв.м., находящееся в здании литер К (назначение - нежилое), общая площадь 3734,0 кв.м., адрес объекта: 

<

...>.

Цель использования помещения арендатором - для производственной деятельности (пункт 1.2 договора). 

01.12.2016 на основании акта приема-передачи к договору аренды № 1/2016/999-35 от 10.10.2016 арендодатель передал, а арендатор принял часть нежилого помещения площадью 500 кв.м., находящееся в здании литер К (назначение - нежилое), общая площадь 3734,0 кв.м., адрес объекта: 

<

...> (т. 1 л.д. 24). 

В акте стороны согласовали, что на момент передачи помещение находится в удовлетворительном состоянии, стороны не имеют претензий друг к другу. 

20.02.2017 ООО «Литейщик» передало, а ООО «Экологистика» приняло часть нежилого помещения (далее - помещение) площадью 113 кв.м, находящееся в здании литер К (назначение - нежилое), общая площадь 3 734,0 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи к Дополнительному соглашению № 1 договора аренды № 1/2016/999-35 от 10.10.2016 (т. 1 л.д. 27).

 В акте стороны согласовали, что на момент передачи помещение находится в удовлетворительном состоянии, стороны не имеют претензий друг к другу.

 30.03.2017 в нежилом здании по адресу: 

<

...> произошел пожар, в результате которого огнем было повреждено складское помещение, принадлежащее ООО «Литейщик» и арендованное ООО «Экологистика», находящиеся в помещении транспортные средства и имущество, принадлежащее ООО «Экологистика».

 Факт произошедшего пожара подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Рязани Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области от 19.04.2017 №242-4-7-22 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2017 (т. 1 л.д. 28-30). 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2017 по факту пожара в помещении склада ООО «Экологистика» следует, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи типа «буржуйка», изготовленной самостоятельно ООО «Экологистика» для сжигания отходов производства. 

Лицо, виновное в возникновении пожара - ФИО4, являющийся работником ООО «Экологистика».

Пунктами 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9 договора аренды нежилого помещения предусмотрено, что при образовании промышленных отходов в процессе производственной деятельности арендатор был обязан заключить договор на их вывоз со специализированной организацией за свой счет; содержать помещение в соответствии с установленными противопожарными, санитарными и техническими нормами, исключающими возникновение источников пожара, инфекций, аварий, связанных с эксплуатацией электросети и тепловодоснабжающих систем; обеспечить помещение огнетушителями из расчета один огнетушитель на 100 кв.м. и оборудовать соответствующую своей деятельности систему противопожарной защиты в соответствии с требованиями противопожарной безопасности, установленными действующим законодательством РФ. 

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик свои обязательства не выполнил, отходы производства не вывозил, а содержал их в непосредственной близости от самодельной печи, где периодически их сжигал.

11.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №120 с предложением добровольно возместить причиненный в результате пожара ущерб, составляющий                     2 500 000 руб. (т. 1 л.д. 15). В ответ на данную претензию ООО «Экологистика» в письме от 18.04.2017 указало, что к претензии не представлены документы, подтверждающие расходы на восстановительные работы, ООО «Литейщик» безосновательно изъяло из арендуемого помещения станки по разволокнению текстильных отходов, стоимость которых составляет 1 800 000 руб., в связи с чем ООО «Экологистика» просило предоставить документы, подтверждающие несение указанных расходов в сумме 2 500 000 руб. и вернуть станки либо компенсировать их стоимость в размере 1 800 000 руб.              (т. 1 л.д. 16). 

По инициативе ООО «Литейщик» на основании договора № 10/2017 от 30.06.2017, заключенного между ООО «Литейщик» и ИП ФИО6, последним подготовлено исследование специалиста №10/2017 по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого здания по адресу: 

<

...>, лит. К, поврежденного в результате пожара (т. 1 л.д. 30-39).

Согласно выводам данного исследования стоимость восстановительного ремонта нежилого здания составляет 2 497 758 руб. 51 коп. 

Стоимость выполненных ИП ФИО7 работ оплачена истцом в полном объеме в соответствии с пунктом 2.1 договора №10/2017 от 30.06.2017, в размере 40 000 руб., согласно платежному поручению №530 от 19.07.2017 (т. 1 л.д. 47). 

26.07.2017 истец направил ответчику претензию от 25.07.2017 №201, в которой повторно предложил возместить причиненный ущерб согласно проведенного строительно-технического исследования в размере 2 497 758 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 13-14). 

Согласно уведомлению о вручении, данная претензия получена ответчиком 31.07.2017 (т. 1 л.д. 14), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.7 договора  стороны согласовали, что при образовании промышленных отходов в процессе производственной деятельности арендатор обязан заключить договор на их вывоз со специализированной организацией за свой счет.

Арендатор обязан содержать помещение в соответствии с установленными противопожарными, санитарными и техническими нормами, исключающими возникновение источников пожара, инфекций, аварий, связанных с эксплуатацией электросети и тепловодоснабжающих систем (п. 3.3.8).

Арендатор обязуется компенсировать арендодателю расходы на восстановительный ремонт или замену предметов стационарного оборудования, конструктивных элементов, если необходимость ремонта или замены этих предметов станет следствием пожара, аварии, происшедших по вине арендатора.

Из материалов дела следует, что в период нахождения помещения в аренде у ответчика в нем произошел пожар - справка от 19.04.2017 (т. 1, л. д. 28), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2017 (т. 1, л. д. 113).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) предусмотрены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, которые обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Судом области установлено, что в рамках проведения проверки по факту пожара в цехе ООО «Экологистика» на основании постановления о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, вынесенного 21.04.2017 дознавателем отдела НД и ПР г. Рязани УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области, экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области» ФИО8 проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение № 44 от 27.04.2017. 

Эксперт ФИО8 пришел к следующим выводам: очаг пожара располагался внутри помещения, находящегося в центральной части строения литера «К», наиболее вероятно в зоне, непосредственно прилегающей к металлической печи, смонтированной в районе центральной части южной стены указанного помещения; наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара представляется воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаговой зоне, от тепло- искровыделения, сопровождавшего процесс топки нетеплоемкой (металлической) твердотопливной печи.

 25.08.2017 по факту пожара возбуждено уголовное дело № 11710610001282802, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т. 2 л.д. 62-63). 

Как было установлено в ходе расследования, ООО «Экологистика» самостоятельно установило самодельную печь для сжигания отходов производства, в которой 30.03.2017 работники ООО «Экологистика» развели огонь, в результате чего вспыхнули размещенные рядом с этой печью отходы переработки разволокнения текстильных материалов автомобильной шумоизоляции, хлам и спрессованные остатки тканевых нитей. Показаниями директора ООО «Экологистика» ФИО9 подтверждается, что отходы производства ответчик не вывозил, а содержал их в непосредственной близости от самодельной печи, где периодически их сжигал. ФИО9 также пояснил, что примерно 18 марта он взял на работу трех граждан Узбекистана, официально трудоустройство не оформлялось, никаких инструктажей с ними не проводилось. При этом, как пояснил ФИО9, никаких указаний на использование печи он не давал. 

Между тем, ФИО4, являющийся работником ООО «Экологистика», признал свою вину в возникновении пожара, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии с положениями ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Само по себе отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых договоров с ФИО4, который в момент произошедшего пожара находился в цехе ООО «Экологистика» и подтвердил факт того, что затапливал печь отходами от производства, будучи при этом фактически  допущенным ответчиком к выполнению для него работ, свидетельствует о наличии трудовых отношений. 

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

С целью установления стоимости причиненных пожаром убытков, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 10/2 от 05.03.2018 стоимость восстановительного ремонта здания, уничтоженного пожаром 30.03.2017 литера К, находящегося по адресу: 

<

...> (без учета износа материалов) составляет: по состоянию на 30.03.2017 (1 квартал 2017 года) - 3 539 781 руб., на дату проведения экспертизы (01.03.2018 г. - 1 квартал 2018 г.) - 3 625 503 руб.; стоимость восстановительного ремонта здания, уничтоженного пожаром 30.03. 2017 литера К, находящегося по адресу: 

<

...> (с учетом износа материалов) составляет: по состоянию на 30.03.2017 - 2 618 289 руб., на дату проведения экспертизы (01.03.2018 г.) - 2 694 067 руб. (т. 3 л.д. 38-54).

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в размере 40 000 руб. истцом представлены в материалы дела договор № 10/2017 от 30.06.2017, письмо № 194 от 17.07.2017 в ООО «Станкокомплект», платежное поручение № 530 от 19.07.2017 на сумму 40 000 руб., письмо ООО «Станкокомплект» № 81 от 19.07.2017.

Поскольку данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведение                     ИП ФИО6 оценки величины ущерба было необходимо истцу для обоснования своих требований, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данное требование также подлежит удовлетворению.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции определением от 02.10.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене на основании  п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку определением суда области от 28.09.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу иска, то с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 36 470 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы ответчика, понесенные им при подаче апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на него самого в связи с удовлетворением иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2018 по делу № А54-6887/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» (ОГРН 

<

***>; 390047, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литейщик» (ОГРН 

<

***>; 390042, 

<

...>) убытки в сумме 2 694 067 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 40 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» (ОГРН 

<

***>; 390047, 

<

...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме                 36 470 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина