ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52788/2017

город Ростов-на-Дону

26 июня 2018 года

15АП-8735/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Краснодартеплосеть»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2018 года по делу № А32-52788/2017 (судья Цатурян Р.С.)по иску товарищества собственников жилья "Садовая-Краевая" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ответчику: акционерному обществу «Краснодартеплосеть»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)при участии третьих лиц: 

общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

(ИНН 2310009818, ОГРН 

<

***>)о понуждении к заключению договора теплоснабжения, 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Садовая-Краевая» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Краснодартеплосеть» (далее – общество) о возложении обязанности в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить договор энергоснабжения от 01.07.2011 № 507/1 (далее – Договор) путем оформления и подписания с истцом приложения № 1 к договору энергоснабжения от 01.07.2011 № 507/1 в виде акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с установлением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ТСЖ «Садовая-Краевая» и АО «Краснодартеплосеть» по внешней границе стены единого трехсекционного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Садовая, 6/2, ул. Садовая, 6, ул. Краевая, 1/1, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований товарищество указало, что между сторонами действует Договор, однако акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами не подписан; указанная ситуация вносит неопределенность в отношения сторон по вопросу ответственного за содержание сетей лица, а также возлагает на истца дополнительные расходы в виде уплаты потерь, возникающих на участке тепловой сети до стены МКД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» и Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 заявленные требования удовлетворены: суд обязал акционерное общество «Краснодартеплосеть» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу оформить и подписать с товариществом собственников жилья «Садовая-Краевая» приложение № 1 к договору на энергоснабжение от 01.07.2011 № 507/1 - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - с установлением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней границе стены единого трехсекционного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Садовая, 6/2, ул. Садовая, 6, ул. Краевая, 1/1. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования основаны на нормах действующего законодательства, которое обязывает заключить договор, как управляющую компанию, так и ресурсоснабжающую, предписывает обеим сторонам принимать меры по внесению правовой определенности в правоотношения по ресурсоснабжению. Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей носит исключительно технический характер. Следовательно, в отсутствие подписанного сторонами соглашения об определении границ балансовой принадлежности указанные границы не установлены, что противоречит положениям действующего законодательства. Суд указал, что в рассматриваемом случае разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с установлением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подлежит по общему правилу по внешней границе стены многоквартирного жилого дома.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что в соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» орган местного самоуправления до признания права собственности на бесхозяйную сеть в течении тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными сетями, или теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных сетей. Орган регулирования, в свою очередь, обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования. Из данной нормы следует, что процедура передачи бесхозяйных тепловых сетей на обслуживание какой-либо организации, осуществляющей свою деятельность в сфере теплоснабжения, регламентирована указанным Федеральным законом «О теплоснабжении». Данному обстоятельству судом не дана соответствующая правовая оценка и в самом решении суд не указал мотивов, на основании которых он не применил законы, па которые ссылался ответчик. Таким образом, обжалуемое решение подменяет собой установленную законом процедуру. Тепловые сети являются объектами недвижимости. Право собственности на такие объекты подлежат государственной регистрации. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался в соответствующее подразделение Росреестра с целью установления факта регистрации права собственности или отсутствия такой регистрации в отношении спорных тепловых сетей за конкретным лицом.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В частности, истец указывает следующее.

В качестве единственного довода, обосновывающего несогласие ответчика с решением суда, указывается наличие между тепловыми сетями ответчика и истца (МКД) участка бесхозяйных сетей. При этом, ответчик, без каких-либо правовых обоснований, пытается возложить на ТСЖ обязанность обратиться в Администрацию города Краснодара по вопросу определения теплосетевой организации, на баланс которой должен быть передан спорный участок тепловых сетей. При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 обязанность по подготовке Акта разграничения балансовой принадлежности и Акта разграничения эксплуатационной ответственности   возложена   на   ресурсоснабжающую. (сетевую)   организацию.   Это обусловлено тем, что именно эта организация производит технологическое присоединение МКД к тепловым сетям, что предшествует заключению Договора теплоснабжения МКД. Таким образом, если бы действительно имело место наличие участка бесхозяйных тепловых сетей, то ответчик должен был установить данный факт еще в ходе технологического присоединения МКД к тепловым сетям и сообщить в Администрацию г. Краснодара о наличии бесхозяйных тепловых сетей. Учитывая, что ответчиком ни разу, ни при технологическом присоединении МКД к тепловым сетям, ни при заключении Договора теплоснабжения, ни после получения письменного требования ТСЖ об оформлении Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не было заявлено о наличии участка бесхозяйных тепловых сетей, то заявление об этом в ходе судебного разбирательства, без предоставления документов, подтверждающих наличие бесхозяйного участка тепловых сетей есть ни что иное, как попытка ответчика уйти от ответственности за неисполнение требований законодательства при заключении соответствующего Договора. Кроме того, даже наличие бесхозяйного участка тепловых сетей не являлось препятствием к оформлению Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с указанием на наличие такого бесхозяйного участка тепловых сетей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем публикации определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Краснодартеплосеть»  осуществляет поставку коммунального ресурса (тепловой энергии) в МКД, расположенные по адресам: 

<

...> представляют собой единый 16-этажный жилой дом, состоящий из трех блок-секций, построенных в период с 2008 года по 2011 год.

В соответствии с письмом управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 20.04.2012 жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...> представляют собой единый 16-этажный жилой дом, состоящий из трех блок-секций, построенных в период с 2008 года по 2011 год.

Истец является управляющей организацией в указанном МКД.

Поставка ресурса осуществляется в рамках подписанного между сторонами Договора, при этом, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами не подписан.

Указание на установление границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей между сторонами содержится в пункте 5.5 Договора, в соответствии с которым, такая граница устанавливается в Приложении № 1 к Договору.

Из пояснений сторон следует, что акт разграничения балансовой принадлежности между сторонами не подписывался.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» является застройщиком. Подключение МКД к сети теплоснабжения ответчика осуществлял застройщик. Права на теплопровод, находящийся между сетями общества и МКД, управление которым осуществляет товарищество, иным лицам не передавались.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела, пояснений сторон и последними не оспариваются.

Товарищество письмом от 21.08.2017 № 96 обращалось в общество с указанием на необходимость установления границ балансовой принадлежности, подписания АРБП.

Поскольку общество в досудебном порядке требования товарищества не удовлетворило, последнее было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и на него распространяются требования пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно абзацу 12 пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), к договору теплоснабжения в обязательном порядке прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 808:

акт разграничения балансовой принадлежности» - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании;

акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок;

граница балансовой принадлежности» - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании;

граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, товарищество собственников жилья отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, не может отвечать за оборудование, находящееся за пределами МКД и не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с эксплуатацией данного оборудования.

Как следует из пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Тепловые сети, которые находятся за пределами внешних границ стен жилого дома, в силу пункта 8 Правил № 491 в любом случае являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников помещений в указанном доме.

Таким образом, по общему правилу балансовая принадлежность начинается от внешней границы стены многоквартирного дома.

Вместе с тем, законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен. Так, в силу пункта 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из пояснений представителя товарищества следует, что собственники помещений вышеуказанного МКД не выражали своего согласия исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности сетей теплоснабжения за пределами внешней границы стены МКД. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствует и доказательства принятия решения о принятии тепловых сетей, находящихся за пределами МКД, в качестве общего имущества собственников помещений МКД.

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей носит исключительно технический характер. Следовательно, в отсутствие подписанного сторонами соглашения об определении границ балансовой принадлежности, указанные границы не установлены, что противоречит положениям действующего законодательства.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2018 по делу № А53-1595/2017.

Общество осуществляет поставку тепловой энергии в спорный многоквартирный дом, получает за это плату от собственников помещений, что не оспаривается сторонами.

Законодательство обязывает заключить договор как управляющую компанию, так и ресурсоснабжающую, то есть предписывает обеим сторонам принимать меры по внесению правовой определенности в правоотношения по ресурсоснабжению. Установленный законодательством порядок заключения договора, перечень представляемых документов и сведений позволяет ресурсоснабжающей организации как профессиональному участнику рынка энергоснабжения подготовить проект договора ресурсоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2017 № 305-ЭС17-7000 по делу № А41-39674/2016).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что товарищество неоднократно обращалось в общество с указанием на необходимость подписания АРБП. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В качестве единственного довода, обосновывающего несогласие ответчика с решением суда, указывается наличие между тепловыми сетями ответчика и истца (МКД) участка бесхозяйных сетей. 

Как правомерно указал истец в отзыве на жалобу, ответчик, без каких-либо правовых обоснований, пытается возложить на ТСЖ обязанность обратиться в Администрацию города Краснодара по вопросу определения теплосетевой организации, на баланс которой должен быть передан спорный участок тепловых сетей. При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 обязанность по подготовке Акта разграничения балансовой принадлежности и Акта разграничения эксплуатационной ответственности   возложена   на   ресурсоснабжающую. (сетевую)   организацию.   Это обусловлено тем, что именно эта организация производит технологическое присоединение МКД к тепловым сетям, что предшествует заключению Договора теплоснабжения МКД.

Таким образом, если бы действительно имело место наличие участка бесхозяйных тепловых сетей, то ответчик должен был установить данный факт еще в ходе технологического присоединения МКД к тепловым сетям и сообщить в Администрацию г. Краснодара о наличии бесхозяйных тепловых сетей.

Учитывая, что ответчиком ни разу, ни при технологическом присоединении МКД к тепловым сетям, ни при заключении Договора теплоснабжения, ни после получения письменного требования ТСЖ об оформлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не было заявлено о наличии участка бесхозяйных тепловых сетей, то заявление об этом в ходе судебного разбирательства, без предоставления документов, подтверждающих наличие бесхозяйного участка тепловых сетей есть попытка ответчика уйти от ответственности за неисполнение требований законодательства при заключении соответствующего договора. 

Кроме того, даже наличие бесхозяйного участка тепловых сетей не являлось препятствием к оформлению Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с указанием на наличие такого бесхозяйного участка тепловых сетей.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены правомерно и обоснованно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2018 года по делу №А32-52788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Краснодартеплосеть» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                     В.В. Галов  Судьи                                                                                                   М.Н. Малыхина

                                                                                                              А.А. Попов