﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3232/2018

06 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области:

Попова А.В. по доверенности от 03.02.2021,

От публичного акционерного общества «Норвик банк»:

Шишкиной М.С. по доверенности 09.11.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021

по делу № А28-3232/2018 

по заявлению публичного акционерного общества «Норвик банк» 

(ИНН: 4346001485, ОГРН: 1024300004739) 

к Федеральной налоговой службы в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

о признании сделки недействительной и 

о применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» 

(ИНН: 4347030908, ОГРН: 1034316501647)

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилось публичное акционерное общество «Норвик Банк» (далее – Банк) с заявлением о признании договора залога от 19.07.2018, заключенного Обществом и Федеральной  налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову, недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога на квартиру площадью 31,1 квадратного метра, кадастровый номер 43:40:000459:4037, расположенную по адресу: город Киров, улица Широтная, дом 2, квартира 36, залоговой стоимостью 1 800 000 рублей, нежилое помещение № 1008 площадью 57,7 квадратного метра, кадастровый номер 43:40:000459:2799, расположенное по адресу: город Киров, улица Ленина, дом 191, залоговой стоимостью 2 626 050 рублей и квартиру площадью 31,2 квадратного метра, кадастровый номер 43:40:000460:984, расположенную по адресу: город Киров, улица Ленина, дом 188, корпус 5, квартира 7, залоговой стоимостью 1 129 752 рубля. 

Заявление основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Кировской области определением от 03.05.2021, оставленным  без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, удовлетворил заявление Банка, признал договор залога от 19.07.2021 недействительной сделкой, применил последствия ее недействительности в виде прекращения права залога на недвижимое имущество должника. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 и 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – ФНС России; уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оспоренная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности и цена имущества, обремененного залогом в пользу ФНС России, составила 0,2 процента от стоимости активов должника, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, она не подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

Уполномоченный орган выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно приоритетного удовлетворения своих требований по отношению к иными кредиторам, указывая на то, что требование ФНС России включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а имущества, имеющегося у Общества достаточно для погашения текущих платежей и требований, относящихся ко второй очереди реестра требований кредиторов. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 29.05.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

ФНС России (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор залога имущества от 19.07.2018, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, возникшей на основании требований от 03.08.2017 № 248547 в размере 4 565 565 рублей 78 копеек передал в залог залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Перечень имущества приведен в приложении 1 к договору, а именно: 

– квартира площадью 31,1 квадратного метра, кадастровый номер 43:40:000459:4037, расположенная по адресу: город Киров, улица Широтная, дом 2, квартира 36, залоговой стоимостью 1 800 000 рублей;

– нежилое помещение № 1008 площадью 57,7 квадратного метра, кадастровый номер 43:40:000459:2799, расположенное по адресу: город Киров, улица Ленина, дом 191, залоговой стоимостью 2 626 050 рублей;

– квартира площадью 31,2 квадратного метра, кадастровый номер 43:40:000460:984, расположенная по адресу: город Киров, улица Ленина, дом 188, корпус 5, квартира 7, залоговой стоимостью 1 129 752 рубля.

 Государственная регистрация ипотеки произведена 07.09.2018. 

Арбитражный суд Кировской области решением от 18.04.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Гореву Ольгу Евгеньевну.

Банк счел, что договор залога от 19.07.2018, заключенный после возбуждения производства по делу о банкротстве, повлек оказание ФНС России большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и обратился с заявлением об его оспаривании в арбитражный суд. 

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и Банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац восьмой пункта 12 Постановления № 63).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

 Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, следует, что что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор залога заключен должником 19.07.2018, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества (29.05.2018), на момент совершения оспоренной сделки должник имел задолженность перед ФНС России, основанную на требовании от 03.08.2017 № 248547, и, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления № 63, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора залога сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку она совершена в целях обеспечения исполнения обязательств, возникших задолго до ее совершения. 

Учитывая изложенное суды обоснованно признали договор залога от 19.07.2018 недействительной сделкой.

Довод заявителя о том, что его требования включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов не произошло, отклонен судом округа. 

Как установлено судами и не опровергнуто уполномоченным органом, задолженность Общества по текущим и реестровым платежам второй очереди составляет более 140 000 000 рублей.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что заключение договора залога позволило уполномоченному органу претендовать на преимущественное исполнение обязательств в сравнении с иными кредиторами второй очереди. 

Аргумент ФНС России о том, что у должника достаточно имущества для погашения текущей задолженности и требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в изложенной уполномоченным органом ситуации последний в любом случае получит удовлетворение своих требований вне зависимости от обеспечения или необеспечения его требований залогом имущества должника. 

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, отклонены судом округа, как направленные на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Однако ФНС России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим защиту государственных интересов в рамках дела о банкротстве, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в том числе и при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А28-3232/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова