Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14483/19

29 июля 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019. 

Полный текст решения изготовлен 29.07.2019.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний (ФГУП «Промсервис» ФСИН России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермское УФАС России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 17.12.2018, 

от ответчика – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2019.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское УФАС, управление) о признании незаконным решения заместителя руководителя Пермского УФАС о затребовании документов и информации у предприятия от 19.03.2019 № 03265-19. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что требование о предоставлении документов и информации, направленное управлением, не соответствует требованиям закона. В соответствии с ч.1 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», правовых оснований для возбуждения дела по обращению Общественной наблюдательной комиссии Пермского края, не являющейся юридическим лицом, у антимонопольного органа не имелось.

Пермское УФАС России с заявленными требованиями не согласно, по доводам письменного отзыва, в удовлетворении требований просит отказать, ссылаясь на законность оспариваемого акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

28.11.2018 года в адрес Пермского УФАС России поступило обращение Общественной наблюдательной комиссии Пермского края (ОНК), содержащее ссылку на жалобу осужденного лица относительно завышенных цен на продукты питания и товары первой необходимости, реализуемые в магазине, расположенном на территории ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю.

21.12.2018 Пермским УФАС России в адрес ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю направлен запрос о представлении сведений о хозяйствующем субъекте, осуществляющем деятельность по розничной реализации осужденным лицам продуктов питания и товаров первой необходимости через магазин, расположенный на территории ФКУ ИК-10, а также копии договоров, на основании которых хозяйствующий субъект в определенный период времени пользуется помещением магазина, оказывает услуги розничной реализации осужденным лицам продуктов питания и товаров первой необходимости.

В результате анализа полученных документов и сведений Управлением было установлено, что на территории указанного исправительного учреждения на основании договора № 28 от 27.02.2018 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленного за Учреждением ФСИН России на праве оперативного управления, магазин (объект нежилого фонда), предназначенный для розничной торговли продуктами питания и предметами первой необходимости, был передан одному хозяйствующему субъекту - ФГУП «Промсервис» ФСИН России.

19.03.2019 Пермским УФАС, в целях рассмотрения обращения ОНК,   предприятию направлено требование (запрос) о предоставлении в срок до 08.04.2019 в адрес управления заверенные подписью руководителя и печатью организации копии следующих документов и информации: дату фактической реализации предприятием продуктов питания через торговый объект (магазин), расположенный на территории ФКУ ИК-10; бухгалтерские балансы за 2017, 2018 годы и за период за январь по март 2019; договоры поставки; плановую калькуляцию розничной цены; сведения о ценах реализации по каждому продукту; письменные пояснения о порядке ценообразования.

Посчитав требование управления незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, арбитражный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона о торговле государственное регулирование торговой деятельности осуществляется также посредством антимонопольного регулирования в этой области.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, запрещается нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В силу части 2 статьи 39 Закона о конкуренции, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

По мнению заявителя, в нарушение ст. 25 и ч. 6 ст. 44 Закона о защите конкуренции Пермское УФАС направило ФГУП «Промсервис» ФСИН России требование о предоставлении документов и информации на основании обращения Общественной наблюдательной комиссии, которая не является юридическим лицом.

Соответствующие доводы заявителя судом отклонены.

В силу Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются не только поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункты 1 и 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции), но и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (п.3 ч.2 ст.39 Закона).

Как видно из представленных документов, в рассматриваемом случае, основанием для направления требования о предоставлении документов явилось обнаружение Пермским УФАС России признаков нарушения антимонопольного законодательства в результате анализа материалов, представленных ФКУ ИК-10. Запрос документов от ФКУ ИК-10 проведен антимонопольным органом в декабре 2018 года в целях реагирования на сообщение Общественной наблюдательной комиссии Пермского края (ОНК), содержащее ссылку на жалобу осужденного лица относительно завышенных цен на продукты питания и товары первой необходимости, реализуемые в магазине, расположенном на территории ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Правового значения отсутствие статуса юридического лица у Общественной наблюдательной комиссии для возбуждения антимонопольного дела в данном случае не имеет.

Таким образом, оспариваемое требование о предоставлении документов и информации № 03265-19 от 19.03.2019 направлено предприятию в соответствии со ст. 25, ч.6 ст.44 Закона о защите конкуренции.

Нарушений процедуры принятия и несоответствия оспариваемого акта Закону о защите конкуренции судом не установлено, доказательств нарушения прав заявителя суду не представлено. Оснований для выводов о том, что при вынесении оспариваемого акта антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать.

В силу ст. 110, ст.112 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении удовлетворением требований судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                 Н.В. Вавилова