ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8727/2015

г. Киров

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.10.2018,

представителя ФНС – ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.03.2018,

представителя конкурсного управляющего – ФИО5 по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губерния»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2018 по делу № А28-8727/2015-195, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Губерния» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ФИО6 (ИНН 

<

***>),

о признании торгов от 19.07.2018 и договора купли-продажи от 20.07.2018  недействительными,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полина» (далее – ООО «Полина», должник) общество с ограниченной ответственностью «Губерния» (далее – ООО «Губерния», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании торгов, проведенных конкурсным управляющим должника 19.07.2018 на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «РУССИА ОнЛайн», по продаже имущества ООО «Полина» (дебиторской задолженности ООО ТД «Европейский»), а также договора купли-продажи имущества от 20.07.2018, заключенного по результатам проведения торгов с ФИО6, недействительными.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Губерния» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.11.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, отклоняя заявку претендента, организатор торгов, по сути, отказал заявителю в допуске из-за нарушения срока внесения задатка. Однако такое нарушение может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае не поступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов в силу прямого указания закона - абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве. Факт поступления задатка на счет организатора торгов на дату составления протокола (24.05.2017) установлен судами и никем из участвующих в обособленном споре лиц не отрицался. В связи с этим внесение задатка вопреки требованиям договора о задатке (то есть менее чем за пять дней до проведения торгов) является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах, а поэтому выводы судов о правомерности действий организатора торгов основаны на неправильном применении пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий должником в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что договор задатка подписан ООО «Губерния» в лице ФИО7 без возражений. На дату подачи заявки для участия в торгах оплата задатка не была произведена. При составлении протокола о признании заявителей участниками  торгов сведения о перечислении задатка также отсутствовали. Задаток был уплачен лишь 18.07.2018, т.е. ООО «Губерния» не выполнило условия для участия в торгах, в связи с чем было принято правомерное решение об отказе в признании ООО Губерния участником торгов. По итогам торгов в результате неоднократного повышения шага торгов был определен победитель торгов ФИО6, с которым заключен соответствующий договор купли-продажи дебиторской задолженности, договор исполнен сторонами в полном объеме.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2016 ООО «Полина» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 28.04.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8. 

Конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 09.06.2018 опубликовано сообщение № 2768109 о проведении открытых торгов в форме аукциона 19.07.2018 в 11-00 по продаже дебиторской задолженности ООО ТД «Европейский» в сумме 150063000 руб.; начальная цена - 1100000 рублей; срок представления заявок и внесения задатка установлен с 00 часов 00 минут 13.06.2018 по 23 часа 59 минут 17.07.2018 через сайт оператора электронной площадки (ООО «RUSSIA OnLine») (л.д.32).

17.07.2018 ФИО7 (в рамках агентского договора, заключенного с ООО «Губерния») подана заявка на участие в торгах, которая была зарегистрирована в 17 часов 23 минуты 48 секунд за номером 450.  

17.07.2018 ООО «Губерния» оформлено платежное поручение от  № 186 на перечисление задатка для участия в торгах. 

Всего для участия в торгах было подано 4 заявки: ФИО9, ФИО6, ФИО10 и ФИО7(в интересах ООО «Губерния»).

Протокол об определении участников торгов был подписан организатором торгов 18.07.2018 в 00 часов 12 минут 35 секунд. Согласно данному протоколу к участию в торгах были допущены ФИО9, ФИО6, ФИО10 ФИО7 отказано в допуске к участию в торгах по причине не перечисления задатка в соответствии с порядком проведения торгов.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 20.07.2018, победителем торгов была признана ФИО6, предложившая наибольшую цену.

06.08.2018 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 2926555 о результатах торгов.

ООО «Губерния», ссылаясь на то, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку общество незаконно не было допущено к участию в торгах, победитель признан организатором торгов неправомерно, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытых торгов по составу участников по продаже имущества ООО «Полина» (дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Европейский» (ИНН 

<

***>) в сумме 150063000 руб., а также договора купли-продажи от 20.07.2018, заключенного по результатам торгов с ФИО6, недействительными. 

Рассмотрев заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторым вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В статье 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указать в публикуемом сообщении о продаже сведения о размере задатка, сроке и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

Пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Согласно пункту 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В рассматриваемом случае 22.05.2018 собранием кредиторов ООО «Полина» было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника (л.д.21).

Пунктом 4.8 Положения установлено, что заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счет, указанный в электронном сообщении о продаже. Заявитель вправе направить задаток на счет, указанный в электронном сообщении о продаже без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.

Задаток вносится и должен поступить на банковский счет предприятия-должника, указанный в объявлении о проведении торгов, до окончания срока приема заявок (п.4.10 Положения).

ООО «Губерния» подписало договор о задатке, что заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 2.3 договора задатка задаток должен быть перечислен заявителем единым платежом в сроки, обеспечивающие поступление денежных средств на счет, не позднее момента подачи заявки и считаются внесенными заявителем с момента их зачисления на счет. Организатор торгов не несет ответственности за сроки межбанковских операций и при принятии решений руководствуется датой фактического зачисления денежных средств на счет.

Пунктом 2.4 договора задатка установлено, что в случае не поступления задатка в сроки, предусмотренные пунктом 2.3, обязательства Заявителя по внесению задатка считаются неисполненными, заявитель к участию в торгах не допускается.

Фактически заявка на участие в торгах подана ФИО7 от имени ООО «Губерния» в установленный срок и зарегистрирована 17.07.2018 в 17 час. 23 мин. 48 сек. за номером 450.

Платежное поручение от 17.07.2018 № 186 на оплату задатка свидетельствует о списании денежных средств в сумме 220000 руб. со счета плательщика (ООО «Губерния») 18.07.2018.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Дортрансбанка от 03.08.2018 денежные средства по платежному поручению № 186 от 17.07.2018 поступили в банк и зачислены на спецсчет ООО «Полина» 18.07.2018 в 8:33ч. 

Таким образом, на момент подписания протокола № 3976-ОАОФ/1 об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Полина» (18.07.2018 в 00 час.12 мин.35 сек.) задаток не был перечислен, в связи с чем заявителю правомерно отказано в допуске к участию в торгах.

Материалами дела подтверждено, что иные участники торгов обеспечили поступление задатка на счет должника в установленные сроки.

Ссылка ООО «Губерния» на правовую позицию, изложенную определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, не может быть признана обоснованной, поскольку обстоятельства рассматриваемого спора не идентичны обстоятельствам, рассмотренным в выше названном определении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя..

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2018 по делу № А28-8727/2015-195 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губерния» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО11

ФИО1