ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4060/16

21 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Интека – Кратово» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Полигрупп» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АКБ «Славия» в лице финансового управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интека – Кратово» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу  № А41-4060/16, принятое судьей  Кондратенко Н.А., по иску ООО «ПолиГрупп»  к ООО «Интека-Кратово» о взыскании 51 503 309 рублей задолженности по договору займа от 27.09.2011 № 27/09/11, 43 777 671 рубля процентов по договору займа, 25 751 654 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полигрупп» (далее – ООО «Полигрупп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интека-Кратово» (далее – ООО «Интека-Кратово») о взыскании 51 503 309 рублей задолженности по договору займа от 27.09.2011 №27/09/11, а также 43 777 671 рубля процентов по договору займа, 25 751 654 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ «Славия», а также финансовый управляющий ФИО3

Определением от 18.05.2016 по ходатайствам ответчика ООО «Интека-Кратово» и ФИО2 участию в деле в качестве соответчика привлечен гражданин ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от  07.07.2016 по делу №А41-07.07.2016 производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу №А41-07.07.2016 определение от 07.07.2016 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела до принятия судебного акта по существу ООО «Интека-Кратово» предъявило ООО «Полигрупп» встречное исковое заявление, которое определением от 21.02.2017 принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 (резолютивная часть объявлена 19.04.2017) производство по делу в отношении соответчика ФИО2 прекращено. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением  Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 по делу №А41-4060/16 отложено судебное разбирательство (л.д.1-2).

27.04.2017 от ООО «Интека-Кратово» поступило ходатайство об устранении ошибок (опечаток) в определении от 19.04.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 по делу №А41-4060/16 в удовлетворении ходатайства об устранении ошибок (опечаток) отказано  (л.д.3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Интека-Кратово» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство об устранении допущенных опечаток.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассматривается в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела после отмены апелляционным судом определения от 07.07.2016 по делу №А41-4060/16 о прекращении производства по делу, определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 02.02.2017 по делу №А41-4060/16 судом первой инстанции назначено судебное разбирательство на 21.02.2017.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017, 03.04.2017 судебные  заседания откладывались.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 (резолютивная часть объявлена 19.04.2017) производство по делу в отношении соответчика ФИО2 прекращено. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением  Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 по делу №А41-4060/16 отложено судебное разбирательство (л.д.1-2).

Полагая, что после привлечения к участию в деле третьего лица, следует назначение предварительного заседания, ООО «Интека-Кратово» обратилось в суд с заявление об исправлении допущенных описок (опечаток).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исправлении описок (опечаток), суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В части 1 статьи 137 АПК РФ указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В данном случае, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, определением от 02.02.2017 судом первой инстанции назначено судебное разбирательство по делу №А41-4060/16.

Из положений глав 14 и 19 АПК РФ, а также из статей 133 и 137 АПК РФ следует, что рассмотрение дела арбитражным судом осуществляется в рамках судебного разбирательства, а предварительное судебное заседание проводится в целях подготовки дела к судебному разбирательству и такая подготовка является самостоятельной стадией арбитражного процесса, не относящейся к самому судебному разбирательству.

При этом АПК РФ не допускает возможности возвращения дела в стадию подготовки к судебному разбирательству (в том числе назначения и проведения предварительного судебного заседания) после вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Напротив, в соответствии с частью 4 статьи 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Следовательно, рассмотрение дела с самого начала означает его рассмотрение с начала стадии судебного разбирательства, а не со стадии подготовки дела к судебному разбирательству,  поэтому в случае привлечения третьего лица к участию в деле после перехода к судебному разбирательству повторное проведение предварительного судебного заседания не требуется.

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки без изменения его содержания.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Интека-Кратово» об исправлении допущенных описок (опечаток).

Исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу № А41-4060/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич