﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21129/2018к1

г. Красноярск

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  17 февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соболева Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 01 ноября 2019 года по делу № А33-21129/2018к1

при участии: 

от финансового управляющего Соломатова Дмитрия Александровича: Петроченко О.О., представитель по доверенности от 04.09.2019, диплом серии 102408 №0012538,                      рег. № 16/368 от 15.06.2018,  паспорт,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о признании Соболевой Зои Петровны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2018 заявление Соболевой Зои Петровны принято к производству. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника                                                         № А33-21129/2018 после проверки обоснованности заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2018 заявление публичного  акционерного  общества «Сбербанк России» о признании Соболевой Зои Петровны (дата и место рождения: 09.07.1989, г. Стрежевой Томской области, адрес: Красноярский край, г. Сосновоборск,  ул. Весенняя, д. 22, кв. 56) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2019 Соболева (Храмова) Зоя Петровна признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Соломатов Дмитрий Александрович.

В арбитражный суд от финансового управляющего имуществом должника Соломатова Дмитрия Александровича поступило заявление о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 03.12.2015, заключенного между Соболевой Зоей Петровной и Соболевым Антоном Юрьевичем, применении последствий недействительности сделки в виде:

-  возврата в конкурсную массу Соболевой Зои Петровны 1/2 доли в праве общей собственности следующего имущества:

- земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0250103:709, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, р-н рп. Емельяново, СНТ «Ганина Заимка»; стоимость земельного участка оценена сторонами в размере 200 000 рублей;

- земельный участок общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0250103:373, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 12 км автодороги «Емельяново-Устюг», СНТ «Ганина Заимка», ул. Сосновая, уч. 6; стоимость земельного участка оценена сторонами в размере 1 200 000 рублей;

- земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0250103:78, расположенный по адресу: Россия, красноярский край, Емельяновский район, р-н рп. Емельяново, СНТ «Ганина Заимка»; стоимость земельного участка оценена сторонами в размере 200 000 рублей;

- взыскания с Соболева Антона Юрьевича  половину стоимости автомобиля INFINITY FX50 SPORT 2008 года выпуска, рег.номер К 001 КМ 124, номер кузова JN1TBNS51U0310875, а именно 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2019 заявление принято к производству за номером № А33-21129-1/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечён финансовый управляющий Третьяков Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2019  заявленные требования финансового управляющего удовлетворены частично. Признано недействительной сделкой соглашение о разделе общего имущества супругов                               от 03.12.2015, заключенное между Соболевым Антоном Юрьевичем и Соболевой Зоей Петровной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления общего режима совместной собственности на имущество, приобретенное супругами: Соболевым Антоном Юрьевичем и Соболевой Зоей    Петровной в период брака.                              В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Соболев Антон Юрьевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему: в действиях финансового управляющего имуществом Третьякова М.В. усматривается личная заинтересованность в получении возможности реализации имущества от имени Соболевой З.П.; у Соболева А.Ю. и Соболевой З.П. перед ПАО «Сбербанк России» не исполненных обязательств не имелось; вопрос о цели сделки по разделу имущества судом первой инстанции не рассматривался; обязательства супругов являются общими, поэтому возврат имущества в конкурсную массу является не оправданным.

Финансовый управляющий представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2020. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 23.11.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании апелляционного суда Соболев Антон Юрьевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 10.02.2020. 

До начала исследования доказательств,  представитель финансового управляющего заявил ходатайство, о приобщении к материалам дела, а именно: реестр текущих  платеж Соболевой З.П. на 16.12.2019; реестр требований  кредиторов на 16.12.2019.

Суд, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд апелляционной инстанции обязал  финансового   управляющего  представить данные дополнительные документы, определил приобщить данные документы к материалам дела.

Представитель финансового управляющего также пояснил, что ранее заявленный довод относительно автомобиля INFINITY FX 50 SPORT не поддерживает,  согласен с определением суда первой инстанции полном объеме. Просил определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2019 года по делу № А33-21129/2018к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ко дню судебного заседания (10.02.2020) от Соболева А.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине рабочей командировки.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Сам по себе факт нахождения Соболева А.Ю. в рабочей командировке не является основанием для отложения судебного заседания. Заявитель не указал, почему командировка имеет приоритет перед судебным заседанием. Кроме того, не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя апелляционной жалобы. В первоначальном судебном заседании в суде апелляционной инстанции Соболев А.Ю. указывал на намерение представить дополнительные пояснения и документы. Ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, заявитель, тем не менее, данные документы не представил, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом с намерением затянуть рассмотрение жалобы.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства общества об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 26.11.2011 между Соболевым Антоном Юрьевичем и Соболевой Зоей Петровной заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка № 157 в городе Сосновоборске Красноярского края от 17.11.2015 брак между Соболевой З.П. и Соболевым А.Ю. расторгнут.

Гражданами Соболевым Антоном Юрьевичем и Соболевой Зоей Петровной заключено соглашение о разделе общего имущества супругов от 03.12.2015.

Из текста оспариваемого соглашения о разделе имущества следует, что в период брака к моменту заключения соглашения сторонами нажито следующее имущество:

1.1. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения садоводства, с кадастровым номером 24:11:0250103:709 общей площадью 1 500 кв. м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, р-н рп. Емельяново, СНТ «Ганина Заимка». Указанный земельный участок зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за Соболевым Антоном Юрьевичем на праве собственности. Стоимость указанного земельного участка оценена сторонами в размере 200 000 руб.;

1.2. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения садоводства, с кадастровым номером 24:11:0250103:373 общей площадью 1 200 кв. м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 12 км автодороги «Емельяново-Устюг», СНТ «Ганина Заимка», ул. Сосновая, уч. 6. Указанный земельный участок зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за Соболевым Антоном Юрьевичем на праве собственности. Стоимость указанного земельного участка оценена сторонами в размере 1 200 000 руб.;

1.3. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения садоводства, с кадастровым номером 24:11:0250103:78 общей площадью 1 500 кв. м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, р-н р.п. Емельяново, СНТ «Ганина Заимка». Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за Соболевым Антоном Юрьевичем на праве собственности. Стоимость указанного земельного участка оценена сторонами в размере 200 000 руб.;

1.4. Автомобиль INFINITY FX50 SPORT, номер двигателя VK 50 004928А, регистрационной номер: К 001 КМ 124, номер кузова JN1TBNS51U0310875, 2008 года выпуска (ПТС 78 УЕ 261559) стоимостью 1 200 000 руб.

В пункте 2 соглашения отражено, что установлен следующий правовой режим приобретённого имущества:  супругу Соболеву Антону Юрьевичу принадлежит на праве собственности имущество, указанное в пункте 1 соглашения. Ответчик является единственным собственником этого имущества.

После оформления права собственности на имущество, указанное в пункте 1 соглашения, стороны договорились о нижеследующем: Соболев Антон Юрьевич обязуется оформить право собственности на имущество, указанное в пунктах 1.1, 1.2 на несовершеннолетнюю дочь Соболеву Алису Антоновну в течение 14 дней после получения свидетельства о праве собственности на указанной имущество путём оформления договора дарения между Соболевым Антоном Юрьевичем и Соболевой Зоей Петровной, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Соболевой Алисы Антоновны (пункты 3, 3.1 соглашения).

В пунктах 4, 5, 6 отражено, что после подписания соглашения право собственности на вышеперечисленное общее, совместно нажитое имущество прекращается. К моменту заключения соглашения имущество не заложено, под арестом не состоит и не обременено никакими другими обязательствами. Соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Соглашением о разделе совместно нажитого имущества стороны установили следующий правовой режим приобретенного имущества: супругу Соболеву А.Ю. принадлежит на праве собственности имущество, указанное в пункте 1 настоящего соглашения, он является единственным его собственником.

Таким образом, посредством названного соглашения стороны изменили общий режим совместной собственности, определив переход совместно нажитого имущества в  единоличную собственность Соболева Антона Юрьевича.  

На основании указанного соглашения за Соболевым А.Ю. зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 15.12.2015.

Таким образом, по условиям заключенного соглашения от 03.12.2015 должник Соболева Зоя Петровна утратила право ½ доли общей совместной собственности в отношении 3 земельных участков, автотранспортного средства, и доли в праве в отношении участия в юридическом лице, не получив от бывшего супруга встречного представления в свой адрес.

После оформления права индивидуальной собственности Соболев А.Ю.  распорядился полученным в индивидуальную собственность имуществом путем дарения земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0250103:373 и 24:11:0250103:709 дочери – Соболевой Алисе Антоновне по договорам дарения от 25.02.2016. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2018 по делу № А33-22836/2016к15 Соболев А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. 

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2018 по делу № А33-22836/2016к15 договоры дарения от 25.02.2016, заключенные между Соболевым А.Ю. и дочерью Соболевой А.А. признаны недействительными, суд применил последствия недействительности сделок в виде возврата земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0250103:373 и 24:11:0250103:709.  

 В рамках настоящего дела финансовым управляющим заявлено требование о признании недействительной сделкой соглашения о разделе общего имущества супругов от 03.12.2015, заключенного между Соболевой Зоей Петровной и Соболевым Антоном Юрьевичем и применении последствий недействительности сделки.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)"  (далее – Закон о банкротстве) заявитель указал, что в результате заключения оспариваемого соглашения должник стала отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом размер денежных обязательств должника перед ПАО «Сбербанк России» превысил стоимость её имущества. При этом соглашение было заключено с бывшим супругом должника, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кроме того он является директором и единственным участником общества «Красагросервис» (основного заёмщика по кредитному договору, в связи с ненадлежащим исполнением которого требования предъявлены к должнику как к поручителю). При этом также усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку спустя 12 дней после заключения соглашения прекратилось исполнение обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством должника.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении заявление об оспаривании сделки должника удовлетворил частично. Пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заявление о признании должника банкротом принято судом 06.09.2018, оспариваемое соглашение заключено сторонами 03.12.2015 (дата регистрации 15.12.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.10.2018) при введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в третью очередь реестра требований кредиторов Соболевой Зои Петровны включено требование публичного  акционерного  общества «Сбербанк России» в размере 9 168 654,97 руб.,  в том числе  9 149 182,25 руб.  основного долга, 19472,72 руб.  неустойки.

Требование основано на договоре поручительства, по которому Соболева З.П. приняла на себя обязательства отвечать по обязательствам заемщика – общества с ограниченной ответственностью «КрасАгроСервис».  

Таким образом, основанием обращения кредитора с заявлением о признании должника Соболевой З.П. банкротом послужило  неисполнение  кредитного договора № 1221/9031/0087/9499/14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.09.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «КрасАгроСервис», в обеспечение исполнения обязательств по которому с Соболевой З.П.  заключен   договор    поручительства  № 12/9031/0087/9499/14П3 от 04.09.2014. 

В определении Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.12.2017 по делу № 13-888/2017 отражено, что с 15.12.2015 заёмщик не исполняет обязанность по уплате процентов и суммы основного долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.09.2014 № 1221/9031/0087/9949/14, сумма задолженности по состоянию на 19.03.2016 составляет 8 646 400 руб. 14 коп. из которых: 8 446 188 руб. 01 коп. ссудная задолженность, 128 668 руб. 55 коп. проценты за кредит, 71 543 руб. 58 коп. неустойка. Это прекращение платежей основным заёмщикам имело место до заключения мирового соглашения между должником, кредитором и поручителем.

В материалы дела также представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.05.2019 в отношении общества «КрасАгроСервис», в которой отражено, что руководителем (директором) и участником с долей участия 100 % является Соболев Антон Юрьевич.

Судом установлено, что Соболев Антон Юрьевич наравне с должником являлся поручителем по кредитному договору №1221/9031/0087/9499/14 от 04.09.2014, а также участником с долей участия 100 % и руководителем основного заёмщика по обязательству общества «КрасАгроСервис».

Переход права собственности по спорному соглашению зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 15.12.2015, в тот день, когда основной заемщик по кредитному договору – общество с ограниченной ответственностью «КрасАгроСервис» прекратило исполнение обязанности по уплате процентов и суммы основного долга. 

Следовательно, для Соболевой З.П. как поручителя 15.12.2015 наступил срок исполнения обязательства по уплате процентов и суммы основного долга, и данное обязательство превысило стоимость ее имущества, которого у нее уже не было.

При определении размера неисполненных обязательств на дату совершения  спорной сделки суд первой инстанции правомерно учел обязательства должника, вытекающие из договора поручительства. 

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности.

При этом из материалов дела следует, что в результате заключения спорного соглашения должник и ответчик изменили режим совместной собственности супругов, в результате чего должник утратил право собственности на имущество в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Кроме того, Соболев А.Ю. в силу статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому в данном случае правомерно применена презумпция осведомленности Соболева А.Ю. о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Отчуждение спорного имущества повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. Должник и ответчик не могли не знать о возникновении такого рода последствий своих действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума от 25.12.2018 № 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности финансовым управляющим противоправного интереса сторон, а также наличия цели уменьшения объема имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам перед кредиторами, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом. С учетом изложенного, требование о признании сделки недействительной обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 разъяснено, что в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Поскольку в отношении Соболева А.Ю. введена процедура реализации имущества и именно он указан в качестве собственника имущества земельных участков в публичном реестре, суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки обосновано счел необходимым восстановить режим общей совместной собственности без фактического возврата имущества в конкурсную массу должника. Данный вывод является верным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом                    4 статьи 213.32 Закона о банкротстве сделка супруги должника может быть оспорена только по основаниям, предусмотренным семейным законодательством, основана на неверном толковании норм права.

Пункт 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве предусматривает оспаривание в деле о банкротстве сделок, совершенных супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством, что не может рассматриваться как ограничение для оспаривания сделок, совершенных супругом в отношении общего имущества супругов (за счет супруга-должника) по специальным предусмотренным Законом о банкротстве основаниям.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, рассмотрение заявления о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве относится к компетенции арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве гражданина.

Довод Соболева А.Ю. о том, что в действиях финансового управляющего Соломатова Д.А. усматривается личная заинтересованность в получении возможности реализации 1/2 части имущества от имени Соболевой З.П., судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и документально не подтвержденный.

Подлежат отклонению возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства супругов являются общими, поэтому признание сделки недействительной является не целесообразным. 

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что состав кредиторов  Соболева А.Ю. и  Соболевой З.П. в делах о несостоятельности (банкротстве) отличается. 

Обязательство Соболевой З.П. основано на договоре поручительства, что соответствует положениям действующего законодательства, поскольку в данном случае с учетом неисполнения обязательств по возврату предоставленного кредита основным заемщиком по кредитным договорам поручитель – Соболева З.П. отвечает по вышеуказанным обязательствам солидарно.

Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность поручителя, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей особые случаи обращения взыскания на имущество супругов, договор поручительства в своей основе имеет одностороннее волеизъявление лица на принятие ответственности за долг иного лица, которое обязывает перед кредитором только самого поручителя.

Таким образом, поручительство, как личное обязательство, ответственность по которому несет сам поручитель, не может быть признано общим обязательством супругов.

Соответствующая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2019 по делу № А33-29543/2017. 

В своей апелляционной жалобе заявитель по существу выражает свое несогласие с выводами суда в части удовлетворения требования.

В то же самое время финансовый управляющий не заявляет своих возражений относительно выводов суда об отказе в удовлетворении требования. Доводы, изложенные в отзыве на иск в части неверного применения норм права, финансовый управляющий не поддерживает.

В этой связи суд апелляционной инстанции не проводит проверку судебного акта в части отказа в удовлетворении требования.   

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2019 года по делу № А33-21129/2018к1 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «01» ноября 2019 года по делу № А33-21129/2018к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Соболева Антона Юрьевича (26.10.1966 года рождения) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина