ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10263/2022

30 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: 1-9 – не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15912/2023) ФИО2 и ООО «Водолей-Ш» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, вынесенное в рамках дела № А42-10263/2022 (судья  А.В. Драчен),

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Мурманской области; 2) Министерство имущественных отношений Мурманской области; 3) Администрация города Мурманска; 4) Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»; 5) ФИО2; 6) финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5; 7) Общество с ограниченной ответственностью «Водолей-Ш»; 8) ФИО6; 9) Комитет имущественных отношений города Мурманска 

о признании объекта самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о признании материального склада, назначение: нежилое здание, площадью 935,5 кв.м, количество этажей:1, кадастровый номер 51:20:0003182:385, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности ответчика на указанное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Мурманской области, Министерство имущественных отношений Мурманской области, Администрация города Мурманска, Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», ФИО2,  финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Водолей-Ш», ФИО6, Комитет имущественных отношений города Мурманска.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом №А42-8967/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.04.2023 в удовлетворении заявления об объединении дел №А42-10263/2022 и № А42-8967/2022 в одно производство отказано.

ФИО7 и ООО «Водолей-Ш», считая определение от 21.04.2023 незаконным и необоснованным, подали апелляционную жалобу, в которой просили означенный судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что оснований для отказа в объединении дел №№ А42-10263/2022 и А42-8967/2022 у суда не имелось, поскольку исходя из предметов исков, обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках указанных дел, одинаковые.

  Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

При этом вопреки доводу подателей жалобы объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ, или в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом из дел, в данном конкретном случае обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Так, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании самовольной постройкой материального склада, назначение: нежилое здание, площадью 935,5 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый номер 51:20:0003182:385, расположенного по адресу: 

<

...>, а также признании отсутствующим права собственности ответчика на указанное имущество.

В свою очередь в деле Арбитражного суда Мурманской области № А42-8967/2022 истцом заявлены требования о признании самовольной постройкой складского комплекса с АБК. Назначение: Нежилое здание. Площадь, м2: 1 649.7, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: Мурманская обл., МО 

<

...>, кадастровый номер: 51:20:0003182:386, и признании отсутствующим права собственности ответчика на указанное имущество. 

Таким образом, в рамках вышеозначенных дел истцом заявлены требования в отношении различных построек (объектов недвижимости), соответственно, вопреки доводам подателей жалобы в рамках указанных дел подлежат установлению и доказыванию различные обстоятельства.

В то же время наличие же взаимной связи дел само по себе не является достаточным и безусловным основанием для их объединения и совместного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание предметы и основания заявленных требований, а также подлежащие исследованию в рамках дел №А42-10263/2022 и № А42-8967/2022 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности их объединения в одно производство, поскольку такое объединение значительно расширяет круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, а потому с учетом различного предмета заявленных в рамках указанных дел исковых требований с точки зрения принципов процессуальной эффективности и экономии, закрепленных в статье 130 АПК РФ, совместное рассмотрение названных дел не привело бы к более быстрому и эффективному правосудию.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии предусмотренных частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ оснований для объединения дел №А42-10263/2022 и № А42-8967/2022 в одно производство.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 21.04.2023 судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены означенного определения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.04.2023 по делу №  А42-10263/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

 

Судья

 

С. А. Нестеров