ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-27078/2020

город Самара

16 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-27078/2020 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, гор. Казань,

к Арбитражному управляющему ФИО1, гор. Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

без вызова сторон,

Установил:

Заявитель - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.11.2020 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2021 в виде резолютивной части заявление удовлетворено. Привлечен Арбитражный управляющий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Ямбухтино Куйбышевского района Татарской АССР, адрес регистрации: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

25.01.2021 по ходатайству ответчика арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель – Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что ему в вину вменили его правовую позицию на заявление должника-гражданина об исключении из конкурсной массы части его имущества, при этом суд ни разу в соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не откладывал судебное разбирательство по причине отсутствия мотивированного отзыва с его стороны и напротив, он лично присутствовал на судебных заседаниях давая пояснения суду, что исключает сам факт его уклонения в предоставлении суду мотивированных пояснений его правовой позиции по спору. Также заявитель указывает, что утверждение суда о том, что строение, расположенное на земельном участке 16:39:100204:17, РТ, 

<

...>, не зарегистрировано, является не верным. Данное строение зарегистрировано 01.06.2017 (до введения процедуры банкротства) номер регистрации 16:39:100204:36-16/026/2017-1, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, от 07.07.2019 № 16-0-1-228/4002/2019-484 и опись имущества составленная финансовым управляющим ФИО1 05.04.2019. Утверждение суда о том, что на дату рассмотрения жалобы объекты недвижимости не зарегистрированы в установленном порядке является также не верным. В подтверждении того, что в материалы дела, на судебном заседании, состоявшемся 11.06.2020 было приложено сопроводительное письмо финансового управляющего ФИО1 в исполнительный комитет Тукаевского муниципального района (вх. № ОГ-261-ИК от 15.05.2020) о приложении электронного варианта технического плана к поданному 18.12.2019 уведомлению о завершении строительства (т. 2 л.д. 39, 40). Так же на данном судебном заседании было приобщено письмо исполнительного комитета Тукаевского района от 11.06.2020 № 1791 в котором указывается, что документы на указанное строение направлены на гос. регистрацию через сайт Росреестра. Кроме того, ссылается на то, что анализ книги покупок и продаж отражающий НДС, в том числе с контрагентом ООО «Инфинити-Нур НЧ», проведен в полном объеме, в результате чего установлено: счет-фактура отраженная в книге продаж должника в части ООО «Инфинити-Нур НЧ» содержит в себе сведения о хозяйственной операции как «предоплата за ТМЦ», что не является доказательством исполнения должником обязательств перед ООО «Инфинити-Нур НЧ» путем отгрузки ТМЦ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 принята к производству апелляционная жалоба Арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.    

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований  для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что заявитель, получив постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А65-1795/2019, непосредственно обнаружил достаточно данных, указывающих на нарушения финансовым управляющим имуществом гражданки ФИО2 ФИО1 требований п. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в следующем.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Из вышеуказанного постановления апелляционного суда административным органом установлено следующее.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Перечень обязанностей арбитражного управляющего предусмотрен в пункте 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве, который является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утверждён. К числу названных в указанной норме обязанностей арбитражного управляющего относится обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности в порядке, установленном федеральными стандартами.

При этом в пункте 1 названной нормы законодателем указаны права, которые арбитражный управляющий реализовывает при исполнении возложенных него судом обязанностей. Так, в частности, в силу пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических или юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 данной статьи).

Вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника может быть поставлен перед судом должником или иными заинтересованными лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-Ф3 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

В силу положений абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12.07.2007 N 10-П и определения от 13.10.2009 № 1325-0-0, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-0-0 и от 24.06.2014 № 1560-О).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, определение от 05.03.2004 № 82-0).

Согласно материалам дела, должником ФИО2 было подано ходатайство, в котором должник просил исключить из конкурсной массы 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, как единственное пригодное для проживания жилье. Кроме того, должник просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 27 332 руб. ежемесячно в качестве прожиточного минимума на себя, несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении должника и совершеннолетнюю дочь, обучающуюся в Чехии.

Финансовый управляющий в отзыве на заявление ФИО2 выразил согласие на исключение из конкурсной массы 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, финансовый управляющий ФИО1 возражал в части исключения денежных средств на период отсутствия доходов от трудовой деятельности. Иных возражений ФИО1 заявлено не было.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения 

<

...> ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, исключено: 

- ежемесячно денежные средства в размере, не превышающем ее доходов от трудовой (иной) деятельности, и не более величины прожиточного минимума, установленного в Республике Татарстан для трудоспособного населения, а также половину прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника, 

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:52:070102:2211. В части исключения из конкурсной массы должника денежных средств ежемесячно в качестве прожиточного минимума на совершеннолетнюю дочь, обучающуюся в Чехии, судом отказано.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60). В соответствии со статьей 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей.

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Подлежащие ежемесячному исключению из конкурсной массы, должны гарантировать должнику и его несовершеннолетним детям условия, необходимые для их нормального существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. При этом, факт совместного или раздельного проживания с ребенком не отменяет обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей.

Таким образом, обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возложена на обоих родителей. Соответственно, исключение прожиточного минимума из конкурсной массы на содержание несовершеннолетнего ребенка в полном объеме при установленной действующим законом равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей является необоснованным.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом, статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах, как личных, так и имущественных. Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Должником в материалы дела была представлена справка ООО «Ассорти» о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проходит подготовительные курсы обучению чешскому языку в Праге для дальнейшего поступления в университет.

Финансовый управляющий ФИО1, являясь профессиональным участником и осуществляя регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, действуя в интересах кредиторов должника, обязан был заявить мотивированные возражения относительно необоснованного требования должника в части исключения в полном объеме прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, а также на совершеннолетнего ребенка, обучающегося за границей.

Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий должен был дать оценку доводам должника и мотивированно выразить позицию по каждому из требований должника ФИО2

Однако, со стороны финансового управляющего мотивированные возражения о заявленном требовании со стороны должника заявлены не были. Формальное заявление возражений со стороны финансового управляющего ФИО1 в ходе рассмотрения ходатайства должника не свидетельствует о его добросовестном поведении при проведении процедуры банкротства, что является нарушением требований п. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

2. Как следует из материалов дела, требования кредитора ФИО4 включены в реестр требований кредиторов ФИО2 22.07.2019, как обеспеченные залогом имущества должника ФИО2 в том числе:

- строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:39:100204:17;

- строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:39:100201:160.

В соответствии с частью 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

07.04.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника, в соответствии с которым у должника имеются строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 16:39:100204:17; 16:39:100201:160, однако, указанные строения не зарегистрированы Управлением Федеральной службы кадастра и картографии Республики Татарстан надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве после признания гражданина банкротом, все его имущество подлежит реализации, а полученные денежные средства направляются на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий проводит опись и оценку имущества должника, а затем предоставляет в суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества с указанием начальной цены продажи имущества.

Как следует из материалов дела, должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019. 

В ходе рассмотрения требования кредитора ФИО4 судом было установлено, что между кредитором и должником 30.03.2016 заключен договор займа с одновременной ипотекой, согласно которому кредитор предоставил ФИО2 денежные средства в размере 1 700 000 руб. под 6 % годовых сроком на три года, а должник в свою очередь принял на себя обязательства по возврату денежных средств.

В обеспечение выполнения должником своих обязательств по договору займа от 30.03.2016 должник предоставил в залог кредитору следующее имущество: земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 356 кв.м, кадастровый (или условный) номер 16:39:100213:29, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, 

<

...>.

Договор займа с одновременной ипотекой от 30.03.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Республики Татарстан 12.04.2016.

Впоследствии должником на указанном земельном участке возведен жилой дом с кадастровым номером 16:39:100213:31, общей площадью 104,1 кв.м, 1-этажный, который в силу положений ст. 65 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также стал предметом залога по договору займа с одновременной ипотекой от 30.03.2016.

Кроме того, между кредитором и должником 09.11.2016 заключен договор займа с одновременной ипотекой, согласно которого кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 4 000 000 руб. под 6 % годовых, сроком на три года, а должник в свою очередь принял на себя обязательства по возврату денежных средств. В обеспечение выполнения должником своих обязательств по договору займа от 09.11.2016, должник передал в залог кредитору следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 800 кв.м, кадастровый (или условный) номер 16:39:100204:17, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 000 кв.м, кадастровый (или условный) номер 16:39:100201:160, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, 

<

...>.

Договор займа с одновременной ипотекой от 09.11.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Республики Татарстан 19.11.2016.

Впоследствии должником на указанных земельных участках возведены строения, которые в силу положений ст. 65 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» стали предметом залога по договора займа с одновременной ипотекой от 30.03.2016, от 09.11.2016.

Следовательно, о наличии залогового имущества, расположенного на земельных участках, принадлежащих должнику, финансовый управляющий был осведомлен.

Согласно п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

В силу п.1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Указанное определение может быть обжаловано.

07.04.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника, в соответствии с которым у должника имеются строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 16:39:100204:17; 16:39:100201:160, однако, указанные строения не зарегистрированы Управлением Федеральной службы кадастра и картографии Республики Татарстан надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Соответственно, в этот срок финансовый управляющий должен не только провести соответствующий анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, но и принять меры, направленные на восстановление конкурсной массы должника, потерпевшей от такого банкротства. Именно эти меры занимают наиболее значительный период процедуры банкротства. Вместе с тем, не принимая мер по регистрации объектов недвижимости, находящихся в залоге у кредитора ФИО4, финансовый управляющий обращается в суд с разногласиями по утверждению порядка реализации заложенного имущества должника и проводит его оценку.

Согласно материалам дела финансовым управляющим ФИО1 было подано в Государственное учреждение «Многофункциональный центр Тукаевского муниципального района Республики Татарстан» уведомление об окончании строительства лишь 18.12.2019.

31.01.2020 в АО «БТИ РТ» направлено заявление - договор № 99065 от 30.01.2020 на выполнение работ по технической инвентаризации. Документы на регистрацию объектов недвижимости были направлены 11.06.2020, о чем свидетельствует письмо Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан.

Таким образом, действия по регистрации залогового имущества начали предприниматься спустя восемь месяцев после проведения инвентаризации имущества должника и спустя девять месяцев после введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

На дату рассмотрения жалобы кредитора ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Арбитражным судом РТ порядок реализации заложенного имущества должника не утвержден в связи с непринятием мер финансовым управляющим по регистрации объектов недвижимости.

На дату рассмотрения жалобы объекты недвижимости не зарегистрированы в установленном законом порядке. В ходе рассмотрения разногласий со стороны кредитора ФИО4 были заявлены возражения относительно представленного финансовым управляющим положения о реализации залогового имущества, в том числе по мотиву реализации объектов недвижимости не прошедших государственную регистрацию, отсутствие которой, по мнению залогового кредитора напрямую влияет на их рыночную стоимость. Заявленные доводы и возражения суд признал обоснованными, поскольку от реализации заложенного имущества должны быть погашены не только требования залогового кредитора, но и иных кредиторов в деле о банкротстве должника.

Таким образом, бездействие финансового управляющего ФИО1 в не регистрации залогового имущества должника является нарушением требований п. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

3. В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Таким образом, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан анализировать требования кредиторов для заявления по ним обоснованных возражений.

Возражения на требования конкурсных кредиторов являются средством защиты имущественных прав других кредиторов, должника и, как следствие, участников должника, обладающих правами на имущество, остающееся после расчета с кредиторами.

Таким образом, конкурсный управляющий, будучи субъектом профессиональной деятельности, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан анализировать требования кредиторов для заявления по ним обоснованных возражений (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2019 № Ф07-3307/2019).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 15.05.2019 поступило требование Общества с ограниченной ответственностью «Инфинити-Нур НЧ», гор. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2, гор. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), в размере 10 184 945 руб. 85 коп., основанное на решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018 в рамках дела № А65-21817/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 указанное требование принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019, требование Общества с ограниченной ответственностью «Инфинити-Нур НЧ», гор. Набережные Челны в размере 9 299 999 руб. 80 коп. основного долга, 782 028 руб. 05 коп. процентов, 72 918 руб. расходов по госпошлине, 30 000 руб. судебных расходов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, гор. Набережные Челны.

Кредитор ФИО4 обжаловал в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018 в рамках дела № А65-21817/2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А65-21817/2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Инфинити-Нур НЧ», гор. Набережные Челны, к ИП ФИО5 о взыскании 10 184 945 руб. 85 коп. отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 по делу № А65-1795/2018 отменено в полном объеме по новым обстоятельствам.

Из мотивировочной части постановления от 16.03.2020 следует, что согласно представленной налоговой отчетности, книге продаж и счетам-фактурам за 1, 2 квартал 2017 года ИП ФИО2 осуществлена отгрузка товара ООО «Инфтинити-НУР НЧ» на сумму 9 299 998 руб. 90 коп. При этом кредитор ссылался на перечисление денежных средств в течении пяти месяцев девятью платежами в пользу ФИО2 без заключения договорных отношений на безвозмездной основе, перечисление нового платежа без требований о возврате денежных средств по предыдущим платежам, что также указывает на нетипичный характер взаимоотношений, не преследует основную цель предпринимательской деятельности по получению прибыли, что указывает на согласованные действия данных лиц, целью которого создание искусственное создание кредиторской задолженности перед «дружественным кредитором», с целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника путем участия в распределение конкурсной массы должника и влияния на ход процедуры банкротства.

Согласно материалам дела основанием для отмены судебного акта по удовлетворению исковых требований ООО «Инфтинити-НУР НЧ» к должнику на сумму 9 299 998 руб. 90 коп. послужило проведение кредитором анализа кассовых книг должника, полученных на основании удовлетворения заявления ФИО4, гор. Набережные Челны, об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан документов в отношении должника ФИО2, что подтверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020.

Из указанного следует, что при проведении финансового анализа должника, состава совершенных сделок финансовый управляющий не мог руководствоваться объективными сведениями, связанными с выбытием и приобретением имущества должником, данными его доходов, что исключает достоверность такого анализа.

Кроме того, судом установлено, что согласно пояснениям финансового управляющего ФИО1 в ходе рассмотрения заявления ФИО4 об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны РТ документов в отношении должника ФИО2 им указано, что должник своевременно передал документацию.

Таким образом, у финансового управляющего была объективная возможность провести анализ документации должника и своевременно заявить возражения в отношении требования кредитора ООО «Инфинити - НУР НЧ».

Однако, меры по анализу книги покупок и продаж ФИО2 и по оспариванию предъявленного требования кредитора ООО «Инфинити - Hyp НЧ» финансовым управляющим не приняты.

Более того, финансовым управляющим в ходе рассмотрения жалобы ФИО4 указано об обоснованности требований ООО «Инфинити - Hyp НЧ» и несогласии с выводами судов в отношении данного лица.

Таким образом, выявленные нарушения свидетельствуют о неправомерном бездействии финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве должника.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы.

В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2019 № 310-ЭС17-15048(2) по делу № А62-7310/2015).

В судебном заседании как по рассмотрению жалобы кредитора ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, так и в рамках иных обособленных споров по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2, финансовый управляющий утверждал об обоснованности требований кредитора ООО «Инфинити - НУР НЧ». В то же время ответчик неоднократно оспаривал требования кредитора ФИО4 по мотиву безденежности договоров займа, неоднократно истребовал в деле о банкротстве сведения в отношении кредитора ФИО4

Однако, меры по надлежащему исполнению своих обязанностей не предпринимал.

Законность и обоснованность требований кредитора ФИО4 была установлена судами апелляционной и кассационной инстанций. Судом также установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 29.10.2019 поступило заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника ФИО2 с ООО «Инфинити-Нур НЧ» на ФИО6.

При этом, согласно определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2019, 17.06.2019, 22.07.2019, 25.11.2019, ФИО6 являлся представителем финансового управляющего ФИО1 в настоящем деле на основании доверенности от 16.05.2019.

Судом установлено, что фактически действия финансового управляющего в процедуре банкротства гражданки ФИО2 направлены на исключение из реестра требований кредиторов ФИО4 и установление контроля над процедурой банкротства через заинтересованных лиц (ФИО6 и ООО «Инфинити-Нур НЧ»). Такое поведение управляющего дали основания сомневаться в объективности арбитражного управляющего ФИО1 и его желании надлежащим образом вести процедуру банкротства должника, создало реальную угрозу причинения убытков кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, что создает риск наступления неблагоприятных последствий как для самого должника, так и для его кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом гражданки ФИО2 нарушил требования п. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, выразившиеся в не заявлении мотивировочных возражений по необоснованным требованиям должника об исключении из конкурсной массы денежных средств, в не проведении регистрации залогового имущества должника, в не проведении анализа книги покупок и продаж должника и не принятию мер по оспариванию предъявленного требования кредитора ООО «Инфинити -Hyp НЧ» (место совершения правонарушения - Республика Татарстан).

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан составило протокол об административном правонарушении от 10.11.2020 № 01281620.

Руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, Управление Росреестра по РТ обратилось в суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из доказанности события и состава административного правонарушения. Вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований п. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Исходя из материалов дела, арбитражный управляющий осознавал, что нарушает нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействием.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 нарушил требования п. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Таким образом, на основании собранных Управлением доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается совершение арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом доказательств, что ФИО1 предпринял все необходимые меры для соблюдения требований законодательства и наличия объективных к этому препятствий, суду не представлено.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено.

Сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт наличия названных нарушений установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для конкурсного управляющего препятствиями.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловный отказ в удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО1 на малозначительность рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как верно указано судом первой инстанции, допущенные арбитражным управляющим нарушения норм Закона о банкротстве посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Отсутствие нанесенного вреда совершенным правонарушением должнику, кредиторам и обществу не может быть отнесено к таковым. У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований установленных законодательством о банкротстве.

Соответственно оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 разъяснил, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении данного дела Арбитражный суд Республики Татарстан всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащее применение, не допустив нарушений процессуального закона, и правомерно привлек арбитражного управляющего ФИО7 к административной ответственности.

Административное наказание, примененное судом, при привлечении к ответственности арбитражному управляющему ФИО1 соответствует размеру, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали вывод суда первой инстанций.

Более того, заявленные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе доводы, направлены на пересмотр фактов, ранее установленных в рамках дела о банкротстве гражданки ФИО2 № А65-1795/2019 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-27078/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                      С.Ю. Николаева